Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 12АП-2068/21 по делу N А12-12217/2019

г. Саратов

26 июля 2021 г.

Дело N А12-12217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ярмахова Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу N А12-12217/2019 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Ярмахова М.Б. об оспаривании сделки -договора купли-продажи от 07 декабря 2018 года (дата государственной регистрации - 17 декабря 2018 года), заключенного между между Кривоспицкой Ольгой Николаевной и Васильевой Татьяной Михайловной

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны (ИНН 341100138022; ОГРНИП 316344300050992; Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Васильевой Татьяны Михайловны - Прохорченко Алексея Юрьевича, действующего на основании доверенности 02.12.2020,

представителя конкурсного управляющего Ярмахова М.Б. - Петрова Ивана Сергеевича, действующего на основании доверенности от 14.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны (далее - ИП глава КФХ Кривоспицкая О.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняк А.В.

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) ИП глава КФХ Кривоспицкая О.Н. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ярмахов М.Б.

16.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Ярмахова М.Б., в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 07 декабря 2018 года (дата государственной регистрации - 17 декабря 2018 года) заключенный между Кривоспицкой О.Н. (продавец) и Васильевой Т.М. (покупатель) по отчуждению 1/11 доли, что соответствует площади 36,6 гектар, из которых пашни 30,4 гектар, пастбища 6,2 гектар, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:000000:462, общей площадью (на момент отчуждения) 402,6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, на территории Чернореченского сельского поселения, пашни 334,4 гектара, расположенной в поле N 22 западнее пруда Деревянкин, пастбища 66,2 гектара расположенные вокруг пруда Деревянкин и в массивах 14,9,17 южнее поля 18, северо-восточнее р. Черная.

- применить последствия недействительности сделки, в порядке реституции, взыскать с Васильевой Татьяны Михайловны в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х Кривоспицкой Ольги Николаевны денежные средства в сумме 500 000 рублей, обязать Васильеву Татьяну Михайловну возвратить в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х Кривоспицкой Ольги Николаевны 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:11:000000:1255, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 34:11:000000:462, восстановить задолженность ИП Главы К(Ф)Х Кривоспицкой Ольги Николаевны перед Васильевой Татьяной Михайловной в размере 200 000 рублей, при условии соблюдения особенностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Истребовать из чужого незаконного владения Мельситовой Татьяны Васильевны в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х Кривоспицкой Ольги Николаевны1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:11:000000:1255, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 34:11:000000:462.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ярмахова М.Б. отказано.

Конкурсный управляющий Ярмахов М.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 по делу N А12-12217/2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи от 07.12.2018 противоречит принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается представленными заключениями судебных экспертиз; выдача справки администрацией Чернореченского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области N 403 от 03.12.2020 о том, что на спорном земельном участке имелось большое количество сорняков, без предоставления доказательств составления соответствующего акта реагирования (проверки) и обращения администрации, как органа осуществляющего муниципальный контроль за соблюдением требований законодательства, по данному факту в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия для проведения проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о заинтересованности органа местного самоуправления по отношению к ответчикам и должнику; спорное имущество не приобреталось должником за счет личных денежных средств, а согласно гражданско-правовому договору дарения было безвозмездно передано ей в период, когда Кривоспицкая О.Н. имела официально зарегистрированный статус индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства; земельные участки имеют конкретное целевое назначение, не связанное с личным, домашним или семейным использованием, а непосредственно связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно земли сельскохозяйственного назначения, земли для сельскохозяйственного производства.

Представитель конкурсного управляющего Ярмахова М.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Васильевой Т.М. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 по делу N А12-12217/2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2018 между Кривоспицкой О.Н. (продавец) и Васильевой Т.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/11 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:000000:462 общей площадью 4026000 кв.м., расположенном по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, на территории Чернореченского сельского поселения, пашни 334,4 га, расположенной в поле N 22 западнее пруда Деревянкин, пастбища 334,4 га, расположенные вокруг пруда Деревянкин и в массивах 14,9,17 южнее поля 18, северо-западнее р. Черная (л.д.35-36, т. 29)

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи: "Отчуждаемая 1/11 доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:000000:462 общей площадью 4026000 кв.м. принадлежала Продавцу на основании договора дарения от 06.03.2008 г., договора дарения от 01.07.2005 г. дата регистрации 20.04.2011 г. Номер регистрации: 34-34-12/001/2011-641". Переход права собственности по оспариваемому договору был зарегистрирован 17.12.2018 номер регистрации: 34:11:000000:462-34/121/2018-12.

Пунктом 3 предусмотрена стоимость передаваемого в собственность земельного участка - 200 000 руб.

Впоследствии часть земельного участка с кадастровым номером 34:11:000000:1255, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 34:11:000000:462 передана Васильевой Т.М. по договору купли-продажи от 05.12.2019 Мельситовой Т.В. Стоимость передаваемого в собственность земельного участка - 100 000 руб. (пункт 3 договора) (л.д. 37-38, 51, т. 29).

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения сделки между Кривоспицкой О.Н. (продавец) и Васильевой Т.М. (покупатель) имущество должника было продано по значительно заниженной стоимости и кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации спорного имущества, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что проданная физическим лицом Кривоспицкой О.Н. по возмездной сделке земельная доля не использовалась для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Спорная земельная доля принадлежала на праве собственности физическому лицу Кривоспицкой О.Н. и не входила в состав ИП Глава К(Ф)Х Кривоспицкой О.Н.; имеется справка от администрации Чернореченского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области N 403 от 03.12.2020 о неудовлетворительном состоянии земельного участка и наличия на нём большого количества сорняков, а так же документы подтверждающие несение расходов по удобрению почвы и применению средств защиты растений и пестицидов; имеются документы, подтверждающие отказ от приобретения доли в земельном участке, являющейся предметом оспариваемой сделки, от собственников долей в участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:000000:462 общей площадью 4026000 кв.м.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что согласно п. 3 ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный спорный участок получен в дар, следовательно, не подлежит изъятию и возврату в конкурсную массу должника, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 221 названного закона имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

При этом, на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст. 6 указанного закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Согласно общедоступным сведения ЕГРЮЛ, Кривоспицкая О.Н. является индивидуальным предпринимателем с 04.04.2000 на основании постановления Администрация Киквидзенского района Волгоградской области (регистрационный номер, присвоенный до 01.01.2004 - ВД-220 816).

26.11.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Кривоспицкой О.Н. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с присвоением ОГРНИП N 304345733100035.

Запись о прекращении с 06.07.2015 деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась Кривоспицкая О.Н., внесена в ЕГРИП на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-42992/2014 о признании ИП Главы К(Ф)Х Кривоспицкой О.Н. банкротом.

Определением суда от 02.11.2015 производство по делу N А12-42992/2014 о банкротстве было прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований включенных в реестр требований кредиторов до завершения конкурсного производства.

11.01.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей вновь внесена запись о регистрации Кривоспицкой О.Н. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с присвоением ОГРНИП N 316344300050992.

Таким образом, на момент приобретения спорного земельного участка и отчуждения земельного участка, Кривоспицкая О.Н. была в статусе ИП Главы К(Ф)Х, при этом ликвидация первоначального К(Ф)Х происходила не в добровольном, а в принудительном порядке, в связи с признанием должника банкротом. Вновь созданное КФХ, действовавшее до возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве, фактически является правопреемником ранее ликвидированного К(Ф)Х.

Как следует из выписок ЕГРИП и подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании в обоих случаях создания КФХ Кривоспицкая О.Н. являлась и является единственным участником и учредителем К(Ф)Х, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Оспариваемый договор купли-продажи от 07.12.2018 (зарегистрирован 17.12.2018), с учетом возбужденного 18.04.2019 дела о банкротстве должника, заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость доли значительно занижена должником в ущерб интересам кредиторов, представлял заключения судебной оценочной экспертизы, выполненные по другим гражданским делам в отношении иных долей спорного земельного участка, согласно которым рыночная стоимость земельного участка варьируется от 614 546 руб. до 900 946 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 0405/1-12-18 от 03.12.2018 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 233000 руб.

В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли земельного участка на дату заключения оспариваемой сделки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ярмахова М.Б., в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/11 (одной одиннадцатой) доли, что соответствует площади 36,6 гектар, из которых пашни 30,4 гектар, пастбища 6,2 гектар, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:000000:462, общей площадью (на момент отчуждения) 402,6 гектар, Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "КримЭкспертЮг", эксперту Пузановой Елене Дмитриевне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N А-12-12217 рыночная стоимость 1/11 (одной одиннадцатой) доли, что соответствует площади 36,6 гектар, из которых пашни 30,4 гектар, пастбища 6,2 гектар, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:000000:462, общей площадью (на момент отчуждения) 402,6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, на территории Чернореченского сельского поселения, пашни 334,4 гектара, расположенной в поле N 22 западнее пруда Деревянкин, пастбища 66,2 гектара расположенные вокруг пруда Деревянкин и в массивах 14,9,17 южнее поля 18, северо-восточнее р. Черная, на дату отчуждения (дата регистрации перехода прав собственности) - 17.12.2018 округленно составляет 834 480 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 22.08.2018 N 306-ЭС17-17171 и от 05.12.2016 N 305-ЭС16-111704 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, неоднократно высказывал позицию, что при оспаривании подозрительных сделок по отчуждению недвижимого имущества прежде всего должен исследоваться вопрос соотношения цены приобретения спорного имущества, его кадастровой стоимости, так как кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Таким образом, имущество было продано по значительно заниженной стоимости - 200 000 руб., так как рыночная стоимость 1/11 (одной одиннадцатой) доли, что соответствует площади 36,6 гектар на дату отчуждения составляла 834 480 рублей.

Стоимость 1/11 (одной одиннадцатой) доли, что соответствует площади 36,6 гектар, согласно заключению эксперта превышает более чем на 50% стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 07.12.2018, заключенного между Кривоспицкой О.Н. (продавец) и Васильевой Т.М. (покупатель).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, стоимость имущества существенно занижена, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника во вред имущественным правам кредиторов.

Доводы представителя Васильевой Т.М. о недостоверности заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "КримЭкспертЮг" несостоятельны.

По сути, эти доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Однако само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности. Оснований не доверять заключению эксперта обществу с ограниченной ответственностью "КримЭкспертЮг", судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по АПК РФ и не усматривает достаточных оснований усомниться в выводах эксперта.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору подтверждаются заключениями судебных экспертиз, выполненных в рамках гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции по искам к Кривоспицкой О.Н. об обращении взыскания на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:11:000000:462, согласно которым рыночная стоимость аналогичного земельного участка на 28.07.2016 составила 614546 руб., на 25.09.2019 составила 900946 руб. (т. 30-31).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть земельного участка (1/5) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:11:000000:1255, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 34:11:000000:462 передана Васильевой Т.М. по договору купли-продажи от 05.12.2019 Мельситовой Т.В., вместе с тем, данный договор в рамках настоящего обособленного спора не оспаривался. В этой связи, учитывая установление в рамках проведения судебной экспертизы действительной (рыночной стоимости) соответствующего земельного участка, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость отчужденной в пользу Мельситовой Т.В. части земельного участка, размер которого составил, по расчету суда, 417 240 руб. (834 480 руб./2).

Соответственно, по части земельного участка (1/5), которая осталась во владении Васильевой Т.М. апелляционный суд указывает на необходимость обязания ответчика возвратить вышеназванный объект в конкурсную массу должнику.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, должником не оспаривался факт оплаты Васильевой Т.М. стоимости доли в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя по аналогии положения пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что право требования Васильевой Т.М. к ИП главе КФХ Кривоспицкой О.Н. в размере 200 000 руб. подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу N А12-12217/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны Ярмахова Михаила Борисовича о признании недействительной сделки должника удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 07 декабря 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольгой Николаевной и Васильевой Татьяной Михайловной по отчуждению 1/11 доли, что соответствует площади 36,6 гектар, из которых пашни 30,4 гектар, пастбища 6,2 гектар, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:000000:462, общей площадью (на момент отчуждения) 402,6 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, на территории Чернореченского сельского поселения, пашни 334,4 гектара, расположенной в поле N 22 западнее пруда Деревянкин, пастбища 66,2 гектара расположенные вокруг пруда Деревянкин и в массивах 14,9,17 южнее поля 18, северо-восточнее р. Черная.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Васильевой Татьяны Михайловны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны денежные средства в сумме 417 240 рублей.

Обязать Васильеву Татьяну Михайловну возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:11:000000:1255, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 34:11:000000:462.

Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны перед Васильевой Татьяной Михайловной в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны Ярмахова Михаила Борисовича о признании недействительной сделки должника отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "КримЭкспертЮг" денежные средства в сумме 12 000 рублей уплаченные по платежному поручению N 595821 от 01 апреля 2021 года за проведение судебной экспертизы по делу NА12-12217/2019.

Взыскать с Васильевой Татьяны Михайловны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с Васильевой Татьяны Михайловны в пользу Кривоспицкой Ольги Николаевны государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова