Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 03АП-4279/20 по делу N А33-8317/2020

г. Красноярск

10 сентября 2020 г.

Дело N А33-8317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Полюс Логистика": Савочкина А.М., представителя по доверенности от 15.10.2019 N 2288/Д-ПЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полюс Логистика" (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2020 года по делу N А33-8317/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чубатов Евгений Юрьевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Полюс Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 1 307 034 руб. 00 коп. - материального ущерба, 27 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Замесов Владимир Иванович. Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которым указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- на дату подачи искового заявления транспортное средство истца уже было восстановлено. Однако в судебном заседании истец заявил, что транспортное средство находится в том состоянии, в котором оно оказалось после ДТП. Судом данные обстоятельства проверены не были;

- ответчик считает, что истцом на восстановительный ремонт транспортного средства затрачена сумма меньшая, чем та, которая предъявлена в исковых требованиях. Истцом не представлена надлежащие доказательства реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в представленном истцом экспертном заключении N 0358-12/19 от 12.01.2020 в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала исследования доказательств от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: пояснения водителя транспортного средства IVECO-AMT 663910 г/н В660ЕВ49 - Замесова Владимира Ивановича.

Судом установлено, что к отзыву третьго лица приложены дополнительные документы, а именно: выкопировки сведений о ДТП с официального сайта ГИБДД РФ; копии письменных объяснений Замесова В.И. по факту ДТП.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не обоснована уважительность причин непредоставления указанных документов суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.10.2019 в 09 час. 30 мин. на 73 км автодороги Енисейск - С-Енисейский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства IVECO-AMT 663910 г/н В660ЕВ49, под управлением Замесова В.И. (собственник - АО "Полюс Логистика") и транспортного средства Scania P400, г/н Е546СМ154, под управлением Вербицкого В.Е. (собственник - Чубатов Е.Ю.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 N 18810024160004747056, виновником ДТП признан Замесов В.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП от 26.10.2019, в результате ДТП транспортное средство Scania P400 получило механические повреждения, зафиксирован перечень повреждений, полученных вследствие ДТП. В справке также указано, что собственником автомобиля IVECO-AMT является АО "Полюс Логистика".

Нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Scania P400 не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля IVECO-AMT 663910 г/н В660ЕВ49 на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось АО "Полюс Логистика". Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "Альфастрахование", полис МММ N 5023325151, гражданская ответственность собственника Scania P400 была застрахована ПАО СК "Согласие", полис МММ N 5001333546.

Чубатов Е.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 26.10.2019.

На основании акта о страховом случае ООО "СК "Согласие" определило к выплате Чубатову Е.Ю. страховое возмещение вследствие ДТП 26.10.2019 в размере 400 000 руб. и выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Согласно экспертному заключению N 0358-12/19 от 12.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P400 с учетом износа, вследствие ДТП 26.10.2019, составляет 1 707 034 руб. К заключению приложены акт осмотра автомобиля, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, фотографии повреждений автомобиля Scania P400.

Полагая, что лимит страховой выплаты не покрывает всех расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По итогам исследования представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба вследствие ДТП 26.10.2019 является АО "Полюс Логистика", поскольку ответчик по состоянию на дату ДТП являлся владельцем транспортного средства, в результате управления которого причинен вред.

Поскольку материальный ущерб причинен Замесовым В.И. под управлением транспортного средства (источника повышенной опасности), находящегося на момент ДТП во владении ответчика, именно ответчик является ответственным лицом за причиненный материальный ущерб в результате наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, потерпевший в ДТП 26.10.2019 Чубатов Е.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае ООО "СК "Согласие" определило к выплате Чубатов Е.Ю. страховое возмещение вследствие ДТП 26.10.2019 в размере 400 000 руб.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сумма лимита ответственности страховщика по каждому потерпевшему составляет сумму 400 000 руб. и выплата произведена истцу в пределах этого лимита.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania P400 к ИП Камалтдинову З.Х. Согласно экспертному заключению N 0358-12/19 от 12.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P400 с учетом износа, вследствие ДТП 26.10.2019, составила 1 707 034 руб. Доказательства обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на дату подачи искового заявления транспортное средство истца уже было восстановлено, стоимость ремонта гораздо меньше установленной экспертным заключением, подлежит отклонению.

Данный довод документально не обоснован. Ответчик доказательства чрезмерности размера ущерба не представил, своим правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Экспертное заключение, представленное истцом, является ясным, полным и мотивированным, стоимость деталей проиллюстрирована экспертом с помощью скриншотов с сайта РСА. Сомнений в выводах эксперта у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 307 034 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертным заключением N 0358-12/19 от 12.01.2020, и произведенной страховой выплатой.

В части расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 27 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требование истца о взыскании 1 307 034 руб. 00 коп. - материального ущерба является правомерным, представленное истцом заключение от 12.01.2020 N 0358-12/19 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в рассматриваемом споре подтвердило правомерность данного требования истца, в связи с чем, расходы на составление данного заключения в сумме 27 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

В данной части ответчиком не заявлены возражения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу N А33-8317/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина