Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 07АП-706/20 по делу N А45-41571/2019

город Томск

9 сентября 2020 г.

Дело N А45-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (N 07АП-706/2020(7)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421, адрес регистрации - 633438, Новосибирская область, Тогучинский район, село Кудрино, улица Российская, 51) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (далее - должник) 30.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - кредитор, ООО "Кудрино") о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 93 000 рублей, возникшую на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-831/2019 о взыскании судебных расходов, в размере 60 000 рублей, возникшую из определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8465/2019 о взыскании судебных расходов. Также просит запретить должнику осуществлять переуступку прав требования, возникших исходя из названных определений.

Определением 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 93 000 рублей, возникшую на основании определения о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-831/2019, в размере 60 000 рублей, возникшую из определения о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8465/2019; должнику запрещено осуществлять переуступку прав требования, возникших на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-831/2019, N А45-8465/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что принятые обеспечительные меры ограничивают право распоряжаться собственным имуществом без каких-либо законных оснований, а кредитор ввел суд в заблуждение относительно угрозы утраты дебиторской задолженности; принятые обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному требованию, размер задолженности ООО "Кудрино" перед должником на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34505/2019) составляет 14 034 000 рублей, в то время как кредитор имеет право требований, включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 3 537 030 рублей, что в три раза меньше встречных требований. Принятые обеспечительные меры существенно затрудняют должнику посевной компании в 2020 году, что может ухудшить финансовое положение должника и приведет к возможному уменьшению конкурсной массы. Обеспечительные меры приняты судом первой для целей формирования конкурсной массы должника, в то время как в отношении должника введена процедура наблюдения по результатам признания обоснованным требования ООО "Кудрино", и проведение зачета встречных однородных требований позволит существенно оздоровить финансовое положение должника, восстановить его платежеспособность и позволит прекратить процедуру банкротства - наблюдения не переходя к процедуре конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Ссылаясь на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с кредитора по исполнительным листам на взыскание судебных расходов, могут быть выведены и использованы должником не в целях погашения существующей кредиторской задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях проведения процедуры банкротства имеется необходимость защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная конкретная обеспечительная мера напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей по формированию конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав в результате сохранения действия принятых обеспечительных мер.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и документально не подтвержденными, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на арест дебиторской задолженности в размере 14 034 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанным доводам дана оценка в рамках апелляционного обжалования определения суда от 22.06.2020 о принятии обеспечительных мер (определение о принятии обеспечительных мер отменено судом апелляционной инстанции). В рассматриваемом случае арест наложен на дебиторскую задолженность в размере 93 000 рублей, что не является чрезмерным и не свидетельствует о невозможности ведения должником хозяйственной деятельности (проведении посевной компании).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина