Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-11843/20 по делу N А53-4651/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А53-4651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Бутенко Олега Николевича: представитель Филимонкина Д.В. по доверенности от 05.06.2019 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-4651/2018 по заявлению конкурсного кредитора Бутенко Олега Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бутенко О.Н. с заявлением о взыскании с Хлебникова Ю.Ю. судебных расходов в размере 122 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-4651/2018 взысканы с Хлебникова Юрия Юрьевича в пользу конкурсного кредитора Бутенко Олега Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-4651/2018, Бутенко О.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тот факт, что Бутенко О.Н. самостоятельно подписывал ходатайство о назначении судебное экспертизы, не может служить доказательством того, что в данном случае он действовал самостоятельно, а не как работник ООО "АКЗ". Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов на том основании, что Бутенко О.Н. осуществлял действия в рамках данного спора не в качестве работника ООО "АКЗ".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Бутенко О.Н. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-4651/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Бутенко О.Н. с заявлением о взыскании с Хлебникова Ю.Ю. судебных расходов в размере 122 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства грузового прочего 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска, заключенного 27.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" и Хлебниковым Юрием Юрьевичем.

Для представления своих интересов по делу Бутенко О.Н. (клиент) заключил с ООО "АКЗ" (Юрбюро) 17.06.2019 договор об оказании юридических услуг N 0617/1, предметом которого является осуществление представления интересов клиента по спору, связанному с заявлением о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 27.05.2016 транспортного средства грузового прочего 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска).

06.05.2020 подписан акт оказания услуг.

Согласно платежному поручению N 107 от 06.05.2020 и N 108 от 07.05.2020 Бутенко О.Н. оплачены услуги в размере 122 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 122 400 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями. Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства грузового прочего 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска, заключенный 27.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" и Хлебниковым Юрием Юрьевичем.

В деле о банкротстве ООО "АльянсИнвест" Бутенко О.Н. являлся конкурсным кредитором, который при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной занимал активную правовую позицию, заявил ходатайство о назначении экспертизы, финансировал расходы на ее проведение.

Согласно пункту 6 постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Однако, суд первой инстанции исходил из того, что приведенная выписка при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

В постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе представления интересов кредитора, сотрудниками ООО "АКЗ" выполнен следующий объем работ:

в суде первой инстанции обеспечено участие в 1 судебном заседании (03.07.2019, представитель Магамедов Ш.М.), представлены отзыв на заявление и дополнительный отзыв, подписанные Магамедовым Ш.М. и Филимонкиной Д.В.

в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на жалобу, подписанный Филимонкиной Д.В.

в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов, подписанное Филимонкиной Д.В.

Магамедов Ш.М. и Филимонкина Д.В. являются работниками ООО "АКЗ", что подтверждается представленными трудовыми договорами.

Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в размере 122 400 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал завышенной.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.10.2019 конкурсный кредитор - Бутенко О.Н. лично присутствовал и поддерживал позицию, изложенную в представленных им отзывах.

Соответственно, довод того, что Бутенко О.Н. является работником ООО "АКЗ" (трудовой договор N 0601/1 от 01.06.2018) присутствовал в качестве работника ООО "АКЗ", а не конкурсного кредитора - Бутенко О.Н. отклонен судом первой инстанции, так как в данном случае Бутенко О.Н. самостоятельно действовал в собственных интересах в рамках указанного обособленного спора. Кроме того, Бутенко О. Н. также самостоятельно обращался в суд с ходатайствами процессуального характера (ходатайство о назначении судебной экспертизы подписано лично Бутенко О.Н.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства представлены не были, возражения формировались исходя из доводов жалобы, и повторяли доводы, изложенные в отзывах, представленных в суд первой инстанции.

С учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 2 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 2 400 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 0617/1 об оказании юридических услуг от 17.06.2019 транспортные расходы могут быть подтверждены, в том числе судебными актами, подтверждающими участие работника в судебном заседании, а также документами несения расходов на топливо. В материалах дела отсутствуют приказы на водителя о командировании в Ростов-на-Дону и Краснодар с целью доставки сотрудника в судебные заседания, не представлены документы, подтверждающие несение расходов на топливо.

В данном случае заявителем в качестве несения расходов представлены только путевые листы от 03.07.2019 и от 03.10.2019.

Таким образом, заявителем не подтверждено документально использование транспорта исполнителя для участия представителя в судебных заседаниях, заявитель не представил первичные документы, подтверждающие приобретение ГСМ; в путевых листах не заполнены предусмотренные обязательные реквизиты, в частности сведения о горючем, о расходе топлива, о расстоянии между населенными пунктами, сколько пройдено километров, что не позволяет сделать однозначный вывод о количестве использованного автомобильного топлива и его стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны по обособленному спору, требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-4651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева