Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 01АП-4082/22 по делу N А79-1137/2022

г. Владимир

25 января 2024 г.

Дело N А79-1137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз 21-Регион" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2023 по делу N А79-1137/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Галиаф" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз 21-Регион" о понуждении заключить договор, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Галиаф" (далее - ООО "Галиаф") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз 21-Регион" (далее - ООО "Союз 21-Регион") об обязании заключить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи нового автомобиля КАМАЗ-54901-004-92 за 8 050 000 руб. на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля от 15.11.2021, и передать автомобиль в течение двух дней после полной оплаты его стоимости.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2022 по делу N А79-1137/2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда ООО "Галиаф" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ООО "Союз 21 Регион" судебной неустойки, которое судом принято к рассмотрению 16.05.2023.

В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2023 N 23-75-ао-2-С21Р, который сторонами подписан.

Ввиду исполнения решения суда от 19.04.2022 истцом заявлен отказ от заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2022 производство по названному заявлению прекращено ввиду отказа от заявления, подписания сторонами договора купли-продажи от 05.07.2023 N 23-75-ао-2-С21Р.

ООО "Галиаф" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ООО "Союз 21-Регион" 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Союз 21-Регион" в пользу ООО "Галиаф" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз 21-Регион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку итоговым судебным актом по заявлению о взыскании судебной неустойки является определение от 06.07.2023, которым был принят отказ истца от заявления о взыскании судебной неустойки и прекращено производство по названному заявлению, итоговый судебный акт не вынесен в пользу истца, то в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов истцу должно было быть отказано полностью. По мнению заявителя, утверждать о какой-либо добровольности удовлетворения ответчиком требований истца о заключении основного договора после того, как этот спор был рассмотрен судами трех инстанций, невозможно. Указал на то, что в результате заключения основного договора был исполнен судебный акт, а не совершены добровольные действия; требование о взыскании судебной неустойки ответчиком не исполнялось. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтены доводы ООО "Союз 21-Регион" о том, что обращение ООО "Галиаф" в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки не имело под собой разумных оснований и содержало элементы злоупотребления правом. Пояснил, что решением суда на ответчика была возложена обязанность заключить основной договор, но не обязанность направить в адрес истца оферту на заключение такого договора; без активного участия истца ответчик не мог самостоятельно исполнить судебный акт в более короткие сроки. Обратил внимание на то, что после получения оферты истец приводил необоснованные основания для отказа от акцепта, от которых впоследствии отказывался и договор был заключен на предложенных ООО "Союз 21-Регион" условиях. Отметил, что отказ истца от требований о взыскании судебной неустойки был обусловлен активной позицией ответчика по этому вопросу, представившему документально подтвержденные доводы о необоснованности соответствующих требований. Считает, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как позволяющие истцу, чьи исковые требования были удовлетворены, заявлять в ходе исполнительного производства новые заведомо необоснованные требования, возлагая при этом возникающие судебные расходы на ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Галиаф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 11.01.2024 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение от 31.01.2022 N 21 об оказании юридической помощи, акт об оказании юридической помощи от 23.08.2023, платежное поручение от 25.08.2023 N 1013.

Согласно соглашению от 31.01.2022 N 21 об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Пешковым Анатолием Ильичем (далее - Пешков А.И.) (адвокат) и ООО "Галиаф" (доверитель), адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи.

Исходя из акта об оказании юридической помощи от 23.08.2023 к названному соглашению, адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги на сумму 55 000 руб., а именно:

1) 06.05.2023 - составление заявления о взыскании судебной неустойки - 5000 руб.;

2) 27.06.2023 - представление интересов доверителя на судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.;

3) 03.07.2023 - подготовка возражений на отзыв ответчика - 5000 руб.;

4) 04.07.2023 - представление интересов доверителя на судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.;

5) 06.07.2023 - представление интересов доверителя на судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.

ООО "Галиаф" по платежному поручению от 25.08.2023 N 1013 оплатило услуги адвоката в сумме 55 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт реального оказания представителем услуг, связанных с рассмотрением в суде заявления о взыскании судебной неустойки, и несения ООО "Галиаф" расходов на их оплату, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и объем фактически оказанных представителем услуг, а также характер, степень сложности и длительность рассмотрения соответствующего вопроса, признал требование ООО "Галиаф" о возмещении судебных издержек разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 20 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Мотивированных возражений относительно снижения размера судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2022 по делу N А79-1137/2022 вступило в законную силу 17.08.2022.

Согласно данному решению суд обязал ООО "Союз 21-Регион" заключить с ООО "Галиаф" договор купли-продажи нового автомобиля КАМАЗ-54901-004-92 по цене 8 050 000 руб. на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля от 15.11.2021, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательства исполнения судебного акта в установленный судом срок отсутствуют, то истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда в установленный срок ООО "Галиаф", воспользовавшись своим правом, 12.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ООО "Союз 21-Регион" судебной неустойки.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2023 N 23-75-ао-2-С21Р, который сторонами подписан.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Галиаф" заявило об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки и просило прекратить производство по данному заявлению, сославшись на добровольное исполнение ответчиком решения суда от 19.04.2022, представив подписанный сторонами договор.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2022 указанный отказ от заявления принят и производство по заявлению прекращено.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункты 25, 26 Постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика судебной неустойки в целях защиты своего нарушенного права ввиду длительного неисполнения последним принятого по настоящему делу решения.

Материалами дела подтверждается, что только после заявления о взыскании судебной неустойки ответчиком во исполнение решения суда по настоящему делу в адрес ООО "Галиаф" был направлен проект договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств того, что решение суда по настоящему делу исполнено до обращения истца в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, ответчиком не представлено.

Напротив, ООО "Союз 21 - Регион" были поданы заявления от 01.02.2023 о приостановлении исполнительного производства, от 20.01.2023 о разъяснении решения суда от 19.04.2022 со ссылкой отсутствие идентификации автотранспортного средства, в удовлетворении которых отказано. Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП 03.05.2023 подано заявление в суд о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа, о способе и порядке его исполнения, в удовлетворении которого также отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что стороны заключили основной договор купли-продажи транспортного средства в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Доказательств того, что истец уклонялся от заключения договора с ООО "Союз 21 -Регион" по подачи заявления о взыскании судебной неустойки последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что только после заявления о взыскании судебной неустойки ответчиком во исполнение решения суда по настоящему делу в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно данное процессуальное действие истца способствовало фактическому исполнению решения суда ответчиком. В связи с заключением сторонами договора после обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки и решение суда было фактически исполнено, истец отказался от заявления о взыскании неустойки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления о взыскании неустойки, на ответчика.

Довод заявителя о том, что обращение ООО "Галиаф" в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки не имело под собой разумных оснований и содержало элементы злоупотребления правом, отклоняются. Как указывалось выше, действующим законодательством предусмотрено право на обращение с требованием о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ввиду длительного неисполнения ответчиком решения суда ООО "Галиаф" обратилось в суд с соответствующим заявлением, после чего ответчиком и были приняты меры к исполнения судебного акта. Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела и поведения сторон, суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя признана не обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2023 по делу N А79-1137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз 21-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова