Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 05АП-4777/20 по делу N А51-23559/2018

г. Владивосток

11 сентября 2020 г.

Дело N А51-23559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Натальи Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-4777/2020

на определение от 09.06.2020 о процессуальном правопреемстве

судьи Р.С. Скрягина

по делу А51-23559/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока

о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

к Аникиной Наталье Алексеевне,

третье лицо: Восканян Апрес Гвидонович,

о взыскании убытков в размере 4 077 124 рублей 56 копеек,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Капкан Е.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 14.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом 102507 0039468);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Аникиной Натальи Алексеевны (далее - Аникина Н.А., ответчик), как ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс"), убытков в сумме 4 077 124 рублей 56 копеек, возникших у Департамента в результате недобросовестных действий по ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Восканян Апрес Гвидонович - единственный учредитель ООО "Зевс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме: с Аникиной Н.А. в пользу Департамента взысканы убытки в размере 4 077 124 рублей 56 копеек.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу - Департамента на Управление.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 заявление Управления удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу N А51-23559/2018 - Департамента на его правопреемника - Управление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - Аникина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в проведении процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу. В обоснование своей позиции заявитель указала на отсутствие в постановлении Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667, на которое сослался суд, указания о передаче в пользу Управления права требования взысканных с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 убытков. При этом, как отметил в жалобе апеллянт, уступка права требования убытков произведена по договору от 29.08.2019 безвозмездно, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникиной Н.А. - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление должника о переходе права, исходя из пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса российской Федерации, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Управления о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу N А51-23559/2018 - Департамента на его правопреемника - Управление с правом требования убытков в размере 4 077 124 рублей 56 копеек мотивировано наличием следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018 с Аникиной Н.А. в пользу Департамента взысканы убытки в размере 4 077 124 рублей 56 копеек, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 016589331.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 переходят Администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, с 01.05.2019 органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории соответствующего муниципального образования, и, соответственно, уполномоченного на предоставление интересов истца по настоящему делу является Администрация г. Владивостока.

На основании Постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Апелляционным судом сделан вывод о том, что приведенные выше обстоятельства повлекли заключение между Департаментом (цедент) и Управлением (цессионарий) договора уступки права требований N 6 от 29.08.2019, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий на безвозмездной основе принимает право требования по неисполненным обязательствам (имущественного и неимущественного характера), указанным в приложениях к настоящем) договору, являющихся одновременно актами приема-передачи документов, подтвержденным судебными актами, вынесенными в связи с неисполнением обязательств по договорам, заключенным между цедентом и лицами, указанными в приложениях к настоящему договору (именуемые далее "должники"), в том числе право на невыплаченные проценты, пени, штрафы, неустойки, а также право требования, вытекающее из иных обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам по судебным актам, указанным в приложениях к настоящему договору, в том числе право на невыплаченные проценты, пени, штрафы, неустойки, а также право требования, вытекающее из иных обязательств.

Настоящий договор носит безвозмездный характер (пункт 4.2 договора).

Приложение к договору является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

К договору уступки права требования N 6 от 29.08.2019 сторонами подписано Приложение N 1 - Акт приема-передачи документов исполнительного производства, права требования по которым передаются от цедента к цессионарию. Указанный акт (Приложение N 1) содержит перечень должников Департамента с номерами исполнительных листов, выданных взыскателю на основании вступивших в законную силу судебных актов, среди которых в качестве должника по делу N А51-23559/2018 упомянута ответчик - Аникина Н.А., указан исполнительный лист серии ФС N 016589331 (строка 9 Акта).

О состоявшейся уступке права требования Аникина А.А. уведомлена письмом N 28/16-2723 от 30.03.2020.

Порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона установлен в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 данной статьи права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стать 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом приведенных правовых норм, представленных в дело доказательств, обстоятельства, приведенные Управлением в заявлении, являются основанием для проведения процессуального правопреемства в силу закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения между Департаментом и Управлением процессуального правопреемства в отношении права требования взысканных с Аникиной А.А. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 убытков в силу безвозмездного характера договора уступки права требований N 6 от 29.08.2019 и неуказания в постановлении Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667 о передаче в пользу Управления убытков, коллегией отклонены как основанные на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве в силу закона связи с установлением факта перехода к правопреемнику - Управлению полномочий и функций правопредшественника - Департамента.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 о взыскании с Аникиной Н.А. в пользу Департамента убытков в размере 4 077 124 рублей 56 копеек до настоящего времени не исполнено, возможность его исполнения не утрачена. Состоявшееся между Департаментом и Управлением в силу закона правопреемство никак не нарушает права апеллянта и не налагает на нее новые обязательства.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерной произведенную судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по настоящему делу Департамента на его правопреемника - Управление.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу N А51-23559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.В. Зимин