Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 17АП-10185/19 по делу N А50-14707/2018

г. Пермь

10 сентября 2020 г.

Дело N А50-14707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО "Пермский Крайпотребсоюз", и третьего лица, Романченко Владимира Константиновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-14707/2018

по иску Широбоковой Татьяны Сергеевны, Сергиенко Тамары Николаевны, Спирина Валерия Петровича

к ООО "Пермский Крайпотребсоюз" (ОГРН 1065902052864, ИНН 5902155072, г. Пермь),

третьи лица: Будянский Аркадий Яковлевич, Романченко Владимир Константинович, Кузьменко Владимир Васильевич, Крылов Сергей Александрович, Рочева Нина Павловна. Хрулева Галина Николаевна, Спирина Ольга Юрьевна,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии:

от Широбоковой Т.С.: Федосеев Р.Б., доверенность от 25.07.2019,

от Сергиенко Т.Н.: Федосеев Р.Б., доверенность от 02.05.2017,

от Спириной О.Ю.: Шутов Д.Л., доверенность от 16.03.2020,

от ответчика: Юркова Д.А., доверенность от 25.06.2020,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Широбокова Татьяна Сергеевна, Пермяков Василий Прохорович, Сергиенко Тамара Николаевна (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Крайпотребсоюз" (ответчик, общество "Пермский Крайпотребсоюз") о взыскании 11 999 200 руб. действительной стоимости доли в пользу Широбоковой Т.С., 11 999 200 руб. действительной стоимости доли в пользу Пермякова В.П., 5 999 600 руб. действительной стоимости доли в пользу Сергиенко Т.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен Спирин Валерий Петрович, который просил взыскать с общества "Пермский Крайпотребсоюз" в его пользу действительную стоимость доли в сумме 6 812 035 руб.

Согласно ответу на запрос арбитражного суда администрацией города Перми от 13.06.2020 N 20-R5900005-В00061 Спирин В.П. умер 03.03.2020.

Спирина Ольга Юрьевна 18.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о замене истца Спирина В.П. на его правопреемника - Спирину О.Ю.

В обоснование указанного ходатайства Спирина О.Ю. ссылается на то, что она является супругой Спирина В.П. и единственным наследником последнего; заявлением от 10.06.2020 Спирина О.Ю. приняла наследство Спирина В.П., оставшееся после его смерти; дочери Спирина В.П. отказались от причитающихся им по любым основания долей в наследственном имуществе в пользу Спириной О.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 произведена замена истца Спирина В.П. на его правопреемника - Спирину О.Ю.

Ответчиком и третьим лицом, Романченко В.К., поданы апелляционные жалобы на указанное определение, в которых они просят отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Сергиенко Т.Н. и Широбоковой Т.С. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Протокольным определением апелляционного суда от 01.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемника истца Спирина В.П., поскольку дело находится в производстве суда первой инстанции, к компетенции которого и относится вопрос о приостановлении производства по делу, при этом обжалование определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), настоящие апелляционные жалобы поданы заявителями и приняты судом апелляционной инстанции на определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого подлежит рассмотрению лишь вопрос о замене истца его правопреемником (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 о процессуальном правопреемстве на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества "Пермский Крайпотребсоюз" и Романченко В.К., что препятствует рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.09.2020 удовлетворено ходатайство Спириной О.Ю. о приобщении к материалам дела копий свидетельства от 07.09.2020 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельства от 07.09.2020 о праве на наследство по закону, поскольку она не могла получить указанные документы ранее, последние представлены в обоснование возражений относительно апелляционных жалоб (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Спириной О.Ю., суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предмет настоящего иска не связан с правами личного характера, которые не могут переходить по наследству, в спорном правоотношении допустимо правопреемство.

С учетом предоставленной нотариусом информации о наследниках, принятия Спириной О.Ю. наследства в полном объеме, отказа дочерей Спирина В.П. от наследства в пользу заявителя, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что при вынесении определения о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в соответствии с указанной нормой суд обязан был приостановить производство по делу до истечения установленного пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданки) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/07).

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу на запрос арбитражного суда администрацией города Перми от 13.06.2020 N 20-R5900005-В00061 Спирин В.П. умер 03.03.2020.

Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек 03.09.2020.

Согласно ответу нотариуса от 25.06.2020 N ИСХ-423/2020 10.06.2020 поступило заявление Спириной О.Ю. о принятии наследства по всем основаниям супруги умершего; 30.03.2020 от Остропольской И.В. и Поповой О.В. поступили заявления об отказе по любым основаниям доли в наследственном имуществе в пользу наследницы по закону первой очереди - супруги Спириной О.Ю.; сведения об иных наследниках отсутствуют; наличие завещаний от имени умершего не установлено.

Спириной О.Ю. 07.09.2020 выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении доли в праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания Марос". По ее объяснениям, содержащимся в ходатайстве от 04.09.2020 о направлении судебного запроса, свидетельство о праве на наследство в отношении доли в уставном капитале общества "Пермский Крайпотребсоюз" нотариус не выдает ввиду того, что Спирин В.П. вышел из состава участников данного общества еще в 2018 году, судебного решения об обязанности выплатить Спирину В.П. действительную стоимость доли в уставном капитале общества "Пермский Крайпотребсоюз" нет.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб установленный пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек и каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии у Спирина В.П. наследников помимо Спириной О.Ю., в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неприостановление судом первой инстанции производства по делу и преждевременное вынесение определения о процессуальном правопреемстве не привели к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы участников процесса, затрагивает права и обязанности иных лиц, нет.

В связи с чем определение арбитражного суда от 26.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-14707/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова