Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 13АП-21926/20 по делу N А56-39654/2016

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2020 г.

дело N А56-39654/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от Галай В.Н.: Слончак В.И. по доверенности от 20.03.2020;

от Загорского А.Л.: Цудинович В.О. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21926/2020) Галай Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по обособленному спору N А56-39654/2016/истреб.5 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ашихмина Константина Александровича об истребовании информации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загорского Андрея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Онохин Сергей Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Загорского Андрея Леонидовича (далее - должник, Загорский А.Л.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2016 суд ввёл в отношении Загорского А.Л. процедуру реструктуризации долга, утвердил финансовым управляющим Ашихмин Константин Александрович - член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Содружество".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Решением суда от 17.03.2017 в отношении Загорского А.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Ашихмин Константин Александрович.

Эти сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Финансовый управляющий Ашихмин К.А. обратился в суд с заявлением об истребовании у ПАО "Мегафон" Бллинг телефона Загорского Андрея Леонидовича за 2018 год.

Определением от 13.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Галай В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 13.07.2020.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, должником проведён ряд сделок, и из субъектного состава сделок следует, что объект недвижимости последовательно переходил от одного родственника другому, при этом не выбыл из собственности должника и его семьи. По мнению Галай В.Н., истребование у ПАО "Мегафон" Биллинга телефона позволит определить фактическое место нахождение должника в соответствующий период, а также его добросовестность или недобросовестность действий должника по имущества.

В судебном заседании представитель Галай В.Н. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Загорского А.Л. возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с Правилами применения автоматизированной системы расчетов, утверждёнными Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73, данные биллинга содержат информацию относительно учёта операций по расчётам с абонентами за оказанные услуги, фиксирует объём и стоимость оказанных услуг, является основанием для выставления счетов абонентам и, как следствие, для расчёта выручки оператора связи.

Следовательно, сами по себе данные биллинга, без привязки к конкретным абонентам, являются обезличенной информацией, касающейся исключительно объёма и стоимости услуг связи, которые без дополнительной информации оператора связи не позволяют идентифицировать конкретного абонента, в связи с чем, не составляют тайну телефонных переговоров.

Под биллингом понимается процесс определения стоимости услуг, реализующий функции установления размеров тарифных ставок, определения тарификационных признаков объекта счетообложения, персонифицированного выставления счетов за пользование тарифицированными услугами (Концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", утвержденная Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 2446-р).

Из материалов дела видно, что в июле 2019 года финансовый управляющий запросил у ПАО "Мегафон" данные биллинга для определения добросовестности или недобросовестности действий должника при совершении сделки по отчуждению объекта недвижимости. Вместе с тем, сведения биллинга запрашиваются исключительно для проверки задвоенности записей и установления цепочки соединений для проверки данных о трафике, и из них невозможно определить намерения должника при совершении сделки, с кем, когда и о чём шёл тот или иной разговор, имел ли данный разговор отношение к оспариваемой сделке - продаже недвижимого имущества. Соответствующую информацию можно получить лишь, конкретизируя дополнительные сведения, что, в свою очередь, приведёт к нарушению тайны переговоров конкретных абонентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи данные о местонахождении мобильного телефона должника, поскольку эти данные не могут ни подтвердить, ни опровергнуть существо требования о признании недействительными сделок, совершённых должником.

Более того, как верно указал Заборский А.Л., вопрос пользования спорным имуществом, равно как и законность сделок в его отношении, уже являлся предметом судебной оценки в рамках обособленного спора по делу N А56-39654/2016/сд.4. Необходимость отдельного истребования соответствующих сведений, вне названного судебного процесса и после его завершения, ничем не обоснованна.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, в том числе в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-39654/2016/истреб.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова