Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-11403/20 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Овощевод": представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-35720/2018 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 977 821,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-35720/2018 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" в размере 3 977 821,92 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-35720/2018, общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Овощевод" является фактическим требованием контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования. Податель жалобы указывает, что должник и кредитор не образуют единую группу лиц по признаку ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать предоставленный заем компенсационным финансированием. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности предоставлять заем должнику под 3 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОЛИКА" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-35720/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 заявление акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 977 821,92 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

27.04.2015 между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" и ООО СХП "Рассвет" заключен договор займа N 04/2015, согласно которому СХП перечислило должнику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а последний обязался возвратить данные денежные средства до 27.04.2018.

Денежные средства были переданы должнику безналичным переводом платежным поручением N 11 от 27.04.2015 на всю сумму займа.

ООО СХП "Рассвет" прекратило свою деятельность 30.11.2017 по причине присоединения к ООО "Овощевод". В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества.

Должник денежные средства не возвратил, в связи с чем, перед заявителем образовалась задолженность в размере 3 977 821,92 руб., из которых 3 500 000 руб. сумма основного долга, 477 821,92 руб. процентов за пользование суммой займа.

Ввиду того, что должник не возвратил полученную сумму займа в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств ООО "Овощевод".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В подтверждение факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств заявителем представлены договор займа между юридическими лицами от 27.04.2015, платежное поручение N 11 от 27.04.2015, в соответствии с которыми кредитор передал должнику 3 500 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредиторами указано на аффилированность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иным незаинтересованным кредиторам, более того, кредиторами ставится под сомнение реальность оспариваемой сделки.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Волжанин Александр Вячеславович является участником должника ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (ОГРН 1136182002296. ИНН 6125030403) с долей участия в размере 7/25 (28 %) уставного капитала общества и совладельцем ООО "Овощевод" (ОГРН 1044469011388. ИНН 4414009848) с долей участия 33,3 % уставного капитала.

Факт наличия аффилированности между должником и кредитором судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Для обычных юридических лиц систематическое предоставление займов, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота.

Если бы общество не выдало заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был бы уже давно вынужден подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

ООО "Овощевод", обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции проанализированы обстоятельства предоставления займа должнику и установлено, что заем представлен в апреле 2015 года (сроком на 3 года).

Условиями договора займа N 04/2015 от 27.04.2015 предусмотрено (пункт 2.4), что заем предоставляется под 3 % годовых.

Согласованный сторонами размер процентной ставки по займу позволяет сделать вывод о предоставлении займа на льготных условиях, т.е. существенно отличающихся от средних процентных ставок за пользование заёмными денежными средствами.

Между тем, исходя из опубликованных ЦБ РФ статистических сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), на середину 2015 года (01.06.2015), по федеральным округам места нахождения должника и заявителя средние ставки составляли: Центральный федеральный округ - 11.80 %, Южный федеральный округ -11,24 %.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении заявителем должнику условий, недоступных обычным (незаинтересованным) участникам рынка.

Экономическая целесообразность действий займодавца в предоставлении денежных средств заемщику заключается в получении процентов как платы за пользование заёмными средствами. Между тем, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, оговоренный в договоре займа N 04-2015 от 27.04.2015 г., является льготным (ниже средней ставки банковского процента в 4 раза). Таким образом, такой размер процентов не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности договора займа, при этом, кредитор не является ни банковской, ни иной организацией, которая осуществляет выдачу займов на постоянной основе любым лицам, к ним обратившимся.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что должник и кредитор являются взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставление займа на условиях, настолько отличающихся от обычных, возможно только в силу действия нерыночных факторов (например, в силу указаний контролирующего лица). Обычному субъекту гражданского оборота, не состоящему во взаимосвязи с должником, подобные льготные условия пользования займом недоступны.

Более того, как следует из материалов дела, действий по возврату займа, с учетом наступившего срока возврата - 27.04.2018, не было принято. Заявитель обратился лишь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

При этом, как следует из пояснений временного управляющего, при проведении финансового анализа деятельности должника установлено, что согласно дополнительно приведенным калькуляциям и полученным результатам установлено, что по указанным правилам и методикам в процедурах банкротства, ООО "НРК" отвечало признакам несостоятельности за период с 31.12.2014 (период выдачи займа) и по 31.12.2018. При этом отдельная группа расчетных финансовых показателей ликвидности свидетельствует об особо негативной ситуации с неплатежеспособностью общества за периоды 2014 и 2015 гг.

Более того, на дату возникновения обязательства у должника по возврату займа, уже имелись непогашенные требования кредиторов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2020, от 13.02.2020, от 18.02.2020, от 10.06.2020).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны аффилированного лица, входящего в одну группу лиц с общим экономическим интересом, не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как ранее установлено судом первой инстанции, ООО "Овощевод" предоставило должнику финансирование в условиях возникшего и нарастающего финансового кризиса, более того, не востребовало его обратно по истечению срока договора, что также свидетельствует о том, что к этому моменту изъятиефинансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Овощевод" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева