Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 14АП-1440/20 по делу N А44-9065/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-11367/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 сентября 2020 г.

Дело N А44-9065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от Общества Алексеева О.П. по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гвардеец" Добычина Максима Алексеевича и открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2020 по делу N А44-9065/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Гвардеец" (далее - Должник) Добычин Максим Алексеевич и открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - Общество) обратились в

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2020 о признании недействительными сделок Должника с Обществом о предоставлении отступного от 01.11.2017, от 01.12.2017 и о применении последствий их недействительности, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт, которым признать заявленные требования необоснованными в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен, так как доказательств направления конкурсным управляющим заявления в пределах этого срока не имеется. Оспариваемые сделки совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Должника Добычин М.А. ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении заявленных требований, указывая на доказанность обстоятельств недействительности оспариваемых сделок Должника. По его мнению, сам по себе факт подписания соглашений об отступном подтверждает вывод о том, что Общество было осведомлено о неплатежеспособности Должника. Обжалуемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами Должника. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества обоснованной, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (покупатель) и Общество (поставщик) 13.01.2016 заключили договор поставки N 04, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями комбикорм и некоторые виды сырья, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Должником и Обществом 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017 и 01.12.2017 подписаны соглашения о предоставлении отступного, согласно которым обязательства Должника по оплате поставленного Обществом комбикорма по вышеуказанному договору поставки в общем размере 90 167 556,7 руб. прекращены передачей Должником Обществу продукции сельскохозяйственного назначения на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 16.01.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хомко Роман Николаевич.

Решением суда от 13.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Хомко Р.Н.

Определением суда от 25.03.2019 Хомко Р.Н. освобожден с 25.03.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Определением суда от 21.05.2019 Киселев Г.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим Должника утверждён Добычин Максим Алексеевич, который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными соглашений о предоставлении отступного на общую сумму 30 646 041 руб. 34 коп. и сделок по зачёту встречных однородных требований, оформленных актами и заявлениями на общую сумму 90 167 556,7 руб., и о применении последствий недействительности сделок путём возврата сторон в первоначальное положение и восстановления взаимных обязательств сторон сделок, ссылаясь на оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами Должника.

Определением суда от 29.05.2020 с указанной даты отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Добычин М.А.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными заявителем нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой

сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 этой же статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,

указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абзац первый пункта 14 Постановления N 63).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 содержится следующая позиция относительно данного вопроса.

Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, по общему правилу, предоставление отступного не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, допустив тем самым возможность исключений из этого общего правила.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В материалах дела усматривается и подтверждено представителем Общества в суде апелляционной инстанции, что фактические отношения сторон сводились к взаимным поставкам товаров, используемых Должником и Обществом для своей производственной деятельности и произведенных обоими также в результате своей хозяйственной деятельности, отнесенной уставами к основной, расчеты по которым производились в порядке подписания соглашений об отступном.

Сделки с аналогичными условиями Должником с Обществом заключались с 01.12.2016.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки по предоставлению отступного не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника и, соответственно, оснований признать их недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях и т. п. (пункт 32 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении Должника открыта 13.06.2018.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении бывшего руководителя Должника от передачи документации последнего утвержденному конкурсному управляющему, не имеется.

С заявлениями об истребовании документации Должника у бывшего руководителя Должника конкурсные управляющие в настоящем деле не обращались.

Напротив, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2019 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Должника Добычина М.А. об истребовании документации Должника, материальных и иных его ценностей установлено, что арбитражным управляющим Должника Киселевым Г.Н. конкурсному управляющему Добычину М.А. вся документация, имеющаяся у него в отношении Должника, а также печать направлена почтовой связью.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента признания Должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства, а также утверждения конкурсного управляющего Должника - 13.06.2018 и к дате предъявления настоящего заявления в Арбитражный суд Новгородской области - 10.06.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) не истек.

При этом оснований не доверять отметке органа почтовой связи о поступлении корреспонденции для отправки именно 10.06.2020 у суда не имеется, так как рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд в этом конверте, а нарушение органами почтовой связи нормативных сроков доставки корреспонденции между субъектами Российской Федерации не может служить основанием для вывода об ином порядке исчисления срока давности в данном случае.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительными соглашений о предоставлении отступного от 01.11.2017, от 01.12.2017 и в части применении последствий их недействительности. В удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются, в силу статьи 110 АПК РФ, на Должника, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, апелляционная жалоба Общества признана обоснованной, а в жалобе конкурсному управляющему отказано.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Должника и в федеральный бюджет по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2020 по делу N А44-9065/2017 в части признания недействительным соглашения о предоставлении отступного от 01.11.2017, от 01.12.2017 и в части применении последствий их недействительности, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" в пользу закрытого акционерного общества "Гвардеец" и в федеральный бюджет по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и государственной пошлины соответственно.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гвардеец" в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гвардеец" в пользу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" 3 000 руб.

расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов