Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 06АП-6643/23 по делу N А73-16120/2022

г. Хабаровск

02 февраля 2024 г.

А73-16120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ким Ден Хи: Мартасова А.В., представителя по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хэйлунцзянская компания "Ваньюаньтун"

на определение от 08.11.2023

по делу N А73-16120/2022 (вх. 29290)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Хэйлунцзянской компании "Ваньюаньтун"

о включении требований в размере 137 713 314,31 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Радуга" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Ивана Александровича.

В рамках данного дела 20.02.2023 Хэйлунцзянская компания по распределению возобновляемых материалов "Ваньюаньтун" (далее - компания "Ваньюаньтун") обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 29290) о включении требования в сумме 137713314,31 рубля в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 08.11.2023 заявление (вх. 29290) отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания "Ваньюаньтун" в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.11.2023 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением (вх. 29290), поскольку заявителем представлены достаточные доказательства перечисления денежных средств на счет должника в рамках исполнения инвестиционного договора от 05.12.2011 N 1, что признается самим должником, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Также считает ошибочным выводы суда о перечислении денежных средств должнику в рамках отношений по договору займа, поскольку такой вывод противоречит условиям договора от 05.12.2011, при том, что наличие задолженности не отражалось в бухгалтерской отчётности по вине бывшего директора (Казаков А.А.) и бухгалтера (Ким Д.Х.) должника.

В судебном заседании представитель Ким Д.Х. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.11.2023 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между компанией Ваньюаньтун" (инвестор) и ООО "Радуга" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 05.12.2011 N 1, по условиям которого инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для выполнения застройщиком проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию цеха сортировки ТБО на мусоросортировочной станции "Северная", организации производственного процесса по сбору вторичного сырья и финансировании других работ по заданию инвестора для организации совместного производства. Инвестор может передать в качестве инвестиций оборудование или материалы необходимые застройщику для выполнения работ по заданию инвестора.

В силу пункта 2 договора общий размер инвестиций, подлежащих оплате инвестором застройщику, согласован сторонами в размере двести миллионов рублей. Оплата инвестиций может производиться в юанях или долларах США на соответствующий валютный счет застройщика. Окончательный расчет по данному договору определен сторонами до 05.12.2013.

Возврат инвестиций производится в течение 5 лет, до 05.12.2018. Возврат инвестиций возможен как в денежной форме, так и в виде вторичного сырья, полученного от совместной эксплуатации цеха сортировки ТБО и другой совместной деятельности.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату переданных денежных средств, компания "Ваньюаньтун" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими убедительными доказательствами.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований компанией "Ваньюаньтун" ссылается на наличие неисполненных должником обязательств по инвестиционному договору от 05.12.2011 N 1.

В ходе рассмотрения обособленного спора Ким Ден Хи заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному соглашению по инвестиционному договору от 05.12.2011 N 1, возраст инвестиции производится в течении 5 лет, а именно: до 05.12.2018, тогда как компания "Ваньюаньтун" предъявила свои требования к должнику 20.02.2023, то есть по истечении срока исковой давности (06.12.2021).

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, применительно к положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом обоснованно отклонены доводы заявителя о прерывании срока давности в отсутствии соответствующих и надлежащих доказательств (ссылки заявителя на письмо от 15.11.2021, согласно которому должник признал наличие задолженности, отклонены судом, поскольку отнесены к недопустимым доказательствам, ввиду отсутствия оригинала и невозможности установить давность изготовления письма).

Данный вывод суда, надлежащим образом заявителем не оспорен, иных доказательств прерывания срока давности податель жалобы не представил.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы, что обязательства сторон по инвестиционному договору от 05.12.2011 N 1 носят обязательственный характер, подлежат отклонению, поскольку в силу условий самого инвестиционного договора, возврат денежных средств возможен как в денежной форме, так и в виде вторичного сырья, в связи с чем является инвестиционным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Кроме того, факт совместной деятельности подтверждается представленными соглашениями о сотрудничестве, протоколами, а также участием сторон договора от 05.12.2011 в других связанных обществах, осуществляющих аналогичное направление деятельности (ООО "Радуга ДВ", ООО "Синтекс Интернешнл", ООО "Амальгама", ООО "Южный склад").

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инвестирование произошло путем покупки инвестором части ООО "Радуга", поскольку компания "Ваньюаньтун" с момента заключения инвестиционного договора стала не просто вкладывать денежные средства в развитие ООО "Радуга", а с целью получения в дальнейшем прибыли, следовательно, волеизъявления заявителя не было направлено на возврат вложенных денежных средств.

Таким образом, компания "Ваньюаньтун" являлось мажоритарным участником должника и могло контролировать все происходящие в обществе процессы, в том числе посредством участия в годовых собраниях участников общества, в связи с чем ссылки подателя жалобы на не отражение задолженности в бухгалтерской отчётности по вине бывших сотрудников должника, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2023 по делу N А73-16120/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина