|
06 октября 2023 г.
|
А73-16120/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самар Л.В.
судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.
при участии в заседании:
представителя Ким Д.Х. - Мартасова Александра Вадимовича по доверенности от 17.03.2023;
представителя ООО "Радуга" - Скурихина Дмитрия Алексеевича по доверенности от 15.07.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ден Хи
на определение от 02.08.2023
по делу N А73-16120/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Загайнова Игоря Владимировича (вх.N 145991 от 01.08.2023)
об отмене обеспечительных мер
в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Иноземцева Виталия Александровича (вх.N 105098 от 01.06.2023)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амальгама", Загайнова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.011.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга").
Определением от 13.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в отношении ООО "Радуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Ивана Александровича, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023.
Индивидуальный предприниматель Иноземцев Виталий Александрович (далее - ИП Иноземцев В.А.) 01.06.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амальгама" (далее - ООО "Амальгама"), Загайнова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по требованию заявителя к ООО "Радуга" в размере 90 007, 60 руб., взыскании солидарно 90 007, 60 руб.
Определением от 08.06.2023 удовлетворено заявление ИП Иноземцева В.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Загайнова И.В. в пределах 90 007,60 руб., за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания на должника и находящихся на его иждивении лиц; а также в виде ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Амальгама" в пределах 90 007,60 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, счета в иных кредитных организациях); запрета ООО "Амальгама", Загайнову Игорю Владимировичу совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц принадлежащего им имущества, в том числе долей в уставном капитале юридических лиц.
Загайнов И.В. 01.08.2023 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом 08.06.2023, со ссылкой на часть 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 02.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 отменены, принято встречное обеспечение в виде внесения ООО "Амальгама" а депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в размере 90 007,60 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ким Д.Х. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, Загайнов И.В. внося денежные средства на депозит Арбитражного суда Хабаровского края взамен введенных обеспечительных мер, преследовал цель снятия запрета на регистрационные действия недвижимого имущества. Ким Д.Х. полагает, что имеется вероятность отчуждения субсидиарными ответчиками имущества, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Ким Д.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.
Представитель ООО "Радуга" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле
Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуал
