Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 16АП-945/20 по делу N А22-341/2020

г. Ессентуки

11 сентября 2020 г.

Дело N А22-341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМегаполис" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2020 по делу N А22-341/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМегаполис" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 07.02.2020 N РНП-08-02, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМегаполис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее -управление, УФАС по РК) от 07.02.2020 N РНП-08-02 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с решением администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) от 13.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N0105200000219000414.

Определением от 18.02.2020 заявление общества принято к производству.

Определением от 10.07.2020 производство по делу приостановлено в связи тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия также находится дело N А22-282/2020 по заявлению общества к администрации о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение дела N А22-341/2020 не представляется возможным до рассмотрения дела N А22-282/2020, поскольку обстоятельства, которые будут установлены судом по указанному делу, непосредственно влияют на рассмотрение настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение для дела, рассмотрение которого приостанавливается, и имеется объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован предмет доказывания по делу N А22-282/2020 - рассмотрение вопроса о нарушении/ненарушении подрядчиком условий контракта, в то время как по делу N А22-282/2020 оспаривается законность одностороннего отказа администрации от исполнения контракта на выполнение строительных работ. В рамках же дела N А22-341/2020 обществом оспаривается законность решения управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает невозможность принятия по делу судебного акта, который будет противоречить судебному акту по делу N А22-282/2020, поскольку названные дела имеют различный характер и в них участвуют разные лица.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании недействительным решения УФАС по РК от 07.02.2020 N РНП-08-02 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом администрации от 13.12.2019 от исполнения контракта N0105200000219000414.

Требования основаны на том, что администрацией нарушен порядок размещения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), а кроме того, вина общества в неисполнении контракта отсутствует. Общество полагает, что в связи с данным обстоятельствами решение управления является незаконным и подлежит отмене.

При этом в рамках дела N А22-282/2020 обществом оспаривается решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0105200000219000414.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без выяснения вопроса о правомерности решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в рамках рассмотрения дела N А22-282/2020 судом будет дана оценка правомерности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта N0105200000219000414, и соответственно о наличии либо отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, а по настоящему спору требование общество основано на отсутствии оснований для принятий управлением решения о включении общества в названные реестр, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А22-282/2020.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2020 по делу N А22-341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова