Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 02АП-2737/20 по делу N А29-9835/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-14562/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 сентября 2020 г.

Дело N А29-9835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу N А29-9835/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Город" Танасова Романа Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Город" (далее - должник, ООО "Город") Танасов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными арендные отношения по договору N 4/2013 от 18.03.2013 аренды нежилых помещений, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ответчик, ООО "СВК"), за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года в сумме 2407565,05 руб., оформленные актами под номерами: N 67 от 31.03.2016 за март 2016 года, N 117 от 29.04.2016 за апрель 2016 года, N 140 от 31.05.2016 за май 2016 года, N 170 от 30.06.2016 за июнь 2016 года, N 232 от 31.07.2016 за июль 2016 года, N 258 от 31.08.2016 за август 2016 года, N 278 от 30.09.2016 за сентябрь 2016 года, N 311 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года, N 336 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года на сумму 2407565,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 признаны недействительными акты по договору аренды от 18.03.2013 N 4/2013, заключенному между ООО "Город" и ООО "СВК", за период с марта по ноябрь 2016 года на общую сумму 240 565,05 руб. (N 67 от 31.03.2016, N 117 от 29.04.2016, N 140 от 31.05.2016, N 170 от 30.06.2016, N 232 от 31.07.2016, N 258 от 31.08.2016, N 278 от 30.09.2016, N 311 от 31.10.2016, N 33 от 31.11.2016).

ООО "СВК", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, в период, предшествующий спорному, обязательства по внесению арендной платы ООО "Город" исполнялись (подписанные без возражений акты и платежные поручения о перечислении арендной платы за предыдущий период). Это свидетельствует о реальности правоотношений сторон по договору аренды. Судом необоснованно отклонен довод ООО "СВК" о пропуске конкурсным управляющим ООО "Город" срока исковой давности. Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении должником оспариваемых сделок и установить основания для признания их недействительными в кратчайший срок с момента признания должника несостоятельным (банкротом). Согласно информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Республики Коми, заявление конкурсного управляющего ООО "Город" об оспаривании договора аренды поступило в арбитражный суд 16.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, совершенных в период более, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом отсутствия специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделки, совершенной более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, требование конкурсного управляющего ООО "Город" о признании недействительной сделкой договора аренды от 18.03.2013 N 4/2013 удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание 23.07.2020 отложено на 31.08.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании 31.08.2020 объявлен перерыв до 07.09.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "СВК" (арендодатель) и ООО "Город" (арендатор) заключен договор N 4/2013 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 328,02 кв.м., находящиеся на 4 этаже офисного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 48/2 (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое помещение сдается в аренду на неопределенный срок. Начало течения срока аренды определено с момента подписания договора аренды нежилых помещений.

В пункте 3.2 договора установлен размер арендной платы: арендная плата исчисляется, исходя из месячной арендной ставки, которая составляет 750 руб. в месяц за 1 кв.м., включая 18% НДС, общая сумма арендной платы в месяц составляет 246 015 руб., в т.ч. 18% НДС.

18.03.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений (т. 1 л.д. 12 - оборотная сторона).

Письмом N 7 от 16.01.2015 (т. 1 л.д. 13) ООО "СВК" уведомило ООО "Город" об изменении размера арендной платы с 01.02.2015, которая составит 831,75 руб. за 1 кв.м., включая 18% НДС или 272 830,64 руб. в месяц.

Сторонами за период с марта по ноябрь 2016 года подписаны акты к договору: N 67 от 31.03.2016 за март 2016 года, N 117 от 29.04.2016 за апрель 2016 года, N 140 от 31.05.2016 за май 2016 года, N 170 от 30.06.2016 за июнь 2016 года, N 232 от 31.07.2016 за июль 2016 года, N 258 от 31.08.2016 за август 2016 года, N 278 от 30.09.2016 за сентябрь 2016 года, N 311 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года, N 336 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года (т. 1 л. 14 - оборотная сторона - л. 18 - оборотная сторона), в соответствии с которыми услуги по аренде оказаны полностью и в срок.

02.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды о расторжении договора N 4/2013 от 18.03.2013 аренды нежилых помещений с 01.12.2016 (т. 1 л.д. 13 - оборотная сторона).

01.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений по договору, в котором отражено, что арендатор передает, а арендодатель принимает недвижимое имущество согласно договору аренды (нежилые помещения общей площадью 328,02 кв.м., находящиеся на 4 этаже офисного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 48/2) (т. 1 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными актов оказанных услуг: N 67 от 31.03.2016 за март 2016 года, N 117 от 29.04.2016 за апрель 2016 года, N 140 от 31.05.2016 за май 2016 года, N 170 от 30.06.2016 за июнь 2016 года, N 232 от 31.07.2016 за июль 2016 года, N 258 от 31.08.2016 за август 2016 года, N 278 от 30.09.2016 за сентябрь 2016 года, N 311 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года, N 336 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года, указав, что целью заключения договора аренды было причинение вреда имущественным правам кредиторов, в рассматриваемый период у должника отсутствовала потребность в арендных площадях, отсутствовали работники, для размещения которых необходимо было наличие арендуемых площадей, отсутствовала экономическая целесообразность в продолжении арендных отношений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, расценил арендные отношения между должником и ответчиком за предъявленный период как мнимые, совершенные при злоупотреблении правом, в связи с чем признал акты по договору аренды от 18.03.2013 N 4/2013, заключенному между ООО "Город" и ООО "СВК", за период с марта по ноябрь 2016 года на общую сумму 240565,05 руб. (N 67 от 31.03.2016, N 117 от 29.04.2016, N 140 от 31.05.2016, N 170 от 30.06.2016, N 232 от 31.07.2016, N 258 от 31.08.2016, N 278 от 30.09.2016, N 311 от 31.10.2016, N 336 от 31.11.2016), недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, к юридическим фактам, которые могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, относятся именно сделкоподобные действия субъектов правоотношений (юридические поступки), поскольку только действия могут быть оценены как с точки зрения обычной хозяйственной деятельности, так и с точки зрения субъективного отношения субъекта к такому действию.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим оспаривались арендные отношения по договору аренды от 18.03.2013 N 4/2013, заключенному между должником и ООО "СВК", за период с марта по ноябрь 2016 года, оформленные актами N 67 от 31.03.2016 за март 2016 года, N 117 от 29.04.2016 за апрель 2016 года, N 140 от 31.05.2016 за май 2016 года, N 170 от 30.06.2016 за июнь 2016 года, N 232 от 31.07.2016 за июль 2016 года, N 258 от 31.08.2016 за август 2016 года, N 278 от 30.09.2016 за сентябрь 2016 года, N 311 от 31.10.2016 за октябрь 2016 года, N 336 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года (т.1 л.д.114).

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными актов оказанных услуг по договору аренды N 4/2013 от 18.03.2013 за период с марта 2016 по ноябрь 2016, указав, что данные сделки являются мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае такой сделкой является договор аренды N 4/2013 от 18.03.2013.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.10.2016, что свидетельствует о том, что договор аренды заключен в период, превышающий 3 года до принятия заявления о банкротстве.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Акты оказания услуг, которые являются предметом рассматриваемого спора, являются вторичными документами, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из их содержания и учитывая отсутствие каких-либо правовых последствий в результате их подписания для подписавших лиц, оспариваемые акты по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не являются ни самостоятельными сделками, ни сделкоподобными действиями. Они лишь констатируют факт оказания услуг по договору аренды и отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Учитывая изложенное, оспариваемые акты (либо, как указал конкурсный управляющий, арендные отношения, оформленные актами оказания услуг), не могут быть признаны недействительными сделками ни по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку сделками не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых актов недействительными сделками не соответствует обстоятельствам дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3, 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу N А29-9835/2016 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Город" Танасова Романа Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева