Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 18АП-7058/20 по делу N А76-25041/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-10854/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 сентября 2020 г.

Дело N А76-25041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" Соломки Елены Андреевны к Горянину Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (ИНН 7425757939, ОГРН 1087425001400).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Ольга Николаевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от N 112 от 27.06.2015.

Определением от 23.05.2016 конкурсный управляющий Красилова Ольга Николаевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 13.09.2017 Бояршинов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агаповстройсервис", конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" Соломка Е.А. 17.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными договоры купли-продажи б/н от 27.12.2016 купли-продажи автомототранспорта, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" с Горяниным Дмитрием Владимировичем в отношении - КАМАЗ 55111С КС-45721 Автокран VIN X8945721050AV4096, МАЗ 5551А2-325 грузовой самосвал VIN Y3M5551A280000136;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Горяниным Дмитрием Владимировичем в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" автотранспортных средств:

- КАМАЗ 55111С КС-45721 Автокран VIN X8945721050AV4096,

- МАЗ грузовой самосвал VIN Y3M5551A280000136.

Определением суда от 22.11.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 23.02.2018 г к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бояршинов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Признан недействительным договор б/н от 27.12.2016 купли-продажи автомототранспорта - КАМАЗ 55111С КС-45721 тип - автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак Х844ЕО174, идентификационный номер (VIN) X8945721050AV4096, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" и Горяниным Дмитрием Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горянина Дмитрия Владимировича возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" КАМАЗ 55111С КС-45721 тип - автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак Х844ЕО174, идентификационный номер (VIN) X8945721050AV4096.

Признан недействительным договор б/н от 27.12.2016 купли-продажи автомототранспорта - МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х843ЕО174, идентификационный номер (VIN) Y3M5551A280000136, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" и Горяниным Дмитрием Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горянина Дмитрия Владимировича возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х843ЕО174, идентификационный номер (VIN) Y3M5551A280000136.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 20.07.2018 отменить, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного разбирательства и не привлечении его к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что на момент принятия обжалуемого судебного акта транспортное средство - КАМАЗ 55111С КС-45721 тип - автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак Х844ЕО174, идентификационный номер (VIN) X8945721050AV4096, было продано Горяниным Д.В. обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" по договору купли-продажи от 21.03.2018, что не было установлено судом первой инстанции. Несмотря на арест транспортного средства, техника из ведения Горянина Д.В. изъята не была, при регистрации права собственности на автокран проблем не возникло, так как в ГИБДД по Челябинской области отсутствовала информация о наложении ареста на спорное имущество ввиду направления службой судебных приставов постановления на запрет регистрационных действий в адрес ГИБДД по Ставропольскому краю. Кроме того, общество не привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, у него отсутствовали сведения об аресте. Более того, договоры купли-продажи от 27.12.2016, заключенные между Горяниным Д.В. и должником, признаны недействительными после того, как автокран был продан обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал, что сведения об обжалуемом судебном акте стали ему известны 05.03.2020 при рассмотрении дела N 2-918/2019 Агаповским районным судом Челябинской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, также назначено судебное заседание на 28.07.2020 по разрешению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018.

Протокольным определением суда от 28.07.2020 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению дополнительные доказательства (договор купли-продажи N1 от 21.03.2018, распечатка с сайта ФССП, акт сверки за январь 2018 - январь 2020, ответ ГУ МВД России по Челябинской области на запрос от 13.01.2020 N28, карточка транспортного средства по сведениям, представленным в ГИБДД, сведения об исполнительном производстве с указанием адресатов, которым направлены постановления судебных приставов).

Определением от 30.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 25.08.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал").

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено решение Агаповского районного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N 2-25/2020, поступившее от конкурсного управляющего Соломка Е.А. (вх.N 31018 от 03.08.2020).

В судебном заседании 25.08.2020 директор ООО "Профессионал" представил письменное дополнение на заявление конкурсного управляющего. Вместе с тем, в адрес конкурсного управляющего дополнения были направлены не заблаговременно, 21.08.2020, на дату судебного заседания не получены, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности выразить свою позицию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 судебное заседание отложено на 08.09.2020.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Матвееву С.В.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 36108 от 03.09.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что при регистрации перехода права собственности на автокран марки КАМАЗ 551 ПС КС-45721 регистрационный знак - Х844Е0174, VIN-X8945721050AV4096 в ГУ МВД России по Челябинской области Управления МВД РФ по городу Магнитогорску Челябинской области (РЭО) ГИБДД не было сведений об аресте, соответственно сделка прошла успешно, никаких проблем не возникло. Горянин Д.В. числился собственником как в паспорте транспортного средства, так и в ГИБДД, все оригиналы документов на автомобиль находились у Горянина Д.В. На официальном сайте ФССП покупателям невозможно было установить факт наложения ареста именно на приобретаемое имущество-автокран марки КАМАЗ 551 ПС КС-45721 регистрационный знак - Х844Е0174, VIN - X8945721050AV4096, поскольку отсутствовала информация о том, на что именно наложен арест, и информация, позволяющая идентифицировать судебное дело, в рамках которого было принято определение о наложении ареста.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы, однако, судебным приставом-исполнителем данное постановление было направлено в ГИБДД по Ставропольскому району, соответственно при заключении сделки между Горяниным Д.В. и ООО "Профессионал" в ГУ МВД России по Челябинской области Управления МВД РФ по городу Магнитогорску Челябинской области (РЭО) ГИБДД отсутствовала информация об ограничениях. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки по продаже автокрана марки КАМАЗ 55111С КС-45721, регистрационный знак - Х844ЕО174, VIN - X8945721050AV4096, должно быть направлено на взыскание с ответчика стоимости указанного автомобиля по состоянию на 27.12.2016.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.N 36613 от 07.09.2020).

Протокольным определением от 08.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество на сумму 1 813 815,01 рублей, в том числе (л.д. 9-10):

- Автокран КС-45721 на шасси КАМАЗ 55111С,

- Трактор МТЗ-82-1 "Беларусь",

- Автомобиль КАМАЗ 5230,

- Автомобиль МАЗ-555142325,

- Автопогрузчик вилочный, Линия "Рифей-Универсал",

- Поддоны фанерные, Матрицы 1-1,1-8, 5-12.

Проведена оценка указанного имущества, рыночная стоимость которого составляет 883 520 рублей, согласно отчету N И - 2708/15 от 31.08.2015 года по определению рыночной стоимости имущества: оборудование, транспортные средства, самоходная техника, выполненного ООО "Независимая оценка", в том числе:

- Автокран КС-45721 на шасси КАМАЗ 55111С - 523 000 рублей;

- Трактор МТЗ-82-1 "Беларусь" - 26 320 рублей;

- Автомобиль КАМАЗ 5230 - 25 000 рублей;

- Автомобиль МАЗ-555142325 - 140 000 рублей;

- Автопогрузчик вилочный - 27 000 рублей;

- Линия "Рифей-Универсал" - 135 000 рублей;

- Поддоны фанерные - 4 500 рублей;

- Матрицы 1-1,1-8, 5-12 - 2 700 рублей.

Определением суда от 12.05.2015 года по делу N А76-25041/2014 требования кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" установлены в размере 631 336,16 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге N 117819/0004-4/1 от 30.03.2011, по договору о залоге N 117819/0004-4/2 от 30.03.2011, по договору о залоге N 117819/0004-12 от 30.03.2011.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору N 117819/0004 от 30.03.2011 являлось:

- залог транспортных средств, общей залоговой стоимостью 1 630 000 руб. по договору N 117819/0004-4/1 от 30.03.2011 о залоге транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 Договора N 117819/0004-4/1 от 30.03.2011 о залоге транспортных средств, предметом залога являются транспортные средства, а именно: автокран модель КС-45721 на шасси КамАЗ 55111С, 2005 г.в., идентификационный N Х894572105 OAV4096, N ПТС 74 КА 36415; грузовой (бортовой) автомобиль модель КАМАЗ 5320,1988 г.в., N ПТС 74 ЕТ 051410.

- залог транспортных средств, общей залоговой стоимостью 280 000 руб. по Договору N 117819/0004-4/2 от 30.03.2011 о залоге транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 Договора N 117819/0004-4/2 от 30.03.2011 о залоге транспортных средств, предметом залога является трактор МТЗ 82-1 "Беларусь", 1977 г.в., N ПТС АА N 242831.

- залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, общей залоговой стоимостью 1 240 000 руб. по Договору N 117819/0004-12 от 30.03.2011 о залоге.

Согласно пункту 3.1 Договора N 117819/0004-12 от 30.03.2011 о залоге, предметом залога являются: - линия "Рифей-Универсал", заводской номер 1301, 2011 г.в.; - матрица 1-1, 1-8, 5-12 (3 шт), 2011 г.в.; - поддоны фанерные (400 шт), 2011 г.в.

Определением суда от 02 сентября 2016 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника - Диянова Дениса Сергеевича, с тем объемом прав первоначального заявителя и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно данным РЭО ГИДББ МВД по городу Магнитогорску по запросу конкурсного управляющего Соломка ЕА получены договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе (л.д. 7):

- договор б/н от 27.12.2016 года купли-продажи автомототранспорта КАМАЗ 55111С КС-45721 Автокран гос. номер X 844 ЕО 174 VIN X8945721050AV4096 Горянину Дмитрию Владимировичу по цене 250 000 рублей,

- договор б/н от 27.12.2016 года купли-продажи автомототранспорта МАЗ грузовой самосвал гос. номер X 843 ЕО 174 VIN Y3M5551A280000136 Горянину Дмитрию Владимировичу по цене 200 000 рублей

Из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи автомототранспорта от 27.12.2016 г. (л.д.7, л.д.7 - оборот), следует, что от имени общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" договор заключен представителем продавца по доверенности без указания ФИО этого лица.

При этом предыдущим конкурсным управляющим Бояршиновым Е.А., являющимся в момент сделки лицом действующим за ООО "Агаповостройсервис", доверенности на продажу не выдавались.

Полагая, что сделка по отчуждению техники совершена с неравноценным встречным предоставлением при наличии признаков неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсным управляющим указано на то обстоятельство, что процедура реализации залогового имущества должника проведена с нарушением статей 138, 139 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи от 27.12.2016 совершены после введения процедуры конкурсное производство в отношении ООО "Агаповостройсервис" (09.06.2015), в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное предоставление.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в суде первой инстанции не оспаривалось. При этом как уже отмечено выше, сделки совершены после введения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Агаповостройсервис", что предполагает осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

Поскольку после принятия решения о признании ООО "Агаповостройсервис" банкротом и открытии в отношении нее процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" было опубликовано официальное сообщение об этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), любое лицо, а, следовательно, и ответчик, должно считаться осведомленным об осуществлении в отношении должника процедуры банкротства.

Более того, оспариваемые сделки совершены должником после введения процедуры конкурсного производства в отсутствие согласия конкурсного управляющего на их совершение.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий не принимал участия в заключении спорных договоров, не выдавал доверенностей на их подписание, в связи с чем, сделки совершены с нарушением положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, в частности, вне торговых процедур, предусмотренных статьями 110, 111, 129, 130 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Учитывая, что спорное имущество находилось в залоге у кредитора, проведение торгов по его продаже предполагало утверждение положения о продаже, согласованное залоговым кредитором, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Однако, в рамках дела о банкротстве должника заявление об утверждении положения о продаже залогового имущества не подавалось, реализация проведена должником с нарушением положений Закона о банкротстве о проведении торгов по продаже залогового имущества.

Доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу должника от продажи транспортных средств отсутствуют, поступление денег на расчетный счет должника так же не подтверждается банковскими выписками.

Относительно стоимости спорного имущества апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы от 31.08.2015, проведенной ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость автомототранспорта КАМАЗ 55111С КС-45721 Автокран гос. номер X 844 ЕО 174 VIN X8945721050AV4096, составляет 523 000 руб., в то время как по договору имущество продано за 250 000 рублей, рыночная стоимость автомототранспорта МАЗ грузовой самосвал гос. номер X 843 ЕО 174 VIN Y3M5551A280000136, составляет 140 000 руб., при этом цена продажи по договору определена в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в дальнейшем Автокран 2005 года выпуска, КАМАЗ 55111С КС-45721, был продан обществу "Профессионал" за 1 500 000 руб., т.е. по цене, превышающей сумму по оспариваемому договору в 6 раз.

Доказательства проведения какого-либо ремонта транспортных средств или их улучшений в материалы дела не представлялись, в связи с чем, значительное увеличение стоимости спорного имущества в результате действий ответчика не подтверждено, что еще раз подтверждает занижение стоимости реализации Автокрана 2005 года выпуска, КАМАЗ 55111С КС-45721, должником ответчику.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания спорных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, по заниженной стоимости, а также признания их ничтожными, поскольку договоры совершены с нарушением требований закона о банкротстве, в отсутствие проведения торгов, в результате безвозмездного отчуждения имущества должника в процедуре конкурсного производства с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При заключении спорных договоров стороны, злоупотребляя предоставленными ими гражданскими правами, преследовали единую противоправную цель, заключающуюся в отчуждении залогового имущества должника в процедуре конкурсного производства, и причинении, таким образом, ущерба конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорное транспортное средство КАМАЗ 55111С КС-45721 тип - автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак Х844ЕО174, идентификационный номер (VIN) X8945721050AV4096, у ответчика Горянина Д.В. в настоящее время отсутствует, поскольку было отчуждено ответчиком по договору N 1 от 21.03.2018 иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (л.д. 133).

В силу изложенного и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи от 27.12.2016 транспортного средства КАМАЗ 55111С КС-45721, тип - автокран, 2005 г.в., в виде взыскания с ответчика Горянина Д.В. рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения в размере 523 000 рублей. Доказательства иной стоимости спорного имущества на момент продажи в материалы дела не поступали, в связи с чем, суд руководствуется данными отчета об оценке N И - 2708/15 от 31.08.2015, выполненного ООО "Независимая оценка".

В качестве последствия недействительности договора от 27.12.2016 по продаже МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х843ЕО174, идентификационный номер (VIN) Y3M5551A280000136, подлежит применению возврат ответчиком в конкурсную массу спорного имущества.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу N А76-25041/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" удовлетворить.

Признать недействительным договор б/н от 27.12.2016 года купли-продажи автомототранспорта - КАМАЗ 55111С КС-45721 тип - автокран, 2005 г.в., государственный регистрационный знак Х844ЕО174, идентификационный номер (VIN) X8945721050AV4096, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" и Горяниным Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Горянина Дмитрия Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" денежные средства в сумме 523 000 рублей.

Признать недействительным договор б/н от 27.12.2016 года купли-продажи автомототранспорта - МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х843ЕО174, идентификационный номер (VIN) Y3M5551A280000136, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" и Горяниным Дмитрием Владимировичем.

Обязать Горянина Дмитрия Владимировича возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" МАЗ 5551А2-325 тип - грузовой самосвал, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Х843ЕО174, идентификационный номер (VIN) Y3M5551A280000136.

Взыскать с Горянина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Горянина Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева