Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 13АП-9495/20 по делу N А56-115941/2017

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-115941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Аляска" Волкова Александра Сергеевича (регистрационный номер 13АП-9495/2020) к ООО "Аляска", ООО "Даугава"

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аляска",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" (далее - ООО "РосСтройГеология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аляска" (далее - должник, ООО "Аляска") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 в отношении ООО "Аляска" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 ООО "Аляска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Волков Александр Сергеевич.

14.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Аляска" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совокупности сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ООО "Даугава" платежными поручениями N 734 от 15.08.2017 и N 601 от 13.06.2017 в общей сумме 689 560 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Аляска" денежных средств в адрес ООО "Даугава" платежными поручениями N 734 от 15.08.2017 и N 601 от 13.06.2017 в общей сумме 689 560 руб., применены последствия недействительности сделок: с ООО "Даугава" в пользу ООО "Аляска" взысканы денежные средства в сумме 689 560 руб.

На указанное определение ООО "Даугава" подана апелляционная жалоба. Податель апелляционной жалобы указывал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Податель апелляционной жалобы также указывал, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в соответствии с обычной хозяйственной деятельностью, во исполнение обязательств по оплате по договору аренды нежилых помещений. Аффилированность между должником и ответчиком конкурсным управляющим не доказана, поскольку участником ООО "Даугава" является Ананских Вячеслав Александрович, а участ6ником ООО "Аляска" ИНН 7801403237 (должника) является Торокулов Абдилазиз. Ананских В.А. является участником ООО "Аляска" с ИНН 7805701682. Изложенная конкурсным управляющим позиция относительно аффилированности сторон не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Даугава", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Аляска" Волкова А.С. о признании недействительными совокупности сделок должника назначено к рассмотрению на 07.02.2020 в 11 час. 10 мин. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии указанного судебного акта по адресам участвующих в деле лиц, в том числе по адресу ООО "Даугава": 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп.3, лит.А.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО "Даугава" о времени и месте рассмотрения заявления, что является основанием для безусловной отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании платежей должника.

В настоящем судебном заседании 02.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, судья Бурденков Д.В. заменен на судью Морозову Н.А.

Конкурсный управляющий Волков А.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления об оспаривании платежей, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Аляска" платежными поручениями N 601 от 13.06.2017 и N 734 от 15.08.2017 перечислило в адрес ООО "Даугава" денежные средства в общей сумме 689 560 руб. (50 660 руб. и 638 900 руб., соответственно) с назначением платежа "оплата по договору аренды".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления были совершены с целью сокрытия конкурсной массы и нанесения имущественного вреда, как должнику, так и его кредиторам.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Аляска" имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО Коммерческий банк "Гефест" по кредитным договорам N КЮ-0018/16 от 28.10.2016, N КЮ-0015/16 от 28.09.2016 КЛЮ-0014/16 от 09.09.2016 всего в размере 22 793 423 руб., ООО "РосСтройГеология" в размере 6 948 337,63 руб.; ООО "Теплоэнерго-инвест" в размере 535 000 руб.; ООО "ВанБас Инжиниринг" в размере 723 437,00 руб.; АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 416 628,07 руб.; ООО "ДОН ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" в размере 362 163,12 руб.

О заинтересованности сторон свидетельствует то, что учредителем и ООО "Аляска", и ООО "Даугава" является Ананских В.А. Обе организации зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, ул.Салова, д.42, корп.3, лит.А., а собственником нежилых помещений является АО "ХПО" (ИНН 7826002043) под руководством Ананских В.А.

Заинтересованность Ананских В.А. и подконтрольных ему ООО "Даугава" и ООО "Аляска", входящих в группу компаний юридических лиц, возникает по признаку, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в силу статьи 19 Закона о банкротстве подобные лица признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Следовательно, Ананских В.А. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Аляска".

Документов, оправдывающих перечисление спорных денежных средств и подтверждающих предоставление встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены должником 13.06.2017 и 15.08.2017, соответственно.

Производство по делу о банкротстве ООО "Аляска" возбуждено определением суда первой инстанции 28.12.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Платеж 13.06.2017 совершен в сумме 50 660 руб., платеж 15.08.2017 совершен в сумме 638 900 руб.

Каждый платеж в отдельности и все платежи в совокупности не превышают одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Конкурсный управляющий данный факт не отрицает.

Платежи совершены во исполнение обязанностей должника по оплате арендуемых для офиса нежилых помещений, за период с февраля по июнь 2017 года.

Конкурсный управляющий отрицает факт наличия у должника арендных отношений, поскольку ему руководством должника не переданы документы о его хозяйственной деятельности и договорные отношения между должником и ООО "Даугава" не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия договорных отношений по аренде нежилых помещений доказан совокупностью следующих обстоятельств:

- нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 42, корп.3, литер А, указанные в ЕГРЮЛ, как адрес места нахождения ООО "Аляска", последнему на праве собственности не принадлежат;

- конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт налоговой проверки N 03/13 от 10.04.2017, в разделе которого "Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки" в пункте 1.6.2.1. указано: "Фактический адрес ООО "Аляска": г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.42,3, литер А. Организация арендует нежилые помещения площадью 25,2; 88,1 и 11 кв. м, используемые для размещения офиса. Помещения арендуются на основании договора субаренды с ООО "Даугава" (передано по договору аренды ООО "Художественно-производственное объединение" являющегося собственником помещений).

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии между сторонами ООО "Аляска" и ООО "Даугава" договорных отношений по аренде нежилых помещений, которые носят возмездный характер в силу положений гражданского законодательства.

То обстоятельство, что должник, ООО "Даугава" и ООО "Художественно-производственное объединение" в определенные периоды времени входили в группу лиц, объединенных экономическими интересами, не свидетельствует о безвозмездности имевших место между ними хозяйственных отношений или об обязанности собственника нежилых помещений представлять их дружественным кредиторам безвозмездно.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Художественно-промышленное объединение" и в отношении ООО "Даугава", из которых следует, что участником указанных обществ и генеральным директором в них являлся Ананских В.А.

В отношении должника выписка из ЕГРЮЛ в материалы настоящего обособленного спора не представлена. Но из материалов обособленного спора N А56-115941/2017сд.2 следует, что 12.12.2013 и 13.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении принадлежащих Ананских В.А. и Ананских И.А. прав участия в ООО "Аляска" и их возникновении у Плахотя В.Е., ставшего единственным участником должника и его руководителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное перечисление денежных средств осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, что лишает заявителя оснований для оспаривания таких платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей.

Заявленные конкурсным управляющим требования о признании платежей подозрительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата платежей в конкурсную массу должника, не подлежат удовлетворению.

При обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей и при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При вынесении постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в ООО "Аляска".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-115941/2027 отменить.

В удовлетворении заявления об оспаривании платежей в общей сумме 689 560 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Аляска" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова