Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 07АП-1708/20 по делу N А03-22144/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф04-674/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

10 сентября 2020 г.

Дело N А03-22144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (N 07АП-1708/2020) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22144/2017 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Байдаевская автобаза" (654084, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Шахтеров (Орджоникидзевский р-н), дом 26, помещение 284, ИНН 4220024501, ОГРН 1034220002684) к обществу с ограниченной ответственностью "Байдаевское" (656000, г. Барнаул, пр. Социалистический, 117А, ИНН 4221025459, ОГРН 1084221001908) о взыскании 610 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Байдаевское" Мищенко Дмитрий Геннадьевич (почтовый адрес: 119034 г. Москва, а/я 115) адрес арбитражного управляющего: 656015, г. Барнаул Алтайского края, а/я 803)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Юшков Р.С. по доверенности от 10.11.2018 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

от Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка: без участия (извещен);

от общества с ограниченной ответственностью "Автобаза": Бауэр Э.В. по доверенности от 08.07.2020 (сроком на 3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байдаевская автобаза" (далее - истец, ООО "Байдаевская автобаза") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байдаевское" (далее - ответчик, ООО "Байдаевское") о взыскании 7 060 925 руб. долга, 4 151 881 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.05.2014 по 30.01.2018.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Байдаевское" в пользу ООО "Байдаевская автобаза" взыскано всего 8 936 397 руб. 93 коп., в том числе долг в размере 7 060 925 руб., пени в размере 1 875 472 руб. 93 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 руб.; с ООО "Байдаевское" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 63 864 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - податель жалобы, комитет, конкурсный кредитор по отношению к ООО "Байдаевское") обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Байдаевская автобаза" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на то, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО "Байдаевская автобаза", ссылаясь на наличие аффилированности между ООО "Байдаевская автобаза" и должником ООО "Байдаевское". Считает, что сделка - договор на поставку угля от 17.02.2014, дополнительные соглашения N 1 от 17.02.2014, N 2 от 20.11.2014, N 3 от 01.12.2015, N 4 от 10.12.2016, N 5 от 03.03.2017, N 6 от 07.08.2017 совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Не раскрыты экономические мотивы продолжения поставок товара в 2017 году после того, как товар не был оплачен его получателем - ООО "Байдаевское" по товарным накладным за 2014 и 2015 года. Из процессуальных документов по делу N А03-22144/2017 видно, что ответчик не представлял каких-либо возражений против требований истца.

Определением суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.03.2020.

ООО "Байдаевская автобаза" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы жалобы являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения, ссылаясь на пропуск Комитетом срока на обжалование судебного акта.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО "Байдаевское" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета без удовлетворения, ссылаясь на то, что довод заявителя о том, что у ООО "Байдаевское" отсутствовала реальная цель в достижении заявленного результата по сделке - получение угля, прямо противоречит фактической деятельности истца. Реальность приведенной в рамках рассмотрения настоящего дела первичной документации была проверена судом первой инстанции, при этом следует отметить, что суд неоднократно откладывал судебное заседание по этому поводу, в том числе по урегулированию спора миром (судом были истребованы протоколы собраний участников, выписки из ЕГРП и пр.). Стороны в ходе судебного заседания пытались заключить мировое соглашение. В материалы дела были представлены договор купли продажи, товарные накладные, которые подтверждали реальность поставленного товара. Указанные документы на получение ТМЦ подписаны уполномоченными лицами и никем не оспорены. При этом, как раз долгое деловое сотрудничество истца и ответчика, по поводу арендных отношений по размещению ООО "Байдаевская автобаза" на территории предприятия (прямая заинтересованность в предоставлении отапливаемого помещения для автотранспорта), позволили истцу и итветчику какое то время приходить к договоренности об отсрочка по оплате поставленного угля. В то время как по делу, где истцом выступило заинтересованное лицо изначально был неверно определен размер арендной платы за землю, для чего ООО "Байдаевское" приходилось прибегать к оспариванию решений Администрации г. Новокузнецка и приостановлению дела по взысканию арендной платы. признак аффилированности вообще никаким образом не влияет на недействительность сделки по признаку её мнимости.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

16.03.2020 в суд от Комитета поступило дополнение к апелляционной жалобе.

16.03.2020 в суд от ООО "Байдаевская автобаза" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Байдаевское" Мищенко Д.Г. В отзыве ООО "Байдаевская автобаза" ссылается на то, что ответчик не может быть признано аффилированным с ООО "Байдаевская автобаза". Фактическое осуществление поставок угля ООО "Байдаевская автобаза" и передача его ООО "Байдаевское" подтверждает непрерывно работающая отопительная система имущественного комплекса в спорный период, товарные накладные с отметками ответчика, заключение договоров с поставщиками угольной продукции, осуществление перевозки каменного угля собственными силами истца. Поставки производились в период 2014-2017 гг., при этом, в связи с образованием значительной задолженности ответчика, между сторонами велись переговоры по досудебному урегулированию спора.

16.03.2020 в суд от Мищенко Д.Г. поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Байдаевское" Мищенко Д.Г., а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств временным управляющим, в том числе заключения временного управляющего по сделкам ООО "Байдаевское". 17.03.2020 в суд от ООО "Байдаевская автобаза" поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Байдаевское" Мищенко Д.Г.

Определением суда от 17.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.04.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "Байдаевское" Мищенко Дмитрий Геннадьевич; подателю жалобы предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байдаевское" Мищенко Дмитрия Геннадьевича; истцу, ответчику, а также временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Байдаевское" Мищенко Д.Г., предложено представить заблаговременно до дня судебного заседания, в материалы дела, а также друг другу, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней; сторонам предложено представить пояснения по аффилированности, взаимосвязи между лицами, участвующими в деле, по факту наличия возможности у истца поставить товар ответчику (наличие необходимого количества, объема товара, закупленного у иных лиц), пояснения по доводам о мнимости сделки.

Определением суда от 28.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 09.06.2020. Определением суда от 08.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 13.07.2020.

08.06.2020 в суд от временного управляющего ООО Мищенко Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета без удовлетворения. По мнению временного управляющего ООО "Байдаевское" и ООО "Байдаевская автобаза" не входят в одну группу лиц по признакам, установленным в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель не указал в апелляционной жалобе, по какому именно признаку из девяти, указанных в статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" истец и ответчик по настоящему делу входят в одну группу лиц. По мнению временного управляющего сделка - договор на поставку угля от 17.02.2014 является реальной сделкой. У кредитора имелся экономический интерес в поставках угля в счет приобретении части недвижимого имущества должника либо аренды этого недвижимого имущества. Отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "Байдаевская автобаза" сведений о размере дебиторской задолженности, сопоставимой по размеру с задолженностью за поставку угля, свидетельствует о недостаточной квалификации менеджмента предприятия и о недостоверности отчетности ООО "Байдаевская автобаза", но не о притворности или мнимости сделки. Настоящее судебное дело возбуждено в 2017 году, следовательно, по итогам 2017 года и 2018 года документация по договору поставки уже была представлена в суд и могла быть отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Байдаевская автобаза", но по неизвестным причинам этого не было сделано.

10.07.2020 в суд от ООО "Байдаевская автобаза" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 10.07.2020 в суд от Комитета поступило дополнение к апелляционной жалобе, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

11.07.2020 в суд от Мищенко Д.Г. поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 13.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 29.07.2020. ООО "Байдаевское" и ООО "Байдаевская автобаза" было предложено представить письменный анализ документов, указанных в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств от 06.07.2020, истцу - представить пояснения по объемам товара, закупленного у иных лиц и в дальнейшем поставленного в адрес ответчика, способах хранения данного товара, перевозки в адрес ответчика, пояснения по доводам о мнимости сделки.

28.07.2020 от ООО "Байдаевское" и временного управляющего ООО "Байдаевское" Мищенко Д.Г. поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 29.07.2020 представленные отзывы, договоры, дополнения N 4 Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, поступившие документы от истца приобщены к материалам дела в рамках повышенного стандарта доказывания, а также приобщены акты обследования и перечисленные ранее документы. От подателя жалобы поступили дополнительные пояснения. Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности о оплате задолженности на сумму 1 044 325 руб. по товарной накладной N 2 от 28.05.2014.

Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 03.09.2020.

От сторон поступили дополнительные пояснения.

Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителей указанных лиц. От Комитета поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя подателя жалобы.

В судебном заседании 03.09.2020 представители ООО "Байдаевское" и ООО "Автобаза" поддержали доводы отзывов на жалобу, дали пояснения по обстоятельствам дела.

06.07.2020 в суд от ООО "Автобаза" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Байдаевская автобаза" (ИНН 4220024501, ОГРН 1034220002684) на общество с ограниченной ответственностью "Автобаза" (ИНН 2224195688, ОГРН 1182225040359).

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 27.04.2020 между ООО "Байдаевская автобаза" (цедент) и ООО "Автобаза" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по решению Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2018 по делу N А03-22144/2017. Размер долга, в том числе устпаемого с учетом акта сверки по состоянию на 24.04.2020 составил 8 921597 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в связи с совершением указанной сделки денежные требования к ответчику перешли к новому кредитору ООО "Автобаза".

От сторон и временного управляющего ООО "Байдаевское" Мищенко Д.Г. возражения относительно заявления не заявлены. Комитет возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о правопреемстве, ссылаясь на непредставление доказательств оплаты уступленного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 27.04.2020 соответствуют предъявляемым к нему требованиям (положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве"), условия договора позволяют определить уступаемые права, их размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержат, права требования перещли с момента подписания договора сторонами, договора подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, заявление о замене истца по делу N А03-22144/2017 в порядке процессуального правопреемства на правопреемника подлежит удовлетворению.

29.07.2020 Комитетом заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический,47) информации - отражение хозяйственных операций в налоговой декларации ООО "ТД "АГРОТРЕЙД", ИНН 2222833423 по НДС за 1,2, 4 кварталы 2017 года и в книге продаж за 1,2, 4 кварталы 2017 года следующих товарных накладных ООО "ТД "АГРОТРЕЙД", ИНН 2222833423, выписанных в адрес ООО "Байдаевская автобаза" ИНН 4220024501:

.N 61/0001 от 15.02.2017 на сумму 704000 руб., в т.ч. НДС 107359,83 руб.,

N 61/0002 от 30.05.2017 на сумму 789800 руб., в т.ч. НДС 120477,97 руб.

N 61/0003 от 31.05.2017. на сумму 844800 руб., в т.ч. НДС 128867,80 руб.

N 61/0004 от 21.11.2017 на сумму 1084200 руб., в т.ч. НДС 165386,44 руб.

А также податель жалобы просил истребовать из филиала "Сибирский Банк ВТБ (ПАО), выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Байдаевская автобаза" за период с 17.02:2014 г. по настоящее время.

Представители ООО "Байдаевское" и ООО "Автобаза" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство Комитета об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции учитывая все представленные в материалы дела доказательства счел его не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22144/2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.02.2014 между ООО "Байдаевская автобаза" (поставщик) и ООО "Байдаевское" (покупатель) заключен договор на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 34 А, а ООО "Байдаевское" обязуется принять в соответствии с условиями договора и оплатить уголь каменный марки АР.

Согласно пункту 1.2 договора, объем, стоимость поставляемого товара, период его поставки и оплаты согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: N 1 от 17.02.2014, N 2 от 20.11.2014, N 3 от 01.12.2015, N 4 от 10.12.2016, N5 от 03.03.2017, N 6 от 07.08.2017. В период с 2014 по 2017 истец поставил в адрес ответчика 2 830 тонн угля на общую сумму 7 060 925 руб.

Во исполнение обязательств поставки истец представил товарные накладные N 2 от 28.05.2014, N 1 от 17.04.2015, N 8 от 29.12.2015, N 6 от 16.02.2017., N 8 от 30.05.2017 г., N 9 от 31.05.2017., N 11 от 22.11.2017, подписанные сторонами.

Оплата за поставленный товар со стороны ООО "Байдаевское" в адрес ООО "Байдаевская автобаза" не поступала, сумма основного долга по договору на поставку угля от 17.02.2014 составила 7 060 925 руб. Истец начислил неустойку в сумме 4 151 881 руб. 83 коп. за период с 31.05.2014 по 30.01.2018.

28.11.2017 в адрес ответчик направлена досудебная претензия, с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 7 060 925 руб. Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 7 060 925 руб., 1 875 472 руб. 93 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17905/2019 в отношении должника ООО "Байдаевское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мищенко Д.Г., признаны обоснованными и подлежащими включения в реестр требования ООО "Байдаевская автобаза" в сумме 7 076 125 руб. 11 коп. основной задолженности, 1 875 472 руб. 93 коп. штрафных санкций, установленных на основании решения от 05.04.2018 по делу N А03-22144/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17905/2019 от 23.12.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "Байдаевское" требование Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в сумме 5 429 883 руб. 21 коп. основного долга, 1 510 518 руб. 45 коп. задолженности по пени, всего 6 970 401 руб. 66 коп.

Комитет обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. От истца и ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно пункту 24 указанного Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления N 35). Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение затрагивает права и законные интересы Комитета как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно сохранности имущества общества, являющегося должником в деле о банкротстве.

По положениям частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом предоставления полного обоснования пропуска срока Комитетом, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование подлежащим удовлетворению, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривает.

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что противостоящий аффилированным лицам в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

На момент совершения спорной сделки участниками должника ООО "Байдаевское" являлись:

ООО "Энергоинвест", ИНН 2221043623, доля 76%;

ООО "Бухгалтерская Компания", ИНН 2221133789, доля 24%.

Учредителями ООО "Энергоинвест", ИНН 2221043623, в свою очередь, являются: Боков Владимир Леонидович, ИНН 421700772329, доля в 348 400,00 руб.

Харченко Андрей Михайлович, ИНН 421700655801, доля в 338 300,00 руб. Казанцев Андрей Анатольевич, ИНН 421701141245, доля в 128 119,00 руб.

Трошкин Борис Юрьевич, ИНН 421700600383, доля в 128 118,75 руб.

ООО "Союз Кит", ИНН 4217035038, доля в 82 012,50 руб.

Казанцев А.А. и Трошкин Б.Ю. обладают в совокупности 25 % уставного капитала ООО "Энергоинвест", обладающего 75 % уставного капитала должника - ООО "Байдаевское".

Казанцев А.А. и Трошкин Б.Ю. являются участниками также ООО "Партнер", ООО "Инвестиционная Группа "Развитие", ООО "Источник", единоличным исполнительным органом которых является Филиппи Е.И., являющийся участником и ООО "Байдаевская автобаза".

Соответственно, и поставщик и покупатель входят в одну группу компаний, необходимо учитывать, что "общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, Комитет указывает на мнимость сделки с целью создания искусственной задолженности, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия реальности хозяйственных операций.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены товарные накладные. Бухгалтерская отчетность должника - ООО "Байдаевское" и конкурсного кредитора - ООО "Байдаевская автобаза" не содержит сведений о наличии данной задолженности.

Сведения из представленной финансовой отчетности (упрощенная форма бухгалтерского баланса) ООО "Байдаевская автобаза" факт наличия дебиторской задолженности в размере на 31.12.2017 и на 31.12.2018 не подтверждает. В балансе ООО "Байдаевская автобаза" по строке 1230 стоимость финансовых и других оборотных активов составляет 256 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018 и отсутствует по состоянию на 2017 г. (ответ Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области). Бухгалтерская отчетность ООО "Байдаевская автобаза" свидетельствует об отсутствии активов, сопоставимых с заявленными требованиями.

Доказательства того, что спорная задолженность отражена в отчетности ООО "Байдаевское" также не представлено. Расшифровка строк бухгалтерской отчётности, взятой из общедоступных сведений, по суммам задолженности не представлена. Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю N 582-08 от 24.01.2020 на запрос Комитета в отношении ООО "Байдаевское" сообщено о невозможности предоставления книги покупок и книги продаж за периоды 2 квартал 2014, 2 квартал 2015, 1,4 квартал 2017 года в связи с использованием налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ.

Как указывают стороны ООО "Байдаевское" является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Разведчиков,34а (л.д. 1-46, т.5), среди имущества имеется собственная котельная на твердокаменном топливе. Основным назначением указанных объектов является использование их для хранения, ремонта и эксплуатации автомобильного транспорта. С учетом сложившихся между собственниками предприятий доверительных отношений, в разные периоды осуществления экономической деятельности, в счет расчетов за услуги аренды недвижимости, и в том числе для поддержания состояния отопительной системы своего предприятия, истцом поставлялся уголь ответчику.

Между тем, доказательства оплаты за аренду помещений не представлено, доказательства проведения взаимных расчетов, оформления взаимозачетов, отражение их в бухгалтерской отчетности также не представлено сторонами. Пояснения ответчика о том, что аренда истцом оплачивалась путем проведения капитальных ремонтов помещений ничем не обоснована и противоречат ранее высказанным пояснениям по проведению зачетов по оплате за аренду помещений и оплате за поставленный уголь.

В материалы дела истец представил договор аренды N 1 от 02.07.2009, акты приема- передачи имущества в обоснование довода о наличии транспортных средств.

В обоснование своих возражений в отношении доводов жалобы ООО "Байдаевская автобаза" представлен договор об оказании транспортных услуг, заключенный между ООО "АРНО-УГОЛЬ" и ООО "Байдаевская автобаза" N 070/2014 от 14.01.2014, расчет по которому осуществлялся посредством передачи ООО "Байдаевская автобаза" каменного угля марки ДР, представлена товарная накладная N 145 от 27.05.2014. При этом услуги оказаны на сумму 1 252 500 руб., уголь передан на сумму 1 044 325 руб., доказательства проведения взаимозачетов не представлено.

Истцом также представлен договор на оказание транспортных услуг заключенный между ООО "ТД "Агротрейд" и ООО "Байдаевская автобаза"N 49 от 15.12.2014 г., N 61 от 21.12.2016 г., расчет по которым осуществлялся посредством передачи ООО "Байдаевская автобаза" каменной продукции на сумму эквивалентную стоимости оказанных услуг. Представлены товарные накладные N 49/1 от 16.04.2015, N 49/2 от 28.12.2015, 61/001 от 15.02.2017, N 61/002 от 30.05.2017, N 0061/003 от 31.05.2017, N 0061/004 от 21.11.2017, из которых следует, что грузополучателем является ООО "Байдаевская автобаза". В обоснование факта оказания услуг представлены акт и справки - расчеты

При этом представлены также путевые листы N 126 от 06.04.2015, 129 от 07.04.2015, 134 от 08.04.2015, 137 от 09.04.2015, 141 от 10.04.2015, 147 от 13.04.2015, 149 от 14.04.2015, 154 от 15.04.2015, 157 от 16.04.2015, N 162 от 17.04.2015, N 271 от 17.08.2015, N 274 от 18.08.2015, N 279 от 21.08.2015, N 319 от 17.09.2015, N 323 от 18.09.2015, N 334 от 24.09.2015, N 337 от 25.09.2015, N 348 от 08.10.2015, N 353 от 09.10.2015, дата которых не совпадает с датами поставок, обозначимыми в товарных накладных, данные документы не позволяют их отнести к указанным поставкам. В задании водителю указано - Автобаза угольный склад, ул. Слесарная, 8б.

В путевых листах N 37 от 07.02.2017, 71 от 13.03.2017, 73 от 14.03.2017, N 76 от 15.03.2017, N 81 от 16.03.2017, N 89 от 24.03.2017, N 131 от 02.05.2017, N 133 от 03.05.2017, N 135 от 04.05.2017, N 139 от 05.05.2017, N 145 от 11.05.2017, N 269 от 14.09.2017, N 269 от 14.09.2017, N 274 от 15.09.2017, N 277 от 18.09.2017, N 279 от 19.09.2017, N 297 от 02.20.2017, N 302 от 03.10.2017, N 43 от 08.02.2017, N 45 от 09.02.2017, N 57 от 14.02.2017, также указано - ул. Слесарная, 8б.

Доказательства доставки угля от ул. Слесарная, 8б. на место нахождения ООО "Байдаевское" - г. Новокузнецк, ул. Разведчиков 34а, не представлено.

Их пояснений истца и ответчика следует, что поставка угля осуществлялась силами и средствами продавца, уголь складировался на площадке покупателя.

Факт доставки спорного товара, указанного в товарных накладных, в адрес ответчика материалами дела не подтвержден. Факт самостоятельной доставки ответчиком поставленных ему товаров представленными в материалы настоящего дела документами не подтверждается.

В рассматриваемом случае примененный сторонами механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость приобретения спорного товар - угля, что свидетельствует о недобросовестном характере действий, создании заявителем искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели. Направленность воли на получение соответствующих правовых последствий истцом и ответчиком не подтверждена.

С учетом отсутствия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки товара по договору от 17.02.2014 и возникновения в связи с этим на стороне ответчика задолженности перед истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленное требование в размере 7 060 925 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца (правопреемника).

Руководствуясь статьей 48, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Байдаевская автобаза" (ИНН 4220024501, ОГРН 1034220002684) на общество с ограниченной ответственностью "Автобаза" (ИНН 2224195688, ОГРН 1182225040359).

Решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22144/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" в доход федерального бюджета 63 864 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева