Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 17АП-9105/20 по делу N А60-72212/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-6993/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-72212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Лесковец О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии: представителя истца, Григорьевой А. Д. (паспорт, доверенность N 11 от 01.01.2020, диплом),

от ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года

по делу N А60-72212/2019

по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Ирбитскому муниципальному образованию в лице Администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1026600881757, ИНН 6642001136)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Ирбитского района",

о взыскании задолженности по договору на поставку газа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ирбитскому муниципальному образованию в лице Администрации Ирбитского муниципального образования (ответчик) о взыскании 857 967 руб. 14 коп. долга по муниципальной гарантии (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая подлежала применению в настоящем деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе по своему соглашению изменить договор. Однако при решении вопроса о том, действительно ли стороны при подписании договора о предоставлении муниципальной гарантии 2020 г. включили в него обязательства по муниципальной гарантии 2019 г., необходимо исходить из правил толкования договора, установленных в статье 431 ГК РФ. Согласно данной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, в договоре о предоставлении муниципальной гарантии 2020 г. отсутствует условие о том, что он заключен с целью замены ранее заключенного договора о предоставлении муниципальной гарантии 2019 г. Кроме того, как считает истец, суд первой инстанции не применил разъяснения, данные в пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12,2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Учитывая, что проект договора о предоставлении муниципальной гарантии 2020 г. был подготовлен ответчиком, любые неясности в нем должны были толковаться в пользу истца. Следовательно, АО "Уралсевергаз" вправе было рассчитывать на то, что договор о предоставлении муниципальной гарантии 2020 г. заключен в дополнение (а не взамен) к ранее заключенному договору о предоставлении муниципальной гарантии 2019 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо также не согласно с доводами апеллянта, в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание 10.09.2020 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (далее - истец, поставщик газа) и МУП "ЖКХ Ирбитского района" (далее - третье лицо, потребитель газа) заключен договор на поставку газа N 4-2959/19 от 29.12.2018.

19.11.2019 между истцом (бенефициар), Администрацией Ирбитского муниципального образования (далее - ответчик, гарант) и потребителем газа (принципал) был заключен договор N 15-41/19 о предоставлении муниципальной гарантии, по которой гарант взял на себя обязательства по погашению имеющейся на момент заключения договора задолженности, вытекающей из договора на поставку газа N 4-29259/19 от 29.12.2018, заключенного между АО "Уралсевергаз" и МУП ЖКХ Ирбитского района, уплатить по требованию бенефициара в порядке и размере сумм по погашению задолженности, в случае неисполнения МУП ЖКХ Ирбитского района своих обязательств перед поставщиком газа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Предельная сумма ответственности гаранта установлена в пункте 2.1 договора в размере 3 240 728 руб.

19.11.2019 ответчиком-гарантом выдана муниципальная гарантия (далее также - гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств потребителя газа по погашению задолженности, возникшей из вышеуказанного договора на поставку газа, сроком действия по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.9 гарантии ответственность ответчика является субсидиарной.

Сумма долга перед поставщиком у потребителя на момент выдачи муниципальной гарантии составляла 1 863 967,14 руб., что подтверждает сам истец. Данная задолженность образовалась у потребителя в связи с исполнением истцом обязательств по договору N 4-2959/19 по поставке газа в марте, апреле, мае, сентябре, октябре 2019 года, что подтверждается подписанными истцом и потребителем через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" товарными накладными от 31.03.2019 N8878, от 30.04.2019 N12082, от 31.05.2019 N14818, от 30.09.2019 N22168, от 31.10.2019 N25187. В данной части спор между сторонами отсутствует.

27.11.2019 истец направил в адрес потребителя газа требование о погашении образовавшейся задолженности (копии телеграммы и уведомления о вручении). Ответ на данное требование не был получен.

В связи с тем, что требование не было исполнено потребителем газа, истец в соответствии с условиями гарантии 04.12.2019 направил ответчику требование о погашении задолженности потребителя газа. Впоследствии 18.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности по гарантии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по муниципальной гарантии.

С учетом частичной выплатой ответчиком гарантии после подачи иска в сумме 1 006 000 руб. платежным поручением от 26.12.2019 N 1854, истец уменьшил размер исковых требований до 857 967 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 819, 329, 368), Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 115-117, 6), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и принял во внимание, что 21.01.2020 между этими же сторонами был заключен новый договор о выдаче муниципальной гарантии N 15-12/20 со сроком действия до 31.12.2020, согласно которому администрация гарантировала возврат основного долга истцу в сумме 857 967 руб. 14 коп. за 2019 год, сумма же по обязательствам с учетом 2020 года составила 2 234 728 руб. Судом также установлено, что долг по обязательствам 2019 года у ответчика погашен, что подтверждается платежными поручениями N 320 от 12.03.2020 на сумму 300 000 руб., N 622 от 25.05.2020 на сумму 1 604 600 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Истец не согласен с выводами суда о правомерности довода ответчика о том, что гарант не отказывался от своих обязательств перед истцом, а заключив новую гарантию в январе 2020 года, истец, таким образом, выразил свое согласие на отсрочку выплаты денежных средств по гарантии 2019 года в непогашенной части. При этом срок требования выплаты гарантии по новому договору определен сторонами - до 02 марта 2020 года.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

Исследовав и оценив условия договора о выдаче муниципальной гарантии N 15-12/20 от 29.01.2020 со сроком действия до 31.12.2020, а также муниципальную гарантию Ирбитского муниципального образования от 29.01.2020, подписанную главой Ирбитского муниципального образования, по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из предмета муниципальной гарантии Ирбитского муниципального образования от 29.01.2020 прямо следует, что настоящая муниципальная гарантия Ирбитского муниципального образования (далее - Гарантия) выдается Гарантом Принципалу в пользу Бенефициара в соответствии с Договором о предоставлении муниципальной гарантии Ирбитского муниципального образования N 15-12/20 от 29.01.2020, заключенным между Гарантом, Принципалом и Бенефициаром (далее - Договор), в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по погашению задолженности в полном объеме, возникшей из договоров на поставку газа N 4-2959/19 от 29.12.2018, N 4-2959/20, заключенного между АО "Уралсевергаз" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ПРО), МУП ЖКХ "Ирбитского района" (Покупатель) (далее - Основные договоры), в том числе в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникших до выдачи настоящей Гарантии.

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что долг по обязательствам 2019 года у ответчика погашен, что подтверждается платежными поручениями N 320 от 12.03.2020 на сумму 300 000 руб., N 622 от 25.05.2020 на сумму 1 604 600 руб. При этом в назначении платежа имелась ссылка на оплату по договору N 15-12/20 от 29.01.2020, которым определен долг по гарантии за 2019 год в оставшейся части - в сумме 857 967 руб. 14 коп.

Доводы истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства были зачтены в счет погашения текущей задолженности, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, поскольку в назначении платежа указано именно об оплате муниципальной гарантии со ссылкой на договор 15-12/20 от 29.01.2020.

Судом верно учтено, что в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате муниципальной гарантии за 2019 год наступила ранее обязанности по оплате муниципальной гарантии за 2020 год, перечисленные 12.03.2020 и 25.05.2020 денежные средства свидетельствуют об оплате ответчиком муниципальной гарантии за 2019 год в сумме 857 967 руб. 14 коп., т.е. добровольном удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу N А60-72212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева О.В. Лесковец