Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-11995/20 по делу N А53-41019/2019

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А53-41019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукинова Алексея Захаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-41019/2019 об отказе в приостановлении производства по делу по заявлению Лукинова Алексея Захаровича в рамках дела по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Лукинову Алексею Захаровичу (ИНН 613000589183) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукинова Алексея Захаровича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства отказано.

Лукинов Алексей Захарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, производство по заявлению прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения об отказе в приостановлении производства суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел по существу заявление по делу, производство по которому прекращено.

Суд огласил, что от Лукинова Алексея Захаровича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о её рассмотрении в отсутствии представителей банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Лукинова Алексея Захаровича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 27.05.2020 по делу N А53-41019/2019 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании Лукинова Алексея Захаровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Лукинова Алексея Захаровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казиев Алексей Борисович.

Требование акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 1 933 399, 55 рублей, из которых: основной долг - 1 013 559, 75 рублей, проценты по кредитному договору - 783 133, 78 рублей, просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 25 987, 54 рублей, штрафы (пени) - 109 380, 29 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 338,19 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лукинова Алексея Захаровича.

Не согласившись с определением суда от 27.05.2020 по делу N А53-41019/2019, Лукинов Алексей Захарович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; также Лукинов Алексей Захарович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 27.05.2020 по делу N А53- 41019/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В рассматриваемом случае должник просил приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу на определение о признании заявления банка обоснованным, полагая, что рассмотрение дела в отсутствие судебного акта о введении процедуры является нецелесообразным.

Между тем, само по себе обжалование определения о введении процедуры не препятствует рассмотрению заявлений иных кредиторов о включении требований в реестр, а также принятию финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу. Соответственно, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении процедуры является необоснованным.

Также отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после принятия ходатайства к рассмотрению и до даты судебного заседания производство по делу прекращено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-41019/2019. Таким образом, целесообразность приостановления производства по делу, производство по которому прекращено, отсутствует.

Отклоняя доводы должника о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев по существу ходатайство о приостановлении производства по делу вместо прекращения по нему производства, суд апелляционной инстанции учитывает, что на постановление от 16.07.2020 подана кассационная жалоба, соответственно, меры процессуальной защиты не исчерпаны, в связи с чем прекращение производства по ходатайству могло быть преждевременным. В свою очередь, оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось и по той причине, что обжалование определения не препятствует рассмотрению дела и иных заявлений.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-41019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв