Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 17АП-7414/20 по делу N А60-15068/2020

г. Пермь

10 сентября 2020 г.

Дело N А60-15068/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тупицыной Надежды Николаевны (ИП Тупицына Н.Н.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-15068/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ООО "Компания "Рифей") (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к ИП Тупицыной Н.Н. (ОГРН 304663222200026, ИНН 663200241902)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Тупицыной Н.Н. (далее - ответчик) о взыскании 80 271 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в июне, октябре - декабре 2019 года услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору N РФ03КО0417000361 от 01.01.2019, 2 965 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года (судья А.А. Малов, резолютивная часть от 09 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учётом приведённых ответчиком доводов и оснований, что необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел в одно производство, считает, что доказательств оказания услуг истцом ответчику по вывозу ТКО в материалы дела не представлено. Указывает на наличие существенных разногласий в текстах договоров об оказании услуг относительно цены (по приложению к договорам) и вывоз ТКО от ответчика иным лицом на основании заключённого договора оказания услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) в адрес ИП Тупицыной Н.Н. (потребитель) для заключения направлен типовой договор N РФ03КО0103000143 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в исковой период услуги по вывозу ТКО, на общую сумму 80 271 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорено (статья 70 АПК РФ).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 80 271 руб. 50 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 19103100472/66/743 от 31.10.2019, N 1911300066/66/743 от 01.11.2019, N 19123100503/66/743 от 31.12.2019, N 19123100823/66/743 от 31.12.2019.

В суде первой инстанции о разногласиях по объёму и стоимости оказанных услуг, ответчиком не было заявлено.

О наличии обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 80 271 руб. 50 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против взыскания суммы долга со ссылкой на наличие существенных разногласий в текстах договоров об оказании услуг относительно цены (по приложению к договорам) и вывоз ТКО от ответчика иным лицом на основании заключённого договора оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ответчиком доказательств неправомерности начисления суммы задолженности, не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами.

Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 и соглашением, и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК региональному оператору утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утверждён единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу пункта 8.4 Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 24.10 ФЗ N 89-ФЗ, определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Северной зоны Свердловской области от 18.05.2018, региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, утверждённой приказом Правительства Свердловской области от 30.11.2018 N 506.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчётов с собственниками твёрдых коммунальных отходов коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учёт твёрдых коммунальных отходов осуществляется расчётным путём исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определённых органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Истец указывает, что объект ответчика в спорный период не располагает оборудованной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц.

Вывоз ТКО осуществляется с ближайших контейнерных площадок согласно Реестру контейнерных площадок, размещенных на официальном сайте органа местного самоуправления. Место складирования ТКО с объекта ответчика, согласно реестру, расположено по адресу: ул. Ферросплавщиков, 14.

Вывоз ТКО с места накопления подтверждается актами приёмки оказанных услуг между истцом и оператором по сбору ТКО, на основании заключённого договора, согласно которому последний производит вывоз твердых коммунальных отходов в районе, где расположен объект ответчика.

Расчёт объема и стоимости оказанных услуг в спорный период истцом произведён с применением норматива, утверждённого Постановлением Региональной энергетической комиссии от 30.08.2017 N 77- ПК, исходя из единицы расчёта - 1 кв. метр общей площади, в связи с отсутствием у ответчика соответствующих средств измерения.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств (актов выполненных работ, платёжных документов) в подтверждение факта оказания ответчику услуг третьим лицом.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчёту истца, сумма неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, составляет 2 965 руб. 88 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан несоответствующим правовой позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года (резолютивная часть от 09 июня 2020 года) по делу N А60-15068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский