Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 10АП-8368/20 по делу N А41-16930/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А41-16930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-16930/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВЫХЛОП" о взыскании убытков.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВЫХЛОП" (далее - ООО "АВТОВЫХЛОП", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 21 400 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" (далее также - податель жалобы) просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что требования истца основаны на подпункте "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Кроме того, обращает внимание на то, что согласно выписке с сайта Единого транспортного портала в отношении указанного транспортного средства с 28.12.2017 по 27.12.2022 действует лицензия на использование его в качестве такси.

Определением от 31.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В настоящем случае адресом ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ является: Московская обл., г. Балашиха, ул. Центральная (Кучино мкр.), д. 8, пом. III (л. д. 62).

Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, а также в претензии.

Арбитражный суд первой инстанции извещал ответчика о настоящем споре по иному адресу: г. Москва, пр. Береговой, д. 5А, корп. 6, кв. 164 (л. д. 67-72).

Судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещён о рассмотрении спора.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело не по заявленным истцом основаниям (не по подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, как заявлено истцом, а по подпункту "ж" указанного пункта).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом указанного выше, доводов апелляционной жалобы, в том числе, по существу спора, а также разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 6, корп. 2 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак Х760СМ777 под управлением потерпевшей Кашкевич Л.Н., ответственность которой застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0049975187.

Согласно извещению о ДТП от 06.02.2019, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Абрамченко О.Б., управлявшим автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н047ВК799, собственником которого является ООО АВТОВЫХЛОП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак Н047ВК799 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0067138854.

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 182623 от 28.02.2019.

Размер страхового возмещения определен СПАО "Ингосстрах" на основании акта осмотра, калькуляции стоимости восстановительного ремонта к сводным данным по страховому случаю (убытку) N 1018704 от 12.02.2019.

Поскольку истец возместил вред потерпевшему, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая указанное, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

В настоящем случае согласно извещению о ДТП от 06.02.2019, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Абрамченко О.Б., управлявшим автомобилем марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак Н047ВК799, собственником которого является ООО "АВТОВЫХЛОП".

При этом в извещении имеется указание на то, что водитель использует автомобиль на основании договора аренды.

Указание на использование автомобиля в качестве такси в извещении отсутствует.

Указанный договор аренды в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить его стороны и содержание.

Представленная истцом выписка с сайта Единого транспортного портала свидетельствует лишь о выдаче в отношении указанного автомобиля разрешения на использование его в качестве такси, однако не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси на момент ДТП.

Кроме того, из указанной выписки не представляется возможным установить, что соответствующее разрешение выдано именно ответчику.

Таким образом, истец не доказал факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси.

Между тем, согласно представленным истцом базовым ставкам страхового тарифа (л. д. 27-34) никакие другие цели использования транспортного средства, кроме такси, не влияют на размер базовых ставок страховых тарифов или размер их коэффициентов.

Соответственно, указание ответчиком при оформлении полиса ОСАГО в качестве цели использования автомобиля "личная" вместо "аренда" не имеет правового значения применительно к определению размера страховой премии и не привело к необоснованному ее уменьшению.

Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным раннее процессуальным основаниям.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-16930/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова