Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 08АП-5670/20 по делу N А46-18432/2019

город Омск

10 сентября 2020 г.

Дело N А46-18432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5670/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-18432/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецконтрольсервис" (ИНН 5501256274, ОГРН 1145543010744) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" (ИНН 5507010076, ОГРН 1025501388440) задолженности в размере 23 363 175,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Багаутдиновой Айнуры Рашитовны;

от Федеральной налоговой службы представителя Жилина Е.В. (удостоверение УР N 254513 действительно до 06.05.2024, по доверенности N 01-17/03055 от 27.02.2020 сроком действия 04.02.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецконтрольсервис" Михайлова Евгения Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" (далее - ООО "Омскспецэнергомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 10.06.2020). Конкурсным управляющим ООО "Омскспецэнергомонтаж" утверждена Багаутдинова Айнур Рашитовна (ИНН 422372842283, адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 9393), член Некоммерческого партнерства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецконтрольсервис" (далее - ООО "Спецконтрольсервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 363 175,75 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-18432/2019 (далее - обжалуемое определение) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омскспецэнергомонтаж" требование ООО "Спецконтрольсервис" в размере 23 363 175,75 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - уполномоченный орган), просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- кредитор не имеет основных средств, среднесписочная численность работников кредитора - 8 человек;

- согласно книге продаж взаимоотношения кредитора и должника не установлены.

Установлено, что кредитор в период исполнения обязательств по договору подряда от 14.05.2018 N 80/1-СМР выполнял работы на многих объектах в короткий промежуток времени, что ставит под сомнение реальность выполнения работ кредитором;

- кредитор с 03.12.2018 (то есть с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) по истечении 30 календарных дней не предприняло мер для принудительного взыскания, в том числе не направило требование о погашении задолженности должнику;

- кредитор не располагал на праве собственности или ином праве материалами, машинами, оборудованием, инвентарем, необходимым для выполнения подрядных работ;

- первичная бухгалтерская и исполнительская документация, которая свидетельствует о хозяйственной деятельности кредитора, документы, подтверждающие движение денежных средств в материалы дела не представлены;

- по результатам предпроверочного анализа о назначении тематической выездной налоговой проверки в отношении должника реальность взаимоотношений кредитора и должника не подтверждена.

10.07.2020 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий: просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что задолженность перед кредитором учтена в качестве кредиторской задолженности у должника; кредитор выполнял работы для должника. К отзыву приложены дополнительные документы: копия договор подряда N 018-СМР от 18.04.2018 с дополнительным соглашением, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

В отзыве от 27.07.2020 ООО "СпецКонтрольСервис" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.07.2020 конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 04.08.2020.

30.07.2020 от уполномоченного органа поступили дополнительные документы (по перечню, отраженному в сопроводительном письме).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.08.2020, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 11.08.2020 в связи с заявлением ФНС России ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и необходимостью, в том числе по ходатайству ООО "Спецконтрольсервис", предоставления заинтересованным лицам возможности и времени для ознакомления с представленными документами.

07.08.2020 в обоснование заявленного 30.07.2020 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов уполномоченный орган пояснил, что оспариваемое определение было принято посредством проведения одного судебного заседания, в связи с чем кредитор был лишен возможности представить дополнительные доказательства, а уполномоченный орган - представить контр-доказательства; подателем жалобы раскрыто правовое и доказательственное значение дополнительных документов. К пояснениям приложены дополнительные документы (по перечню).

11.08.2020 ООО "Спецконтрольсервис" заявлены возражения против приобщения к материалам дела представленных уполномоченным органом дополнительных доказательств, мотивированное тем, что у подателя жалобы было достаточное количество времени для предоставления доказательств по делу суду первой инстанции.

В судебном заседании 11.08.2020 объявлялся перерыв до 18.08.2020 для извещения конкурсного управляющего ООО "СпецКонтрольСервис" Михайлова Евгения Вениаминовича (ИНН 552000835591, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 356).

В судебном заседании 18.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Спецконтрольсервис" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.08.2020 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего кредитора об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 27.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Спецконтрольсервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.09.2020.

31.08.2020 конкурсным управляющим кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню, отраженному в ходатайстве).

В судебном заседании 03.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Спецконтрольсервис" заявлено о фальсификации доказательств, управляющий просил исключить из числа доказательств по делу: налоговые декларации по НДС кредитора номер корректировки 2 налоговый период 24 отчетный год 2018, номер корректировки 1 налоговый период 23 отчетный год 2018, номер корректировки 2 налоговый период 22 отчетный год 2018. Заявление мотивировано тем, что указанные налоговые декларации от имени кредитора поданы неуполномоченным лицом.

Представитель ФНС России пояснил, что о приобщении документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, ходатайства уполномоченным органом не заявлено; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представил письменные пояснения.

В этой связи оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации не имеется за отсутствием предмета проверки.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные конкурсными управляющими должника и кредитора дополнительные доказательствав порядке возражений на апелляционную жалобу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечням, отраженным ходатайствах) с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции полагает мотивированным заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

20.02.2020 ООО "Спецконтрольсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омскспецэнергомонтаж" задолженности в размере 23 363 175,75 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 требование ООО "Спецконтрольсервис" от 20.02.2020 принято к рассмотрению; назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 07.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2020 рассмотрение требования кредитора отложено на 12.05.2020.

12.05.2020 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, то есть принят итоговый судебный акт.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции по результатам проведения одного судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о наличии ограниченного периода времени для предоставления доказательств по обособленному спору.

Суд учитывает особенности рассмотрения настоящего дела о банкротстве (в конце ноября 2019 возбуждено, наблюдение не вводилось, сразу открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, причем заявителем является не ООО "Спецконтрольсервис", имеющий по его утверждению, требование более 23 млн. руб.

Подлежат отклонению доводы возражений ООО "Спецконтрольсервис", объявленных 07.08.2020 обществом в лице директора Рассказова А.А., о том, что отсутствие документов и подача уполномоченным органом возражений суду первой инстанции непосредственно в момент судебного заседания не дало возможности кредитору подготовить дополнительные документы по повышенному стандарта доказывания обоснованности требования: данному лицу суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов не отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь к суду первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, предполагается, что разумный, добросовестно действующий кредитор представит исчерпывающие, полные доказательства обоснованности заявленного требования. Реальность правоотношений сопровождается соответствующим объективным документооборотом и иными фактами и доказательствами, являющимися следствием хозяйственной деятельности.

При такой ситуации представление суду объективных доказательств в исчерпывающей полноте входит в сферу законной заинтересованности кредитора и не имеет препятствий. Между тем, при объявлении возражений оппонирующим уполномоченным органом, кредитор не заявил ходатайств об отложении для дополнительного обоснования своего требования, а в суде апелляционной инстанции возражал против приобщения дополнительных документов со стороны уполномоченного органа именно со ссылкой на непредставление их суду первой инстанции.

Дело о банкротстве как публично-правовая процедура рассматривается с целью формирования конкурсной массы, реестра требований лиц, сделавших действительное экономическое предоставление должнику, недопущения участия в разделе конкурсной массы искусственно созданных кредиторов.

Уполномоченным органом были объявлены суду первой инстанции доводы о необоснованности требований кредитора. При этом право заявителя представлять доказательства не поставлено в зависимость от процессуального поведения лиц, участвующих в споре.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции кредитору предоставлена дополнительная возможность обосновать заявленные требования.

Представленные конкурсным управляющим кредитора дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Нарушения прав и законных интересов ООО "Спецконтрольсервис" в результате приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных уполномоченным органом, не усматривается.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецконтрольсервис" о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалы дела не представлены (об их приобщении не объявлено) документы, о фальсификации которых заявлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

14.05.2018 между ООО "Омскспецэнергомонтаж" (заказчик) и ООО "Спецконтрольсервис" (подрядчик) был подписан договор подряда N 80/1-СМР на выполнение строительно-монтажных работ в Воронежской области (далее - договор подряда, договор).

Согласно пункту 7.1. договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании выставляемого подрядчиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По утверждению ООО "Спецконтрольсервис", оно исполнило свои обязательства по выполнению работ, о чем заказчиком без замечаний подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): - справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2.1/36-0081-05Н от 28.09.2018 на сумму 1 722 514,72 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2.1/36-0081-05Н от 28.09.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2.1/36-0081-09Н от 28.09.2018 на сумму 2 983 988,77 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2.1/36-0081-09Н от 28.09.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2.1/36-0081-13Н от 28.09.2018 г. на сумму 2 983 883,77 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2.1/36-0081-13Н от 28.09.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2/36-0066-13Н от 03.12.2018 г. на сумму 15 452 716,63 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2/36-0066-13Н от 03.12.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2/36-0066-05Н от 24.09.2018 г. на сумму 701 548,21 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2.1/36-0081-05Н от 28.09.2018.

По утверждению кредитора, должник свои обязательства по оплате работ сумме 23 363 175,75 руб. не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, установил, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Выводы суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность и размер заявленных кредитором требовании не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку такой акт в материалы дела не представлен, из Картотеки арбитражных дел принятие такого судебного акта не следует.

По утверждению кредитора правоотношения между кредитором и должником возникли из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; при этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в пользу ООО "Спецконтрольсервис" от ООО "Омскспецэнергомонтаж" перечислено за выполненные работы по договорам субподряда за анализируемый период - 76 411 тыс. руб., что не исключает факта выполнения работ ООО "Спецконтрольсервис" в пользу должника по договору подряда и их оплату должником; однако не подтверждает наличие части задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов должника в настоящем споре.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание условие договора подряда, согласно которому срок начала работ по договору - май 2018 года. Согласно актам выполненных работ, справкам, представленным в материалы дела в обоснование требований, работы кредитором выполнялись в период с 30.07.2018 по 28.09.2018.

Таким образом, должно быть доказано, что кредитором выполнены в период с 30.07.2018 по 28.09.2018, которые не оплачены должником.

Сведений о наличии между кредитором и должником конфликта не имеется (даннгое лицо получило от должника без всяких споров в том же 2018 году более 76 млн. руб.), сведений о наличии претензий у должника к заказчику (ООО "Лансис") по оплате заявленных в настоящем споре работ, якобы выполненных кредитором, не имеется.

Должник, способствующий кредитору с доказывании его требования не указал причин нерасчтета с ним в обычном порядке, или уступкой прав требования к заказчику или иным лицам, потребившим результат работ ООО "Спецконтрольсервис", но не осуществивших их оплату в рамках правоотношений с должником.

Учитывая значительность денежных оборотов у должника с его заказчиком, их очевидная достаточность для расчетов с субподрядчиком, не раскрыта даже в общих чертах объективная причина банкротства, а также не видится обоснованным объективными причинами возбуждение дела о банкротстве по заявлению лица с суммой требования менее 500 000 руб.

В свою очередь, ООО "Спецконтрольсервис" не указало причины необращения с иском о взыскании столь существенного долга, не обратилось за принятием обеспечительных мер, не сделало генподрядчику предложений об альтернативных формах расчетов. Данное лицо, получившее от должника значительную сумму со ссылкой на исполнение спорного договора, обратилось теперь уже в дело о банкротстве с дополнительным требованием о якобы дополнительных не оплаченных работах.

Суд принимает во внимание подозрительность обстоятельств, сопровождающих заявление о наличии спорного долга.

Так, дополнительно к вышеизложенному, обычно в реальных добросовестных правоотношениях заказчика и подрядчика (генподрядчика и субподрядчика) на выполнение дорогостоящих затратных работ (о чем в данном случае свидетельствует размер долга) субподрядчик получает аванс (в частности для целей оплаты материалов, работ механизмов, выплаты заработной платы работникам).

Работы на сумму более 23 млн. руб. обеспечиваются внушительным объемом материалов, транспортировки и обеспечения эксплуатации дорогостоящей техники, заметного количества рабочих и специалистов.

В данном случае предыдущие оплаты направлялись субподрядчиком иным лицам, и, со всей очевидностью, не на финансирование выполнения спорных работ, что подтверждает и в данном случае необходимость авансирования, однако, это не имело места.

В настоящем случае доказательств уплаты должником аванса по договору подряда не представлено. Кредитором не раскрыто разумное экономическое обоснование начала работ без какого-либо встречного предоставления со стороны должника, в отношениях сторон не использовались давальческие материалы; должник в счет аванса не исполнял за субподрядчика обязательства перед работниками или иными лицами).

Налоговым органом при анализе расчётного счёта ООО "Спецконтрольсервис" установлено, что на счет организации от контрагентов поступали денежные средства с назначениями платежа: погашение задолженности по акту сверки за выполненные СМР по договору, оплата по договору субподряда, оплата по счету за работы по постройке здания, оплата по договору купли-продажи за металлические конструкции, плата по счету за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда, предоставление займа от учредителя и прочие.

Должником в пользу кредитора совершено указанное выше перечисление с назначением платежа "за выполненные работы по договору субподряда".

Налоговым органом сделаны выводы, что денежные средства далее перечислены на счета транзитных организаций не за строительно-монтажные работы и по договорам субподряда; часть денежных средств, с привлечением счетов транзитных организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, обналичивалась.

ООО "Спецконтрольсервис" не представляет по поручениям (требованиям) налогового органа 30 % запрашиваемых документов по контрагентам.

Документы, раскрывающие правоотношения кредитора с должником по запросу налогового органа ООО "Спецконтрольсервис" не представлены.

ООО "Спецконтрольсервис" по данным сайта "Контур-Фокус" зарегистрировано 11.03.2014 как микропредприятие.

В справках о доходах за 2018 год количество сотрудников составляет 21 человек.

Работы кредитором якобы выполнялись в период с 30.07.2018 по 28.09.2018.

Однако в отчетный период выполнения работ по спорным актам КС-2 (конец июля -сентябрь 2018) ООО "Спецконтрольсервис" не имеет основных средств, среднесписочная численность работников - 8 человек, в том числе две женщины и руководители, непосредственно выполнение работ не обеспечивающие.

В представленном уполномоченным органом анализе отмечено, что ООО "Спецконтрольсервис" в 2018 осуществляло деятельность на более чем 69 объектах (ТЭЦ-5, Тевриз; в различных городах) в короткий промежуток времени, не владея материально-технической базой, трудовыми ресурсами, транспортными средствами и спецтехникой.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что ООО "Спецконтрольсервис" выполнило для должника существенный объем работ фактически за 1 месяц.

Конкурсным управляющим кредитора представлена документация, которая свидетельствует что ООО "Спецконтрольсервис" выполняло работы в период с 30.07.2018 по 28.09.2018 на иных объектах и для других лиц.

Между тем, не раскрыто какими трудовыми, материально-техническими и средствами все это происходило одновременно.

При этом кредитором не опровергнуты доводы жалобы о том, что численность работников кредитора не позволяет исполнить такой объем работ в пользу должника при наличии всего 8 сотрудников.

Кредитором не раскрыто, как работники добирались до объектов, где проживали.

Приложенные к авансовым отчетам работников ООО "Спецконтрольсервис" расходные документы не свидетельствуют о подтверждении закупок, по назначению, объемам и стоимости необходимых и достаточных для выполнения работ, указанных в спорных КС=-2 и на сумму более 23 млн. руб.

По сравнению с суммой долга общая сумма по расходным документам, сумма оплаты труда и командировочных расходов является символической и не превышает 1 млн. руб., что не соответствует обычному порядку добросовестного ценообразования на подрядные работы. Обычно расходы составляют около 2/3 планируемой выручки.

Кроме того представленные конкурсным управляющим ООО "Спецконтрольсервис" расходные документы к авансовым отчетам, по оплате труда и командировочным расходам, учитывая наличие сведений о выполнении работ ООО "Спецконтрольсервис" на иных объектах критерию относимости в необходимой степени не отвечают.

Кроме того, допрошенный 04.02.2020 налоговым органом Аникин Роман Юрьевич (установлен в списках, представленных ООО "Лансис", как работник ООО "Спецэнергомонтаж") указал, что ему "знакомы ООО "Омскспецэнергомонтаж" и ООО "Лансис", а ООО "Спецконтрольсервис" не знакомо"; "работники, обозначенные в списках, как сотрудники ООО "Спецконтрольсервис" - Сошкин, Муковнин, Аникин В.Ю., Киселев М.П., Быков, Киселев П.П., Красных, Богатырев, Папин, - из моей бригады. Шкред, Трушков, Швачко, Седельников, Целевич - из другой бригады, особо не знакомы. Бакадыров, Галямов, Зорин, Козлов, Куркин, Макаров, Маслюгин, Тимошенко, Фролов, Чумиков, Бушный, Даднев, Котелкин, Власов - не знакомы".

Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие материально-техническую возможность выполнения работ по договору подряда (сведения о наличии в собственности общества техники, о заключении договоров аренды техники; приобретении материалов у контрагентов и расчеты с ними; перемещение техники и материалов (с учетом рассредоточенности иных объектов, на которых кредитором осуществлялись работы)).

Представленные в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не подтверждают приобретение товаров для целей выполнения работ по договору подряда для должника, так как наименование товаров не корреспондирует отраженным в актах объемам работ (приобретенных товаров явно недостаточно для выполнения кредитором предусмотренного договором объема работ).

Выполнение подрядных работ, со всей очевидностью, сопровождается существенным объемом сопутствующей документации (счета-фактуры, накладные, чеки, квитанции, приказы, пропуски на объект, разрешения, допуски, контрольные мероприятия, акты освидетельствования, прочая исполнительная документация).

Вместе с тем, никакой документации, подтверждающей конкретные хозяйственные операции, обеспечившие спорный объем работ, не представлено.

Материалами дела подтверждается и допустимыми доказательствами не исключена возможность (наличие трудовых и прочих ресурсов) самого должника выполнить объем работ, актированный между должником и ООО "Лансис" (если предположить, пока не доказано обратное реальность отношений между должником и ООО "Лансис" и добросовестность ценообразования этих работ, учитывая, что конечными плательщиками явятся потребители электроэнергии в составе тарифов, утверждаемых в будущем с учетом финансовых расчетов между должником и ООО "Лансис", которые демонстрирует в настоящем обособленном споре управляющий должника.

Договором подряда предусмотрено, что подрядчик до начала производства работ обязан оформить разрешения на перемещение отходов строительства и сноса, перевозку грунта, осуществить транспортировку для размещения отходов строительства и сноса на специализированных полигонах (пункт 4.1.5 договора).

В материалы дела не представлены разрешения, договоры, заключенные с организациями, осуществляющими транспортировку отходов, размещение отходов.

Пунктом 4.1.6 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить ограждение, освещение, охрану и наблюдение за объектом; предоставить временные объекты (дороги, пешеходные дорожки); обеспечить получение необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ.

Доказательств осуществления указанной деятельности не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства (договор, справки, акты выполненных работ) составлены по усмотрению кредитора и должника и не являются достаточными доказательствами обоснованности требований, учитывая изложенные выше существенные сомнения в осуществлении кредитором работ по договору подряда.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 2-4 квартал 2018 представленной ООО "Омскспецэнергомонтаж" основным покупателем является организация ООО "Лансис" (92,07%).

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Омскспецэнергомонтаж" заявлено 35 контрагентов-поставщиков, при этом основным контрагентом (89.09%) является проблемный налогоплательщик: ООО "Спецконтрольсервис".

Согласно книгам покупок должника установлено 25 несопоставимых счетов - фактур с контрагентом "Спецконтрольсервис" на общую сумму НДС 17 811 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие экономической целесообразности привлечения ООО "Спецконтрольсервис" на спорный объем работ, поскольку у должника имеются собственные ресурсы (имущество, работники) для выполнения работ.

Является обычным привлечение подрядчиком субподрядчика для выполнения отдельного объема работ из состава порученных главным заказчиком.

В настоящем случае субподрядчику за меньшую стоимость фактически "перепоручен" весь объем работ должника, порученный должнику заказчиком ООО "Лансис".

Указанное противоречит природе субподрядных отношений, подвергает сомнению порядок ценообразования, при прочих имеющихся доказательствах опровергает достоверность утверждения ООО "Спецконтрольсервис" о выполнении им спорного объёма работ и наличия долга.

Кроме того, кредитор с 03.12.2018 (то есть с момента подписания последнего из спорных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) по истечении 30 календарных дней не предпринял мер для принудительного взыскания, в том числе не направило требование о погашении задолженности должнику вопреки условиям договора подряда.

Невостребование суммы долга длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано.

Такие безвозмездные в части коммерческого кредитования не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для включения требований ООО "Спецконтрольсервис" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-18432/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецконтрольсервис" (ИНН 5501256274, ОГРН 1145543010744) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омскспецэнергомонтаж" (ИНН 5507010076, ОГРН 1025501388440) задолженности в размере 23 363 175,75 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова