Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 07АП-1693/19 по делу N А03-5519/2018

город Томск

11 сентября 2020 г.

Дело N А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" (N 07АП-1693/2019(10)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) по делу N А03-5519/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (659375, Алтайский край, Бийский район, село Сростки, улица Советская, дом 87, ИНН 2234012728 ОГРН 1072234000266), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" (659375, Алтайский край, Бийский район, село Сростки, улица Советская, дом 87, ИНН 2234015550 ОГРН 1182225027929),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дина-Трейд" - Селезнев В.Ю. по доверенности от 12.03.02020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (далее - должник, АО "Племенной завод "Сростинский") 20.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" (далее - ООО "ТД "Купеческий") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просит:

признать сделки по заключению между АО "Племенной завод "Сростинский" и ООО "ТД "Купеческий" договоров купли - продажи N 29/12-18 от 29.12.2018, N 12/18-1 от 03.12.2018, N 18/1-19 от 18.01.2019 недействительными;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания возврата ООО "ТД "Купеческий" в конкурсную массу АО "Племенной завод "Сростинский" комбайна зерноуборочного, 2013 г.в., заводской номер 10091, номер двигателя D0017320, цвет красный, ПСМ N СА 289769, свидетельство о регистрации самоходной машины N СВ 985876; Измельчителя - смесителя - раздатчика кормов "Хозяин" ИСКР - 12; Генераторной установки Скат УГД-11500Е.

Заявление управляющего обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что сделка заключена с целью предотвращения обращения взыскания на спорное имущество, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров в отношении должника введена процедура наблюдения, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка преследовала цель вывода спорного имущества на заинтересованное лицо с оставлением его в фактическом владении и пользовании должника путем заключения с должником договоров аренды спорного имущества; также указали, что имущество отчуждено без какой-либо оплаты в пользу должника.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "ТД "Купеческий" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ничем не подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество никогда не покидало территорию АО "Племенной завод "Сростинский". Соломатин М.В. не мог знать о событиях произошедших в период с декабря 2018 года по январь 2019 года (период заключения спорных договоров купли-продажи: 03.12.2018, 29.12.2018, 18.01.2019) на территории АО "Племенной завод "Сростинский", так как Соломатин М.В. был назначен конкурсным управляющим АО "Племенной завод "Сростинский" только 22.01.2020, о чем также имеется указание в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, ранее этой даты Соломатин М.В. не мог быть на территории АО "Племенной завод "Сростинский". АО "Племенной завод "Сростинский" не представило доказательств того, что заключение спорных договоров купли-продажи не имело экономического смысла или выгоды для АО "Племенной завод "Сростинский". Не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что все оспариваемые сделки, а также договоры аренды заключены между должником (АО "Племенной завод "Сростинский") и аффилированным с ним лицом. Конкурсный управляющий не представлял надлежащих доказательств того, что у него отсутствуют доказательства оплаты сделок. Является не исполнимым способ применения последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ООО "Дина-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "Купеческий".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 11.04.2018.

Определением суда от 01.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

Решением суда от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением суда от 22.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Между АО Племенной завод "Сростинский" (далее Продавец) и ООО "ТД "Купеческий" (далее Покупатель) заключены договоры купли - продажи: N 29/12-18 от 29.12.2018 по продаже комбайна зерноуборочного, 2013 года выпуска, заводской номер 10091, номер двигателя D0017320, цвет красный, ПСМ N СА 289769, свидетельство о регистрации самоходной машины N СВ 985876, стоимость реализации 2 000 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора оплата осуществляется в течение 10 дней после подписания договора, либо проведением взаимозачета;

N 12/18-1 от 03.12.2018 по продаже оборудования: Измельчитель - смеситель - раздатчик кормов "Хозяин" ИСКР - 12. Стоимость реализации 2 100 000 рублей. Согласно пункту 2.3. договора, оплата осуществляется подписанием акта зачета взаимных требований;

N 18/1-19 от 18.01.2019 по продаже генераторной установки Скат УГД-11500Е. Стоимость реализации 189 569,50 рублей. Согласно пункту 2.2. договора, оплата осуществляется в течение 5 дней с даты подписания договора, либо зачетом взаимных требований.

Все вышеуказанное имущество передано Продавцом Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами приема-передачи, являющихся приложениями к договорам купли - продажи. Факт передачи имущества также подтверждается договорами аренды, заключенными между ООО ТД "Купеческий" (Арендодатель) и АО ПЗ "Сростинский" (Арендатор): N 04/12-18 от 04.12.2018 (в отношении Измельчителя - смесителя - раздатчика кормов "Хозяин" ИСКР - 12), N 19/01-19 от 19.01.2019 (в отношении генераторной установки Скат УГД-11500Е), N 01/01-19 от 01.01.2019 г. (в отношении Комбайна КВК-800-36).

Как указывает конкурсный управляющий, имущество, а именно: Комбайн - КВК- 800-З6, измельчитель - смеситель - раздатчик кормов "Хозяин" ИСКР - 12, находится на территории АО Племенной завод "Сростинский". Местонахождение генераторной установки Скат УГД-11500Е конкурсному управляющему неизвестно, в правоохранительные органы подано заявление на розыск (предположительно генераторная установка находится на территории ООО ТД "Купеческий").

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств получения расчета по оспариваемым договорам, выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника, указывая на фактическое сохранение спорного имущества во владении и пользовании АО ПЗ "Сростинский", формирование необоснованной текущей задолженности по арендным платежам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки мнимой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов. После отчуждения должником спорного имущества в пользу ООО ТД "Купеческий" оно осталось во владении и пользовании АО ПЗ "Сростинский", что следует из договоров аренды данного имущества, заключенных новым собственником с должником через два дня после отчуждения имущества, а также самого факта беспрерывного нахождения имущества на территории должника, на который ссылается конкурсный управляющий.

При этом действия сторон сделок не были направлены на достижение правового результата - действительное отчуждение имущества в собственность заинтересованного лица, а преследовали цель формальной смены собственника с должника - АО ПЗ "Сростинский" на ООО ТД "Купеческий" и исключение возможности обращения взыскания в деле о банкротстве АО ПЗ "Сростинский" на данное ликвидное имущество должника.

Фактически имущество осталось во владении и пользовании должника, задействовано в его производственно-хозяйственной деятельности. Последующая после купли-продажи сдача покупателем этого же имущества в аренду должнику направлена на создание искусственной задолженности АО ПЗ "Сростинский" перед ООО ТД "Купеческий", подлежащей погашению в преимущественном перед требованиями кредиторов, включенными в реестр, порядке (в режиме погашения текущей задолженности).

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, все оспариваемые сделки, а также договоры аренды заключены между должником и аффилированным с ним лицом. Аффилированность должника и ООО Торговый дом "Купеческий" установлена судом в определении суда от 19.06.2019 при рассмотрении требований ООО ТД "Купеческий" о включении в реестр должника. Данное определение об отказе в признании требований к должнику обоснованными не обжаловалось. Так, в названном определении суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, Серова Е.В. является участником ООО ТД "Купеческий" с долей участия в размере 90%. Одновременно она является гражданской женой Пономаренко В.П., бывшего руководителя должника, что подтверждается копиями протоколов допроса свидетелей по уголовному делу, которые приобщены в материалы настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о расчете за спорное имущество, не представление заинтересованным лицом доказательств расчета по оспариваемым договорам, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу мнимости оспариваемых договоров купли-продажи.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов