Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 12АП-6113/20 по делу N А57-6120/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф06-67932/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 сентября 2020 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.),

по заявлению акционерного общества "МЖК "Армавирский" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 19.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.08.2019.

18.10.2020 АО "МЖК "Армавирский" в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 требования АО "МЖК "Армавирский" в размере 500 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что договор поставки N Д- 127220/12-2012 от 01.11.2017 служил лишь формальным основанием для перераспределения средств между аффилированными лицами.

В судебном заседании от 31.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.09.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (поставщик) и АО "МЖК "Армавирский" (покупатель) заключен договор поставки масличных культур N Д-127220/12- 2012, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника (товар), а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него денежную сумму на условиях, определенных договором.

11.02.2019 АО "МЖК "Армавирский" платежным поручением N 250, причислило на расчётный счет должника денежные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810201850001299.

Поскольку, АО "Аткарский МЭЗ" обязательство поставки подсолнечника на указанную сумму не исполнило, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр задолженности в размере 500 000,00 руб.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств и отсутствие встречного исполнения со стороны должника, включил заявленную сумму в реестр. При этом отметив, что взаимоотношения, сложившиеся между АО "МЖК "Армавирский" и АО "Аткарский МЭЗ" нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3.1 Обзора раскрыта ситуация, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Однако, в рамках настоящего дела, спорное перечисление в размере 500 000,00 руб. имело место 11.02.2019, т.е. непосредственно перед принятием решения о ликвидации общества (05.03.2019), возбуждением настоящего дела о банкротстве (25.03.2019). При этом основанием для признания Должника банкротом по заявлению ООО "ГК "Русагро" стало неисполнение Должником, как одним из поручителей, требования (от 07.12.2018) о досрочном возврате основного долга по кредитному договору от 10.08.2017 - 600 000 000,00 руб. АО "Аткарский МЭЗ" входит в состав холдинга "Солнечные продукты", над которым фактический контроль с октября 2018 года пробрел ГК "Русагро" (заявитель всех дел о банкротстве должников, входящим в ГК "Солнечные продукты").

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое перечисление как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации, при наличии у должника обязательств более 600 000 000,00 руб. очевидно неблагополучное финансовое положение, в связи, с чем перечисление денежных средств в размере 500 000,00 руб. не является компенсационным финансированием должника.

Подлежат отклонению доводы ООО ВТБ Факторинг, что договор поставки от 01.11.2017 служил формальным основанием для перераспределения средств между аффилированными лицами (была осуществлена только поставка на сумму 1 360 014,60 руб. с учетом что АО "МЖК Армавирский" перечислило в пользу должника 251 800 000 руб.), как не влияющие на выводы суда об отсутствии в данном конкретном случае компенсационного финансирования перечислением 500 000,00 руб.

Учитывая изложенное, отсутствуют причины, свидетельствующие о наличии оснований для субординации требований кредитора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров