Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 11АП-3601/20 по делу N А65-12726/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф06-67900/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 сентября 2020 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирнова Д.С.,

с участием:

от Тряева Олега Павловича - лично (паспорт) и представитель Белов В.В. по доверенности от 28.05.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" о взыскании с Тряева Олега Павловича убытков в размере 595 000 руб. по делу NА65-12726/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр лучевой диагностики", ИНН 1660159952,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" о взыскании с Тряева Олега Павловича убытков в размере 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, о взыскании с Тряева Олега Павловича убытков в размере 595 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Центр лучевой диагностики" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2020 года на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Тряева О.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики", определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

28 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Аукционы Федерации" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

02 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 июня 2020 года на 15 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 июля 2020 года на 11 час 50 мин.

07.07.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Тряева О.П. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики", определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Колодину Т.И.

13.07.2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Аукционы Федерации" поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 14 июля 2020 года от арбитражного управляющего Тряева О.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Выписки по расчетному счету ООО "Центр лучевой диагностики" за период с 01.0.1.2018 по 01.09.2018 на 23 л.

Отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к нему, копии Выписки по расчетному счету ООО "Центр лучевой диагностики" за период с 01.0.1.2018 по 01.09.2018 на 23 л. приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом СРО ААУ "Евросиб" о времени и месте рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года (резолютивная часть от 14 июля 2020 года) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" о взыскании с Тряева Олега Павловича убытков в размере 595 000 руб. по делу N А65-12726/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр лучевой диагностики", ИНН 1660159952, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение заявления назначено на 08 сентября 2020 года на 09 час 00 мин.

В судебном заседании 08 сентября 2020 года от Тряева О.П. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 12.09.2018 г. о деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Центр лучевой диагностики".

Представленный документ приобщен к материалам дела.

Тряев О.П. и его представитель возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" о взыскании с Тряева Олега Павловича убытков в размере 595 000 руб. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, по правилам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" о взыскании с Тряева Олега Павловича убытков в размере 595 000 руб. в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом СРО ААУ "Евросиб" (саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий Тряев О.П.) о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству и назначении судебного заседания.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СРО ААУ "Евросиб" не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" Джапасбатова Р.Т. о возмещении Тряевым О.П. расходов по делу о банкротстве должника, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Поволжского округа по аналогичному спору в рамках настоящего дела о банкротстве от 08 июня 2020 г. по делу N А65-12726/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 12 929 960 руб. долга по возврату кредита, 446 601 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 2 578 405 руб. 84 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 107 205 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 25 826 руб. 58 коп. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию как обеспеченное залогом имущества должника, а именно оборудованием - магнитно-резонансным томографом Siemens, дата ввода 2013 г., залоговой стоимостью 14 630 000 руб.; зданием медицинского центра, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 224,6 кв.м. и земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание приемо-сдаточного пункта, площадь 465 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Галиева Альберта Миргасимовича в размере 3 983 892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114 609 руб. процентов за пользование кредитом, 794 377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества ООО "Центр лучевой диагностики" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и договору залога оборудования N 49130314/1 от 28.10.2013, а именно вышеуказанным имуществом должника.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 111, п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит заложенное имущество.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Из взаимосвязи указанных положений Закона о банкротстве следует, что привлечение оператора электронной площадки является обязательным при проведении торгов по продаже залогового имущества должника.

При этом, расходы на оплату услуг оператора электронной площадки (если его привлечение являлось обязательным) осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

28.12.2017 залоговыми кредиторами ПАО "Сбербанк России", Галиевым А.М. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому предметом торгов является залоговое имущество (здание и земельный участок начальной продажной стоимостью 13 263 136 руб., магнитно-резонансный томограф начальной продажной стоимостью 13 269 300 руб.), организатором торгов является конкурсный управляющий, оператором электронной площадки - ООО "Аукционы Федерации". 28.12.2017 положение согласовано с конкурсным управляющим должника Тряевым О.П.

10.01.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного залогового имущества должника, из которого следует, что торги проводятся на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации".

15.01.2018 между ООО "Центр лучевой диагностики" в лице конкурсного управляющего Тряева О.П. (заказчик) и ООО "Аукционы Федерации" (исполнитель) заключен Договор N ЭТП-01/18 о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам Электронной торговой площадки ООО "Аукционы Федерации" и обеспечении проведения торгов, предметом которого является предоставление оператором организатору торгов доступа к информационным и технологически ресурсам системы ЭТП, размещенной в сети Интернет на сайте www.alfalot.ru, делающего возможным проведение электронных торгов (аукцион N 2851) по продаже вышеуказанного имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" и Галиева А.М. Оператор обязуется обеспечить проведение торгов в системе, а организатор торгов - оплатить предоставленные услуги. Организатор торгов выплачивает вознаграждение оператору за каждые проведенные на ЭТП торги. Размер указанного в п. 4.1 договора вознаграждения составляет 3% от цены за имущество, предложенной победителем торгов.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 28.02.2018, победителем торгов по лоту N 1 (здание и земельный участок) признана Зиннатуллина Н.С., предложившая цену 20 000 000 руб.

Между должником и ООО "Аукционы Федерации" подписан акт N 129 от 20.03.2018 об оказании услуг за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП "Альфалот" (аукцион N 2851 от 21.02.2018, имущество должника ООО "ЦЛД", 2 лота, 1-ый лот состоялся) на сумму 600 000 руб., предъявлен счет на оплату N 130 от 20.03.2018.

По платежному поручению N 68 от 24.07.2018 должником перечислены ООО "Аукционы Федерации" денежные средства в размере 600 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Конкурсный управляющий ООО "Центр лучевой диагностики" Джапасбатов Р.Т., обращаясь с заявлением о взыскании с Тряева О.П. убытков в размере 595 000 руб., указал на необоснованность таких расходов.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что арбитражный управляющий Тряев О.П. имел возможность заключить Договор с ООО "Аукционы Федерации" на стоимость проведения торгов согласно Тарифам на услуги оператора по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП "Альфалот" при продаже имущества (предприятия) должников, размещенным на сайте оператора, по которым стоимость услуг оператора на площадке для организатора торгов составляет от 1 до 5 лотов включительно 5 000 руб. (л.д.49 т.1).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, Тряев О.П., неразумно и необоснованно израсходовал средства должника в размере 595 000 руб.

При этом, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела копиям реестра требований кредиторов должника по состоянию на 16.10.2018, выписки из реестра требований кредиторов по состоянию на 29.01.2020, письменным сведениям о текущих обязательствах должника на 24.01.2020, у ООО "Центр лучевой диагностики" имеются непогашенные требования кредиторов должника, а также требования по текущим платежам.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Тряев О.П. ссылается на то, что выбор оператора электронной площадки им фактически не осуществлялся и в данном случае оператор электронной площадки ООО "Аукционы Федерации" соответствовал нормам законодательства, аккредитован при СРО ААУ "Евросиб" и утвержден залоговыми кредиторами в Положениях о продаже имущества должника, что соответствует целям конкурсного производства.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами данного обособленного спора арбитражным управляющим Тряевым О.П. (в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника) возражений относительно выбора организатора торгов и оператора электронной площадки заявлено не было, как и не было предпринято обращений в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Порядку продажи залогового имущества или с заявлением о внесении изменений в Порядок продажи залогового имущества.

Доводы конкурсного управляющего должника в данном случае сводятся к несогласию с суммой вознаграждения оператора электронной площадки, поскольку она поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества и является завышенной, тогда как по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 08.06.2020 по аналогичному спору в рамках дела N А65-12726/2016 отметил, что в исключительных случаях иной порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора, ООО "Аукционы Федерации" и арбитражный управляющий Тряев О.П. в своих отзывах ссылаются на принятие оператором ЭТП Alfalot.ru дополнительных мер в целях реализации имущества по наиболее высокой стоимости, таких как консультирование потенциальных покупателей имущества ООО "Центр лучевой диагностики" о его характеристиках; прием звонков участников ЭТП Alfalot.ru и их информирование о порядке реализации имущества ООО "Центр лучевой диагностики"; размещение объявлений о продаже имущества в Интернет-ресурсах, содержащих подобные объявления.

При этом, ни Договор N ЭТП-01/18, ни акт N 129 от 20.03.2018 об оказании услуг условий о предоставлении вышеуказанных дополнительных услуг не содержат. Материалы дела информацию о заключении дополнительных соглашений к Договору N ЭТП-01/18 не содержат, как и не содержат доказательств выполнения ООО "Аукционы Федерации" дополнительных работ указанных в отзыве и в дополнениях к отзыву (консультирование потенциальных покупателей имущества ООО "Центр лучевой диагностики" о его характеристиках; прием звонков участников ЭТП Alfalot.ru и их информирование о порядке реализации имущества ООО "Центр лучевой диагностики"; размещение объявлений о продаже имущества в Интернет-ресурсах, содержащих подобные объявления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств предоставления оператором дополнительных мер, повлиявших на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение торгов с минимальными расходами могло быть осуществлено, если бы организатором торгов Тряевым О.П. стоимость услуг была установлена согласно Тарифам на услуги оператора по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения электронных торгов на ЭТП "Альфалот" при продаже имущества (предприятия) должников, размещенным на сайте оператора, однако, им этого сделано не было, как и не было предпринято мер по внесению изменений в Положения о торгах в отношении размера оплаты услуг торговой площадки.

Таким образом, учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление арбитражным управляющим Тряевым О.П., как организатором торгов, вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Тряева О.П. убытков в размере 595 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-12726/2016 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу N А65-12726/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" удовлетворить.

Взыскать с Тряева Олега Павловича в пользу ООО "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (ИНН 1660159952, ОГРН 1111690084703) убытки в размере 595 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина