Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 13АП-19057/20 по делу N А56-538/2016

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-538/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от Сбруевой Н.Б. представитель Резникова А.И., доверенность от 08.04.2019;

от конкурсного управляющего представитель Костин М.В., доверенность от 01.09.2020;

от Герцена А.В. представитель Жиделева Ю.А., доверенность от 14.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19057/2020) Сбруевой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-538/2016/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невское брокерское агентство" к Сбруевой Наталье Борисовне о взыскании судебной неустойки в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Невское брокерское агентство" к Белякову Денису Викторовичу и Сбруевой Наталье Борисовне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невское брокерское агентство",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НБА" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договора от 28.05.2014 N 28/05 купли-продажи транспортного средства, заключенного долждником и Беляковым Д.В., а также договора купли-продажи от 30.05.2014 ТС N 172/2014-Д, заключенного Беляковым Д.В. и Сбруевой Н.Б.

Предметом данных договоров является автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 30D; идентификационный номер (VIN): WBAWY510200E15352: цвет: белый; двигатель: N57D30A 30108448; год выпуска: 2013.

Определением суда от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим должником заявлено о взыскании с ответчиков в конкурсную массу ООО "НБА" судебной неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 30.06.2020 суд первой инстанции взыскал с Сбруевой Н.Б. в пользу ООО "НБА" судебную неустойку за неисполнение определения суда от 21.02.2019 по делу N А56-538/2016/сд.2 из расчета 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 21.02.2019 по делу N А56-538/2016/сд.2, начиная с даты вступления в силу определения от 30.06.2020; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Сбруева Н.Б. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. В данном случае у подателя жалобы имеются объективные препятствия для исполнения определения суда от 21.02.2019 по делу N А56-538/2016/сд.2. Взысканный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор Герцен А.В. против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32). Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22).

Обжалуемое определение соответствует требованиям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. К взысканию присуждена неустойка, размер которой суд первой инстанции счел соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта должник вправе заявить об отсрочке его исполнения (статья 324 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-538/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбруевой Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова