Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 02АП-4246/20 по делу N А29-18059/2017

г. Киров

10 сентября 2020 г.

Дело N А29-18059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Королева С.Ю.: Комаровой Е.В. по доверенности от 30.04.2019 (до перерыва);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прораб" Крюковой Надежды Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу N А29-18059/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прораб" Крюковой Надежды Вячеславовны об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершении сделка - Королев Сергей Юрьевич

по делу по заявлению акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" (ИНН 1116009156, ОГРН 1081116000019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН 1101096533, ОГРН 1121101011118)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - ООО "Прораб", должник) конкурсный управляющий Крюкова Надежда Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительными сделками по перечислению с расчетных счетов ООО "Прораб" в пользу Королева Сергея Юрьевича (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 1 990 384 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Королева Сергея Юрьевича в конкурсную массу ООО "Прораб" денежных средств в размере 1 990 384 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 в заявление конкурсного управляющего ООО "Прораб" Крюковой Надежды Вячеславовны удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по снятию Королевым Сергеем Юрьевичем с расчетных счетов ООО "Прораб" денежных средств на общую сумму 128 749,19 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Королева Сергея Юрьевича в конкурсную массу ООО "Прораб" взысканы денежные средства в сумме 128 749,19 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Конкурсный управляющий Крюкова Надежда Вячеславовна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнениями, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными сделок на сумму 1 781 634,81 руб., в том числе: 627 750 руб. - по операциям в АО КБ "Рублев" от 25.08.2017 на сумму 60 250 руб., 01.09.2017 на сумму 75 000 руб., 01.09.2017 на сумму 89 000 руб., 04.09.2017 на сумму 69 000 руб., 04.09.2017 на сумму 93 000 руб., 15.12.2017 на сумму 152 000 руб., 27.12.2017 на сумму 89 500 руб., поскольку истребованные судом платежные поручения с указанием получателя данных платежей в материалы дела не поступили; 845 238,81 руб. по авансовым отчетам (л.д. 132-181 т.2, т.4, т.5, л.д. 1-109 т.6, л.д. 143-146 т.8), которыми, по мнению ответчика, подтверждается расходование денежных средств на нужды должника; 64 646 руб. по расходно-кассовым ордерам на выдачу заработной платы и расписке об оплате квартиры (л.д. 143-146 т.6, л.д. 41-47, 116 т.8); 244 000 руб. по авансовым отчетам по командировочным расходам (л.д. 49-54 т.8); принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего частично, признать недействительными вышеуказанные сделки, применить последствия их недействительности.

Заявитель жалобы указывает, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета АО КБ "Рублев" были оспорены конкурсным управляющим на основании данных из выписки о движении денежных средств по расчетному счету. Платежные документы (платежные поручения, чеки и т.д.) руководителем должника, который является ответчиком в настоящем обособленном споре, конкурсному управляющему и суду не переданы. В спорный период Королев С.Ю. являлся единоличным исполнительным органом должника, обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами ООО "Прораб". Королев С.Ю. как руководитель, был единственным лицом, располагающим финансовыми документами, которые бы устранили сомнения конкурсного управляющего и суда в получателе спорных сумм. Конкурсный управляющий считает, что при такой ситуации ответственность по перечислению денежных средств по спорным операциям неустановленным лицам должен нести именно Королев С.Ю. как руководитель должника, поскольку действия по перечислению совершены в любом случае именно в результате его действий. Судом первой инстанции в качестве достаточных и допустимых доказательств расходования полученных Королевым С.Ю. денежных средств на нужды должника приняты авансовые отчеты ответчика на сумму 845 238,81 руб. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда по следующим основаниям. Ответчик, представляя авансовые отчеты в подтверждение целевого расходования части полученных денежных средств, не обосновал, по каким именно из оспариваемых сделок данные авансовые отчеты являются доказательством наличия законности оснований получения подотчетных сумм (то есть за какие из полученных сумм представлены авансовые отчеты, а за какие не представлены). Учитывая хаотичный характер снятия денежных средств и сдачи авансовых отчетов, установить взаимосвязь не представляется возможным. В обоснование расходования денежных средств должника ответчиком также представлены расходно-кассовые ордера от 12.02.2015, от 15.01.2015, от 23.01.2015, от 24.08.2015, от 28.06.2016, от 03.03.2017 и расписка от 15.06.2017. При этом из документов не следует, что денежные средства выданы Королевым С.Ю. Плательщиком является юридическое лицо - ООО "Прораб". В качестве доказательств обоснованности получения денежных средств ответчиком в материалы обособленного спора представлены: авансовые отчеты по командировочным расходам (суточным); договоры на выполнение работ на объектах, находящихся за пределами места нахождения ООО "Прораб"; командировочные удостоверения. Авансовые отчеты по командировочным расходам не содержат документов, подтверждающих произведенные работником в связи с направлением в командировку расходы. Командировочные удостоверения указывают на нахождение ответчика в командировке в совокупности в течение 61 дня (25 дней в с. Межадор, 36 дней в с. Айкино). При расчете суточных по данным ответчика общая сумма суточным составила бы 61 000 руб. (из расчета 1 000 руб. за 1 день командировки). Вместе с тем, сумма полученная Королевым С.Ю. с расчетного счета ООО "Прораб" с назначением "командировочные" составляет 305 200 руб. Объекты, командировочные удостоверения по которым предоставлены ответчиком в материалы дела, находятся в транспортной доступности от г. Сыктывкар. Село Межадор находится от г. Сыктывкара на расстоянии 62 км., село Айкино - на расстоянии 75 км., имеется транспортное сообщение. Документы, подтверждающие фактическое нахождение Королева С.Ю. на объектах, кроме командировочных удостоверений и авансовых отчетов (подписанных самим Королевым С.Ю.) в материалы дела не представлены. В материалы дела конкурсным управляющим предоставлены полученные ранее от Киселевой Н.И. оригиналы авансовых отчетов N 1 от 19.01.2015 (составленный в период предполагаемого нахождения Королева С.Ю. в командировке), N 4 от 04.02.2015. Указанные авансовые отчеты содержат в себе квитанции по приобретению строительных материалов Королевым С.Ю. в период с 10.01.2015 по 28.01.2015. Приобретение Королевым С.Ю. строительных материалов для ООО "Прораб" в г. Сыктывкар указывает на то, что ответчик имел возможность и ежедневно возвращался в г. Сыктывкар - место постоянного жительства Королева С.Ю. В связи с чем, расходы по оплате суточных (авансовый отчет N 20 от 31.01.2015) и расходы по оплате проживания в месте командировки в период с 03.01.2015-28.01.2015 не являются обоснованными и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности получения Королевым С.Ю. денежных средств ООО "Прораб". Более того, денежные средства по оспариваемым в настоящем обособленном споре сделкам с назначением платежа "командировочные" с расчетного счета должника перечислялись ответчику в период с 19.06.2015 по 04.09.2017, тогда как командировочные удостоверения предоставлены за период с 13.10.2014 по 28.01.2015. На расчетном счете ООО "Прораб" в даты предполагаемых командировок имелись денежные средства, в связи с чем, у ООО "Прораб" в процессе обычной хозяйственной деятельности имелась возможность в своевременной оплате нахождения работника в командировке. Королев С.Ю. являлся руководителем должника, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед имеющимися кредиторами. Таким образом, получение бывшим руководителем ООО "Прораб" в условиях неплатежеспособности должника денежных средств с его расчетного счета в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления привело к уменьшению активов должника, что предполагает в силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2020 объявлялся перерыв до 07.09.2020 в 08 часов 45 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

За время перерыва в судебном заседании от Королева С.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что материалами дела подтверждается факт принятия конкурсным управляющим авансовых отчетов, часть отчетов не принята в связи с тем, что расходование направлено на деятельность, не связанную (по мнению конкурсного управляющего) с хозяйственной деятельностью. При этом, предприятие осуществляло хозяйственно-экономическую деятельность, строительство объектов в разных муниципальных образованиях Республики Коми, а, значит, указанные расходы являются расходами на производственную деятельность. В отношении довода по несоответствию даты поступления денежных средств ответчику и даты подготовки авансовых отчетов и подтверждающих документов, перечисления по авансовым отчетам осуществлялись либо по факту расходования ответчиком своих денежных средств и предоставления отчетных документов для компенсации, либо перечислялись авансом с целью расходования на нужды предприятия, а уже после того как расходование было произведено, подтверждающие документы приобщались для отчётности. Материалы дела не содержат доказательств того факта, что ответчиком было каким-то иным образом получено возмещение по авансовым отчетам. В отношении выплат по расходно-кассовым ордерам в материалы дела приобщена позиция ответчика в части довода конкурсного управляющего о наличии движения денежных средств по счету (в кассу) на заработную плату. Выплата наличными денежными средствами работникам обусловлена также тем, что ряд работников не были устроены. Факт выполнения работ должником на объектах, располагающихся за пределами МО ГО "Сыктывкар" подтверждается заключенными государственными контрактами, списками работников на производственных площадках, служебными заданиями. При ремонте/строительстве каждого объекта путем размещения на торговой площадке заключен договор. Оплата за выполненные работы по госконтрактам осуществлялась уже по факту выполнения работ и подписания соответствующих документов, что следует из анализа движения денежных средств по банковским выпискам. В связи с этим, работник отчитывался за полученные "суточные" позднее, по факту поступления денежных средств по контрактам на счета должника. Расхождение по дням командировочным (в соотношении с командировочными удостоверениями) обусловлено тем, что с 2016 года командировочные удостоверения не изготавливались, работники направлялись по служебным заданиям или приказам.

В судебное заседание после перерыва (07.09.2020) лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрен в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2015 по 27.12.2017 Королевым С.Ю. были получены денежные средства на общую сумму 1 990 384 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Усть-Вымская ПМК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прораб".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу N А29-18059/2017 в отношении ООО "Прораб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением от 10.10.2018 (резолютивная часть оглашена 04.10.2018) ООО "Прораб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в части перечислений в пользу ответчика на сумму 128 749,19 руб., в остальной части счел требования неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика (до перерыва) суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Поскольку спорные перечисления оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 09.01.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 19.06.2015 по 27.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление ответчику денежных средств имело место в период неплатежеспособности должника; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Прораб", образовалась в 2014-2017 годах, в том числе, перед кредиторами:

АО "Усть-Вымская ПМК" в размере 1 895 914,65 руб. долг (605 314,25 руб. по договору займа N 3 от 28.07.2014 со сроком возврата не позднее 28.10.2014, 1 290 600,40 руб. по договору субподряда от 08.08.2014 за период с августа по октябрь 2014 года) и 43 158,89 руб. пени (решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу N А29-7027/2016, от 17.08.2017 по делу N А29-2025/2017));

АО "Россельхозбанк" в сумме 1 824 094,63 руб., в том числе: 1 319 204,33 руб. долг по договору банковского счета N 7400140009 от 27.02.2014, 270 302,86 руб. неустойка, 218 860,81 руб. проценты, 13 166,44 руб. комиссии, 2 560,19 руб. судебные расходы (определение от 05.05.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-4279/17);

уполномоченным органом в сумме 675 165,36 руб.;

ООО "Ухтажилфонд" в сумме 29 928,15 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу строительного мусора по графику с территории заказчика от 20.07.2016 N 300-16 за период июль-август 2016 года (решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу N А29-11936/2016; за реестр);

ПАО "Ростелеком" в сумме 2 658,28 руб. (за реестр);

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" в сумме 1 405 570,98 руб., в том числе: 752 907,04 руб. задолженность, 110 564,26 руб. пени, 468 051,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходы по уплате услуг представителя, 24 048 руб. расходы по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-11608/17-14-108, за реестр).

Королев С.Ю. в период осуществления оспариваемых платежей являлся руководителем должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

Платежи с формулировками "под отчет" и "командировочные расходы" предполагают предоставление ответчиком оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, то есть ответчиком должны быть представлены доказательства встречного предоставления.

Между тем само по себе отсутствие указанных оправдательных документов в полном объеме у ответчика еще не означает, что сделки совершены во вред кредиторам.

Расходы на хозяйственные нужды должника в общей сумме 845 238,81 руб. подтверждаются авансовыми отчетами о расходовании ответчиком денежных средств: N 1 от 19.01.2015, N 2 от 26.01.2015, N 4 от 04.02.2015, N 6 от 09.02.2015, N 8 от 16.02.2015, N 11 от 23.03.2015, N 3 от 25.03.2015, N 12 от 26.03.2015, N 32 от 08.04.2015, N 36 от 19.05.2015, N 38 от 25.06.2015, N 39 от 29.06.2015, N 44 от 02.07.2015 N 40 от 06.07.2015, N 41 от 06.07.2015, N 45 от 06.07.2015, N 43 от 07.07.2015, N 47 от 09.07.2015, N 46 от 13.07.2015, N 49 от 15.07.2015, N 50 от 17.07.2015, N 51 от 20.07.2015, N 52 от 23.07.2015, N 53 от 03.08.2015, N 55 от 03.08.2015, N 54 от 04.08.2015, N 56 от 19.08.2015, N 57 от 24.08.2015, N 72 от 03.09.2015, N 73 от 15.09.2015, N 74 от 21.09.2015, N 75 от 13.10.2015, N 85 от 22.10.2015, N 84 от 26.10.2015, N 91 от 02.11.2015, N 92 от 19.11.2015, N 94 от 16.12.2015, N 95 от 31.12.2015, N 1 от 19.01.2016, N 2 от 12.02.2016, N 3 от 25.02.2016, N 4 от 25.03.2016, N 5 от 01.04.2016, N 6 от 15.04.2016, N 7 от 27.04.2016, N 8 от 06.05.2016, N 10 от 16.05.2016, N 11 от 26.05.2016, N 12 от 30.05.2016, N 13 от 27.06.2016, N 47 от 09.07.2016, N 14 от 16.07.2016, N 16 от 27.07.2016, N 17 от 05.08.2016, N 18 от 08.08.2016, N 19 от 09.08.2016, N 20 от 15.08.2016, N 35 от 18.08.2016, N 36 от 18.08.2016, N 23 от 25.08.2018, N 21 от 25.08.2016, N 24 от 29.08.2016, N 32 от 01.09.2016, N 25 от 07.09.2016, N 28 от 12.09.2016, N 29 от 13.09.2016, N 33 от 30.09.2016, N 34 от 30.09.2016, N 37 от 10.10.2016, N 60 от 08.11.2016, N 38 от 22.11.2016, N 55 от 31.12.2016, N 3 от 02.02.2017, N 5 от 22.02.2017, N 6 от 27.02.2017, N 7 от 27.02.2017, N 9 от 15.03.2017, N 11 от 10.05.2017, N 32 от 13.06.2017, N 12 от 30.06.2017, N 13 от 03.07.2017, N 19 от 21.07.2017, N 20 от 29.08.2017, N 21 от 31.08.2017, N 22 от 30.09.2017, N 23 от 31.10.2017, N 25 от 11.12.2017, N 27 от 29.12.2017.

Согласно первичным документам большая часть денежных средств направлена на приобретение строительных материалов, что соответствует деятельности должника в спорный период.

Доказательства того, что работники должника не были обеспечены оргтехникой, конкурсным управляющим не представлено; документы ООО "Прораб" оформлены с помощью компьютерной техники, в том числе рассматриваемые авансовые отчеты, что подтверждает обоснованность расходов должника на приобретение оргтехники и расходных материалов.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для учета расходов ГСМ правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что должником был заключен договор аренды ТС и имелась производственная необходимость в его аренде.

Приказом от 10.01.2014 в целях возмещения расходов по проезду и найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иных расходов, произведенных работником, ООО "Прораб" выплачивало работникам, иным лицам, выполнявшим работы на объектах, расположенных вне места нахождения должника, 1 000 руб. в сутки

В подтверждение несения командировочных расходов в материалы дела представлены: авансовые отчеты по командировочным расходам на общую сумму 244 000 руб.; договоры на выполнение работ на объектах, находящихся за пределами места нахождения ООО "Прораб"; справки о стоимости выполненных работ, из которых следует, что работы производились в спорные периоды,; командировочные удостоверения, согласно которым Королев С.Ю. был командирован на соответствующие договорам объекты; списки работников, допущенных на объекты.

В силу статей 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Пунктом 26 Положения N 749 предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, возмещение командировочных расходов является прямой обязанностью работодателя, предусмотренной трудовым законодательством, при этом за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Прораб" выплачивало работникам суточные из расчета 1000 руб. за одни сутки нахождения в командировке. Доказательств того, что ООО "Прораб" не вело производственной деятельности на объектах за пределами МО ГО "Сыктывкар" в спорный период, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой было предоставлено встречное исполнение.

Доводы жалобы о несоответствии дат направления ответчика в командировку и получения денежных средств ответчиком отклоняются апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не запрещено осуществлять компенсацию соответствующих расходов после возвращения работника из командировки, что также не зависит от начисления работнику заработной платы и иных выплат.

По расходным кассовым ордерам от 12.02.2015, от 15.01.2015, от 23.01.2015, от 24.08.2015, от 28.06.2016, от 03.03.2017, расписке от 15.06.2017 Королевым С.Ю. от ООО "Прораб" выдана заработная плата Дорахманову А.А., Добровольскому О.Н., Бабиеву Ю.А., Керимбекову А.С., Дорохмановой А.Ф., Кочневу В.В., Алимову Ф.К. на общую сумму 64 646 руб.

Доказательств выплаты должником заработной платы указанным лицам иным способом конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные документы не оформлены надлежащим образом обоснованно отклонены судом первой инстанции, недостатки в оформлении свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются безусловным основанием для отказа в подтверждении произведенных расходов.

В связи с тем, что факт использования денежных средств на нужды должника в спорной сумме в размере 1 781 634,81 руб. материалами дела подтвержден, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок на указанную сумму, а также цель причинения вреда, оснований для признания перечислений на указанную сумму недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

По сути, доводы жалобы сводятся к оценке арбитражным управляющим Крюковой Н.В. действий руководителя должника с точки зрения эффективности и рациональности расходования денежных средств должника, а также социальной политики общества в предбанкротный период, что не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При наличии в действиях (бездействиях) руководителя должника признаков противоправного поведения, повлекшего причинение должнику убытков, конкурсный управляющий должника, а также кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с такого руководителя убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому достаточных оснований.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу N А29-18059/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прораб" Крюковой Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева