Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 17АП-17538/16 по делу N А60-14919/2016

г. Пермь

10 сентября 2020 г.

Дело N А60-14919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

финансовый управляющий Иванов С.И., паспорт;

арбитражный управляющий Попов Ю.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.02.2020

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича, выраженного в непринятии наследства после смерти матери должника и взыскании убытков в размере 1 043 387 руб. 62 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-14919/2016

о банкротстве Володина Александра Васильевича (ИНН 667327828382)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 к производству суда было принято (поступившее в суд 01.04.2016) заявление Володина Александра Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 Володин Александр Васильевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 процедура реализации имущества Володина Александра Васильевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу N А60-14919/2016 о завершении процедуры реализации имущества Володина Александра Васильевича. В завершении процедуры реализации имущества Володина Александра Васильевича отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 Попов Юрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Володина Александра Васильевича, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2019 от финансового управляющего должника Иванова С.И. поступила жалоба, в которой последний просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича, выраженное в непринятии наследства должника Володина А.В., сформированного после смерти матери должника Володиной Т.П., а также взыскании с Попова Юрия Валерьевича убытков в конкурсную массу должника в размере 4 548 898 руб. 07 коп. - за непринятие наследства и 6 592 руб. 00 коп. - за необоснованное возмещение расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 частично удовлетворена жалоба финансового управляющего должника Иванова Сергея Ивановича на бездействия арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича, выраженное в непринятии наследства должника Володина А.В., сформированного после смерти матери должника Володиной Т.П.; В конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 036 795 руб. 62 коп., а также денежные средства в размере 6 592 руб. В удовлетворении остальной части жалобы финансового управляющего должника Иванова С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Попов Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и рассмотреть жалобу финансового управляющего должника Иванова С.И. по делу N А60-14919/2016 по правилам арбитражного суда первой инстанции на основании принципов объективности и всестороннего исследования доводов.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, направленное на установление обстоятельств виновности действий ответчика, его осведомленности/неосведомленности о факте смерти матери должника и о факте / отсутствии факта обращения за принятие наследства со стороны управляющего или иных лиц, однако судом первой инстанции указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Также отмечает, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что суд возложил риски, связанные с эвакуацией из здания суда и задержку судебных заседаний на Попова Ю.В. который, в свою очередь своевременно явился в суд и установив более чем 2-х часовое опоздание, скопление людей, просил суд отложить судебное разбирательство, в том числе с учетом заявленного ходатайства об истребовании доказательств. Настаивает на то. что суд первой инстанции лишил ответчика возможности обосновывать и доказывать свою позицию, отсутствие виновности, умысла, а также осведомленности о факте смерти матери должника.

До начала судебного заседания от Баранской Л.Т. (кредитор) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просил определение суда оставить без изменения.

От арбитражного управляющего Попова Ю.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве, а также статьи 129 Закона о банкротстве указывает на то, что закон о банкротстве не спрямого указания на обязанность конкурсного управляющего осуществлять мониторинг родственников должника на предмет: их здоровья и жизнеспособности; наличия у них в собственности имущества, которое могло бы гипотетически составить конкурсную массу должника. Обращает внимание суда на то, что должник не уведомил управляющего о смерти матери и наличия наследных прав.

От финансового управляющего должника Иванова С.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Попов Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил об истребовании у нотариуса Терентьевой Натальи Владимировны заверенной копии наследственного дела на имя Володиной Тамары Петровны, умершей 12.08.2016.

Финансовый управляющий должника Иванов С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства об истребовании доказательств по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-14919/2016 и принятия судебного акта (статья 66 АПК РФ) определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., апелляционный суд истребовал:

- у нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Терентьевой Натали Владимировны копию наследственного дела на имя Володиной Тамары Петровны, умершей 12.08.2016 (номер наследственного дела 118/2016),

- у нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Машовец Асии Океановны копию наследственного дела на имя Куликова Бориса Александровича, умершего 01.07.2018 (номер наследственного дела 66/2018)

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения о сделках совершенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 28, кв. 105.

Рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-14919/2016 было отложено на 04.08.2020,

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

Опелляционный суд определением от 04.08.2020 повторно истребовал ранее запрошенные определением от 20.07.2020 документы, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 03.09.2020.

Ответы на запросы апелляционным судом получены 25.08.2020 и 28.08.2020.

В судебном заседании 03.09.2020 арбитражный управляющий Попов Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил приобщить к материалам дела протокол собрания кредиторов от 10.11.2016 и материалы к собранию кредиторов 10.11.2016.

Финансовый управляющий Иванов С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, и настаивал на том, что арбитражный управляющий Попов Ю.В. должен был проявить инициативу и исследовать вопрос о возможности открытия наследства после смерти престарелых родственников должника. Против приобщения дополнительных доказательств не возражал, в связи с чем апелляционным судом соответствующее ходатайство апеллянта было удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные им документы могут раскрывать значимые обстоятельства процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротства при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

В соответствии с п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как это установлено в п. 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу п. 7. статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из свидетельства о смерти IV - АИ N 662139 от 16.08.2016 Володина Тамара Петровна, мать должника, умерла 12.08.2016.

После смерти Володиной Т.П. было открыто наследство, состоящее из:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 105 в доме 28 по улице Ильича в Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0106127:1413;

- права на получение денежных вкладов и компенсации, по действующим расчетным счетам N 1/129666, N 573/129666, находящимся в подразделении N 7003/0306 Уральского банка ПАО "Сбербанк".

Наследственное дело было открыто нотариусом Терентьевой Н.В. 08.06.2016 под номером 118/2016.

Завещание на наследственное имущество не составлялось.

Кадастровая стоимость квартиру под номером 105 в доме 28 по улице Ильича в Екатеринбурге состоянию на 12.08.2016 составляла 3 110 386 руб. 88 коп.

Единственным наследником, принявшим наследство, является Куликов Борис Александрович (брат должника), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.06.2017, зарегистрированным в реестре N 1-1432 и свидетельством о праве на наследство по закону от 27.06.2017, зарегистрированным в реестре N 1-1433.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Попов Ю.А., утвержденный решением от 03.07.2016, действуя добросовестно, должен был обратится к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство умершей 12.08.2016 Володиной Т.П.

Однако вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича по непринятию наследства после смерти матери должника и взыскания с него убытков в размере 1 036 795 руб. 62 коп. не был основан на представленных в материал дела доказательствах и раскрытых участниками спора обстоятельствах.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что арбитражный управляющий Попов Ю.А. в течение шести месяцев после открытия наследства мог узнать о факте смерти наследодателя.

В материалах наследственных дел, представленных суду документах отсутствуют свидетельства тому, что информация о смерти Володиной Т.П. размещалась публично.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что должник, кредиторы, иные лица сообщали арбитражному управляющему Попову Ю.А. информацию о смерти матери должника, нет таких сведений ни в протоколах собраний, ни в какой-либо переписке.

Доводы финансового управляющего Иванова С.И. о том, что арбитражный управляющий Попов Ю.А. должен был ожидать смерти престарелой (90 лет) матери должника и мог проконтролировать данное обстоятельство, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Попова Ю.А. информации как о существовании матери должника, так и о месте ее жительства.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, финансовый управляющий должника Иванов С.И. после утверждения в своем качестве 05.09.2018 информацией о возможном открытии наследства стал располагать только 12.02.2019, и она была им получена в ходе судебного разбирательства непосредственно от представителя должника.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего Иванова С.И., из справки МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" N 1148637 от 08.09.2016 следует, что на момент смерти с матерью в квартире, доля в праве на которую составила наследственную массу, проживал только Куликов Б.А.

При отсутствии доказательств того, что арбитражный управляющий Попов Ю.А. должен был располагать и располагал информацией о смерти матери должника, жалоба в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича по непринятию наследства после смерти матери должника удовлетворению не подлежит. Во взыскании с него убытков в размере стоимости наследственной массы по этой причине следует отказать.

Сокрытие должником информации об открытии наследства может быть оценено судом применительно к п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд полагает в настоящий момент невозможным определиться с тем, может ли быть поставлено в вину самому должнику несовершение действий по принятию наследства. Однако это не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, определение подлежит отмене в соответствующей части на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Также финансовым управляющим Ивановым С.И. было требование о взыскании с арбитражного управляющего Попова Ю.В. убытков вследствие необоснованного необоснованном возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства 6 592,00 руб.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2018 признаны расходы финансового управляющего Попова Юрия Валерьевича в сумме 6 592 руб. необоснованными.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования финансового управляющего в соответствующей сумме подлежали удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда следует оставить без изменения, поскольку никаких доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании они апеллянтом приведены не были

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-14919/2016 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича по непринятию наследства после смерти матери должника и взыскания с него убытков в размере 1 036 795 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова