Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 17АП-5573/20 по делу N А50-36744/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-8020/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 сентября 2020 г.

Дело N А50-36744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года

по делу N А50-36744/2019

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1155958067781, ИНН 5902019136)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (ОГРН 1025900914302, ИНН 5904060362), и.о. конкурсного управляющего Бабушкина Мария Николаевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ответчик, ООО "Уралпромснаб")

неосновательного обогащения в сумме 3 821 431 руб. 09 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд", и.о. конкурсного управляющего Бабушкина Мария Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралпромснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные перечисления были осуществлены истцом на основании письма N 2-03/2018 от 22.03.2018; денежные средства перечислялись на основании заявления взыскателя по делу N А65-24015/2017 от 16.10.2017. По мнению подателя жалобы, перечисление ответчиком денежных средств с неправильного счета не является виной ответчика; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2020.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 и от 29.06.2020 рассмотрение дела откладывалось.

07.07.2020 от конкурсного управляющего ООО "Антикор-Шилд" Бабушкиной М.Н. в материалы дела поступили возражения, согласно которым конкурсный управляющий поддерживает заявленное Управлением требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что оспариваемое перечисление денежных средств было совершено в нарушение Закона об исполнительном производстве и позиции Федеральной службы судебных приставов, выраженной в письме от 12.12.2014 N 00011/14/77233-ТИ "О запрете перечисления денежных средств третьим лицам".

Определением суда от 07.07.2020 произведена замена судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л. на судей Семенова В.В., Лесковец О.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.07.2020 рассмотрение дела было отложено на 04.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - копии договора займа N 1/2018 от 19.03.2018.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению; указанный документ приобщен судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.08.2020 рассмотрение дела было отложено на 03.09.2020.

Определением суда от 02.09.2020 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Полякову М.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2020 от конкурсного управляющего ООО "Антикор-Шилд" Бабушкиной М.Н. в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий поддерживает заявленное Управлением требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Антикор-Шилд" конкурсным управляющим заявлено требование о признании договора займа N 1/2018 от 19.03.2018 недействительным.

03.09.2020 от ответчика поступили дополнительные объяснения, в которых ответчик ссылается на действительность договора займа N 1/2018 от 19.03.2018, также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни.

Ходатайство ООО "Уралпромснаб" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, поскольку явка представителя общества "Уралпромснаб" не была признана апелляционным судом обязательной, невозможность явки представителя общества в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство N 187520/18/16006-ИП о взыскании с ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в пользу ООО "Антикор-шилд" 4 129 314 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдан в рамках дела арбитражного суда N А65-24015/2017 (л.д. 38). Из электронных материалов данного дела осуществление процессуального правопреемства на стороне взыскателя не следует.

В рамках исполнительного производства от должника получены денежные средства, которые согласно платежному поручению N 270054 от 29.03.2018 перечислены с депозитного счета службы принудительного исполнения на расчетный счет ООО "Уралпромснаб" в сумме 3 821 431,09 руб. (л. д. 24).

Истец, указывая на то, что ответчик не является взыскателем по исполнительному производству, возврат денежных средств в ответ на требование не осуществляет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 821 431 руб. 09 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства права на получение денежных средств или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав- исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности, в пользу взыскателя и погашения затрат на исполнительские действия и исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно пунктам 10, 11 приказа Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 N 11/15н "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" взысканные денежные средства перечисляются только лицам, участвующим в исполнительном производстве.

В соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от 12.12.2014 N 00011/14/77233-ТИ "О запрете перечисления денежных средств третьим лицам", перечисление денежных средств лицам, не являющимся стороной исполнительного производства, недопустимо.

ООО "Уралспромснаб" не являлось стороной исполнительного производства, соответственно денежные средства не могли быть перечислены ответчику даже при наличии указания взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 3 821 431 руб.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу N А50-36744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова