Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 08АП-5961/20 по делу N А75-3221/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф04-5539/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 сентября 2020 г.

Дело N А75-3221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АР-5961/2020) Ланецкого Анатолия Петровича, (регистрационный номер 08АП-5962/2020) Ланецкой Ирины Анатольевны, (регистрационный номер 08АП-5963/2020) Басараб Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года по делу N А75-3221/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ланецкого Анатолия Петровича, Ланецкой Ирины Анатольевны, Басараб Евгении Николаевны, Стрельцовой Ольги Борисовны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сибэкотех" (ОГРН 1058600201549, ИНН 8610016648),

при участии в судебном заседании:

от Ланецкого Анатолия Петровича, Ланецкой Ирины Анатольевны - представитель Соков Д.А. (по доверенности от 05.06.2020, сроком действия три года);

от Басараб Евгении Николаевны - представитель Левченко И.А. (по доверенности от 12.09.2019, сроком действия два года).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице территориального органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась 24.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Сибэкотех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Сибэкотех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 в отношении АО "Сибэкотех" введено внешнее управление сроком 18 месяцев, внешним управляющим назначен Воронцов Антон Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 АО "Сибэкотех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. 20.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ланецкого Анатолия Петровича, Ланецкой Ирины Анатольевны, Басараб Евгении Николаевны, Стрельцовой Ольги Борисовны (далее по тексту - Ланецкий А.П., Лпнецкая И.А., Бассараб Е.Н., Стрельцова О.Б., ответчики) и взыскании солидарно 83 477 226 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Сибэкотех" Ланецкого А.П., Ланецкую И.А. и Басараб Е.Н., взыскал:

- с Ланецкого А.П. в пользу АО "Сибэкотех" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 50 644 243 руб. 66 коп.;

- с Ланецкого А.П., Ланецкой И.А. и Басараб Е.Н., солидарно, в пользу АО "Сибэкотех" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 15 065 451 руб. 41 коп.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом Ланецкий А.П., Ланецкая И.А., Басараб Е.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Ланецкий А.П. просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения Ланецкого А.П. по обязательства АО "Сибэкотех" отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Воронцова А.А. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при разрешении настоящего дела и определении юридически значимых обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции были применены нормы материального права, в ненадлежащей редакции Закона о банкротстве, в частности, поскольку вменяемые в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, действия (бездействия) в виде несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом, имели место в период 2014-2016 годы, то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а события по доводам об искажении документации и не передаче материальных ценностей управляющему - после введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона о банкротстве в различных редакциях, действовавших в момент совершения вменяемых действий.

Также полагает, что срок исковой давности для привлечения лица контролирующего должника, по основанию несвоевременной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, составляет не три года, а один год, который должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии таких оснований, а именно - с 25.10.2017, именно с указанной даты должен исчисляться годичный срок исковой давности для привлечения Ланецкого А.П. к субсидиарной ответственности по долгам АО "Сибэкотех", как за неподачу заявления о признании должника банкротом в первом случае, то есть за неподачу такого заявления в срок до 03.01.2014, так и за неподачу такого заявления и не инициирование собрания акционеров для решения указанного вопроса в срок в период с 2014 года по 2016 год (до 24.03.2016). При таких обстоятельствах считает, что срок исковой давности, для привлечения Ланецкого А.П. к субсидиарной ответственности за вменяемые виновные бездействия, по вменяемым эпизодам) истек 26.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявление арбитражного управляющего о привлечении Ланецкого А.П., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по долгам должника нарушил принцип равенства и состязательности участников арбитражного процесса, и самостоятельно вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, исследовав действия лиц на признаки иного гражданско-правового деликта, не вменяемого последним арбитражным управляющим, а именно в качестве одного из оснований для привлечения Ланецкого А.П. указано на несвоевременную подачу заявление о признания АО "Сибэкотех" несостоятельным (банкротом), что не заявлялось конкурсным управляющим и не было предметом обсуждения сторон и суда. Считает, что на дату вменяемого ответчику периода возникновения у должника признаков объективного банкротства с 2014 по 2016 гг. общество таковыми обладало, поскольку вело свою коммерческую деятельность, возможность восстановления платежеспособности было подтверждено арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления.

Относительно оснований для привлечения Ланецкого А.П. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отмечает, что в обоснование доводов об искажении финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в материалы дела сами аудиторские заключения не представлены; при процедуре наблюдения и в начале процедуры внешнего управления Ланецкий А.П. в несколько этапов передал всю документацию АО "Сибэкотех" по актам приема-передачи, впоследствии каких-либо претензий по отсутствию какой-либо документации, в том числе в судебном порядке, конкурсным управляющим не предъявлялось. Согласно позиции подателя жалобы, арбитражным управляющим не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о существенном затруднении проведения процедур банкротства, которые выступали необходимой причиной, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства должника.

В отношении доводов о непередачи Ланецким А.П. имущества должника конкурсному управляющему отмечает, что часть указанного имущества согласно перечня была передана управляющему по акту приема-передачи, что подтверждается дальнейшей реализацией указанного имущества на торгах (сообщение в ЕФРСБ N 3631185 от 02.04.2019). В отношении имущества (оска 40*6 количество - 4 000 куб.м.; известь строительная количество - 570 кг.; пеноизол количество - 3 179 куб.м.; портландцемент количество - 30 тонн; цемент ЦЕМ П/А-Ш количество - 3017 тонн; бензин АИ 92 количество - 1 557,89 литров; дизельное топливо количество - 858 275,33 литров; масло Лукойл Люкс количество - 1 литров; провод ПВ 1 *2,5 количество 1200 метров) поясняет, что данное имущество является расходными материалами при выполнении работ по переработке буровых шламов. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что накануне процедуры банкротства Ланецкий А. П. перенес операцию на позвоночнике, и физически не мог сопроводить арбитражного управляющего к месту нахождения имущества на месторождения и в республику Коми, факт нетрудоспособности подтверждаются медицинскими документами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе Ланецкая И.А. просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения Ланецкой И.А. по обязательства АО "Сибэкотех" отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Воронцова А.А. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при разрешении настоящего дела и определении юридически значимых обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции были применены нормы материального права, в ненадлежащей редакции Закона о банкротстве, в частности, поскольку вменяемые в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, действия (бездействия) в виде несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом, имели место в период 2014-2016 годы, то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в период действия редакции Федерального закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Закона о банкротстве в указанной редакциях, действовавшей в момент совершения вменяемых действий.

Также полагает, что срок исковой давности для привлечения лица контролирующего должника, по основанию несвоевременной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, составляет не три года, а один год, который должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии таких оснований, а именно - с 25.10.2017, именно с указанной даты должен исчисляться годичный срок исковой давности для привлечения Ланецкой И.А. к субсидиарной ответственности по долгам АО "Сибэкотех", как за неподачу заявления о признании должника банкротом в первом случае, то есть за неподачу такого заявления в срок до 03.01.2014, так и за неподачу такого заявления и не инициирование собрания акционеров для решения указанного вопроса в срок в период с 2014 года по 2016 год (до 24.03.2016). При таких обстоятельствах считает, что срок исковой давности, для привлечения Ланецкой И.А. к субсидиарной ответственности за вменяемые виновные бездействия, по вменяемым эпизодам) истек 26.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не верно разрешил вопрос о том, является ли Ланецкая И.А. лицом, контролирующим должника, учитывая, что она являлась миноритарным акционером - владельцем 10 % акций должника; в деле отсутствуют доказательств того, что последняя имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Также полагает, что при рассмотрении и разрешении заявление арбитражного управляющего о привлечении Ланецкой И.А., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по долгам должника, суд нарушил принцип равенства и состязательности участников арбитражного процесса, и самостоятельно вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, исследовав действия лиц на признаки иного гражданско-правового деликта, не вменяемого последним арбитражным управляющим, а именно в качестве одного из оснований для привлечения Ланецкой И.А. указано на несвоевременную подачу заявление о признания АО "Сибэкотех" несостоятельным (банкротом) и не инициированию собрания кредиторов акционеров, что не заявлялось конкурсным управляющим и не было предметом обсуждения сторон и суда. Считает, что материалами дела не подтвержден факт того, что Ланецкая И.А. является контролирующим должника лицом (последняя являлась миноритарным акционером), конкретных действий, подтверждающих то, что последняя давала или могла давать указания, фактически определяющих действия должника не представлено, что исключает возможность привлечения Ланецкой И.А. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Согласно позиции подателя жалобы Ланецкая И.А. не являлась руководителем должника, что свидетельствует о том, что последняя не является субъектом ответственности за вмененное арбитражным судом правонарушение; указанное обстоятельство свидетельствует о том, что привлечение Ланецкой И.А. к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, учитывая нормы материального права, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, не допустимо.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В свой апелляционной жалобе Басараб Е.Н. просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части установления наличия оснований для привлечения Басараб Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Сибэкотех" и взыскания с нее денежных средств отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Басараб Е.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 9. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), то есть действовавшей в период совершения вменяемых в вину в заявлении Басараб Е.Н. деяний), не предусматривали возможности привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 309-ЭС19-21918(2) по делу N А50-40013/2017. Таким образом, полагает, что с учетом времени совершения Басараб Е.Н., о привлечении которой к субсидиарной ответственности подано заявление, деяний, являющихся основаниями для привлечения ее к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения ст. 10 закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в момент допущения указанных нарушений в 2013 году, на тот период закон N 266-ФЗ не был принят. По мнению апеллянта, бесспорных доказательств того, что Басараб Е.Н. оказывала влияние на директора должника при совершении сделок, в том числе давала соответствующие указания на их совершение либо непосредственно одобряла их, не представлено, учитывая, что Басараб Е.Н. фактически была отстранена от участия в АО "Сибэкотех" за весь период деятельности общества ни разу не получала дивидендов, протоколов общего собрания акционеров с участием Басараб Е.Н. (кроме протокола от 30.08.2014 года о приведении Устава Общества в соответствие с действующим законодательством) в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения акционера Басараб Е.Н., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, не доказано совершение привлекаемым к ответственности лицом незаконных действий (бездействия), приведших должника к неплатежеспособности, возникшей по объективным экономическим причинам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению на 21.07.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, конкурсный управляющий Воронцов А.А. представил письменные отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения. К отзывам приложены доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц, ввиду чего указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ланецкой И.А. и Ланецкого А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Басараб Е.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.07.2020 для представления арбитражным управляющим расчетов размера задолженности, образовавшейся после даты возникновения объективного банкротства, а также пояснения относительно стоимости имущества не переданного арбитражному управляющему, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Басараб Е.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобы, в которых указывает, что срок исковой давности для привлечения лица контролирующего должника, по основанию несвоевременной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, составляет не три года, а один год, который должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии таких оснований, а именно - с 25.10.2017, именно с указанной даты должен исчисляться годичный срок исковой давности для привлечения Басараб Е.Н. к субсидиарной ответственности по долгам АО "Сибэкотех", как за неподачу заявления о признании должника банкротом в первом случае, то есть за неподачу такого заявления в срок до 03.01.2014, так и за неподачу такого заявления и не инициирование собрания акционеров для решения указанного вопроса в срок в период с 2014 года по 2016 год (до 24.03.2016). При таких обстоятельствах считает, что срок исковой давности, для привлечения Басараб Е.Н. к субсидиарной ответственности за вменяемые виновные бездействия, по вменяемым эпизодам) истек 26.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от Лпнецкого А.П. и Ланецкой И.А. поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционных жалоб.

28.07.2020 от конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Басараб Е.Н. относительно довода о пропуске срока давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также конкурсным управляющим представлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью исполнения запроса суда и предоставления в материалы дела расчетов размера задолженности, образовавшейся после даты возникновения объективного банкротства, а также пояснений относительно стоимости имущества, не переданного арбитражному управляющему.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.07.2020, представитель Басараб Е.Н., представитель Ланецкого А.П. и Ланецкой И.А. возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и отложения судебного заседания. По существу доводов апелляционной жалобы представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции, просили обжалуемое определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Воронцова А.А., суд апелляционной инстанции в силу статьи 158 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что представление указанных конкурсным управляющим дополнительных сведений и расчета необходимо в целях полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также, учитывая, что представление дополнительных пояснений по вопросам суда не будет противоречить иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 рассмотрение настоящих апелляционных жалоб отложено на 03.09.2020.

Конкурсному управляющему Воронцову А.А. предлагалось пояснения когда именно он обращался с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с неподачей заявления о признании акционерного общества "Сибэкотех" банкротом, когда соответствующие пояснения были направлены в суд, ответчикам по обособленному спору.

Также суд вынес на обсуждение сторон вопрос о том какова стоимость непереданного управляющему имущества, а именно: доска 40*6, количество 4000 куб.м, известь строительная, количество - 570 кг, пеноизол, количество - 3179 куб м, портландцемент, количество - 30 тонн, цемент ЦЕМ П/А -Ш, количество -3017 тонн, бензин АИ 92 количество -1 557, 89 литров, дизельное топливо, количество -858275, 33 литров, масло Лукойл Люкс, количество -1 литр, провод ПВ 1*2,5, количество -1 200 метров, с предоставлением документов, подтверждающих стоимость указанного имущества, документов, подтверждающих его использование (неиспользование) в процессе переработки буровых шламов, местонахождение имущества, мер, предпринятых управляющим по его принятию.

Также сторонам спора было предложено выразить мнение по вопросу причинения убытков действиями по непередаче в конкурсную массу указанного имущества, размера причиненных убытков, виновного лица, а также наличия основания для квалификации заявленных управляющим требований как заявления о взыскании убытков, причиненных указанными действиями.

25.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что в период с 03.01.2014 по 23.06.2016 (дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве) у АО "Сибэкотех" возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 29 941 389 руб. 16 коп., требования которых были признаны обоснованными и включены в реестр, а также признаны подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Помимо указанного, поясняет, что общая стоимость перечисленных ТМЦ (согласно данным бухгалтерского учета), отраженная в заявлении об истребовании, составляла 57 530 722 руб. 77 коп. Стоимость ТМЦ определена на основании данных бухгалтерского учета, переданного внешнему управляющему Воронцову А.А. бывшим руководителем Ланецким А.П. по состоянию на дату введения процедуры внешнего управления в отношении АО "Сибэкотех" (оборотно-сальдовые ведомости приложены к настоящим дополнениям).

Однако следует учитывать тот факт, что аудиторским заключением была скорректирована бухгалтерская отчетность АО "Сибэкотех" за 2016 год, размер запасов по состоянию на 31.12.2016 должен был составлять 12 749 000 руб.

Частично товарно-материальные ценности, учтенные на счетах 10.1, 10.5, 10.9, были переданы арбитражному управляющему и включены им в конкурсную массу на общую сумму (согласно данным бухгалтерского учета) 400 738 руб. 63 коп. (инвентаризационные описи приложены к заявлению).

Таким образом, при расчете стоимости непереданных Ланецким А.П. товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий полагает возможным принять разницу между скорректированным размером запасов и стоимостью фактически переданных товарно-материальных ценностей, в результате чего итоговая стоимость непереданных конкурсному управляющему ТМЦ составила 12 348 261 руб. 37 коп. (12 749 000 - 400 738,63), с учетом размера непогашенной задолженности АО "Сибэкотех" данный размер непереданного имущества является существенным.

27.08.2020 от Ланецкой И.А. и Ланецкого А.П. в материалы дела поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Воронцова А.А., в которых просят апелляционные жалобы по изложенным в нем доводам удовлетворить в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 03.09.2020, представитель Ланецкой И.А., Ланецкого А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Басараб Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных требований в отношении Ланецкого А.П., Ланецкой И.А. и Басараб Е.Н., то есть в пределах доводов апелляционных жалоб указанных лиц. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, конкурсный управляющий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статей 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемому случае конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с настоящим заявлением посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 09.08.2019, соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчику действий (бездействия).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и информации ОАО "Регистратор-Капитал" учредителями АО "Сибэкотех" и держателями акций являются Басараб Е.Н. (50 %), Ланецкий А.П. (40 %) и Ланецкая И.А. (10 %).

Кроме того, единоличным исполнительным органом общества с 01.11.2007 и до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления на основании определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по настоящего делу, являлся Ланецкий А.П. (приказ N 65-К от 01.11.2007 о принятии на должность генерального директора общества; приказы от 01.11.2010, 14.01.2014, 07.11.2014, 19.11.2015, 11.01.2017).

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования по данным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что согласованными действиями контролирующих должника лиц и лиц, способных оказывать значительное влияние на деятельность должника, причинен существенный ущерб кредиторам должника на сумму 15 065 451 руб. 41 коп., в силу чего признал доказанным наличие оснований для привлечения Ланецкого А.П., Ланецкой И.А. и Басараб Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

1) Относительно основания привлечения к субсидиарной ответственности за создание и поддержание неэффективной системы управления деятельностью должнику ввиду не инициирования и проведения собраний акционеров по вопросу подачи заявления о банкротстве АО "Сибэкотех".

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров установлены Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом АО "Сибэкотех" в редакции, утвержденной общим собранием акционеров от 30.08.2014, высшим органом управления АО "Сибэкотех" является общее собрание акционеров (пункт 11.1.1.).

К компетенции общего собрания акционеров относится, в числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий; утверждение аудитора общества; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков общества), а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года.

При этом, пункт 11.2.3. Устава предусматривает право акционера, обладающего не менее чем десятью процентами голосующих акций общества, требовать проведение внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, каждый акционер АО "Сибэкотех" обладал достаточным количества голосующих акций общества для предъявления требования о созыве внеочередного собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий заключил, что ответчики имели реальную возможность ежегодно контролировать финансово-хозяйственную деятельность АО "Сибэкотех", и, в силу положений пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 3.1 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве обязаны были инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) АО "Сибэкотех" для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Сибэкотех" банкротом.

Такие действия Ланецкий А.П., Ланецкая И.А., Басараб Е.Н. должны были выполнить в период с 2014 по 2016 годы (до 24.03.2016).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве и после периода, указанного конкурсным управляющим, в который Ланецкий А.П., Ланецкая И.А. и Басараб Е.Н. как акционеры общества были обязаны провести внеочередное собрание кредиторов по вопросам необходимости подачи заявления о банкротстве АО "Сибэкотех" либо корректировки финансово-хозяйственной деятельности АО "Сибэкотех" и стабилизации экономических показателей предприятия, в том числе путем эмиссии дополнительных акций в порядке ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли, до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей редакции не применимы.

Поскольку требование конкурсного управляющего заявлено о причинении вреда имущественным правам кредиторов, имевших место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующих до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которая, в свою очередь, подобного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предусматривала.

Более того, Закон о банкротстве не предусматривает не инициирование созыва внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника в качестве самостоятельного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а является составной частью основания по неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, предусмотренного статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Ланецкого А.П., Ланецкой И.А., Басараб Е.Н. как акционеров должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

2) Относительно такого основания привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как уклонение от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Сибэкотех" несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований.

Применительно к настоящему обособленному спору, в качестве оснований для привлечения Ланецкой И.А., Ланецкого А.П. и Бассраб Е.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неэффективную систему управления должником, не соответствующую целям осуществления предпринимательской деятельности, в виду чего просил привлечь указанных лиц к ответственности за создание и подержание неэффективной системы управления деятельностью должника.

В отношении Ланецкого А.П. также дополнительно просил применить основания для привлечения к субсидиарной ответственности, такие как:

- признание АО "Сибэкотех" несостоятельным (банкротом) вследствие виновных действий Ланецкого А.П.;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- несвоевременная передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- не передача конкурсному управляющему активов должника.

Указанные основания были указаны арбитражным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в уточнении к указанному заявлению, представленными в материалы дела 24.03.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции помимо заявленных управляющим оснований, по собственной инициативе привлек Ланецкого А.П., Ланецкую И.А. и Басараб Е.Н. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявление о признания АО "Сибэкотех" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения статей 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Однако из материалов настоящего обособленного спора не следует, что подобное основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносилось на обсуждение суда, при этом конкурсный управляющий не указывал на возникновение даты объективного банкротства, с которой указанные лица должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением, не обосновывал размер ответственности, возникшей у должника после даты объективного банкротства.

Установление судом первой инстанции указанные обстоятельств в самостоятельном порядке не соответствует принципу состязательности сторон, поскольку ущемляет права ответчиком на предоставление мотивированных возражений.

При этом конкурсный управляющий Воронцов А.А. в пояснениях от 25.08.2020 подтвердил, что при обращении с заявлением им не было заявлено такого самостоятельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача заявления о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, статья 61.12 Закона о банкротстве).

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценить обстоятельства, которые к заявленным требованиям не относятся.

В настоящем случае, такого нарушение допущено, поскольку, исходя из мотивировочной части решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу и пояснений конкурсного управляющего, суд первой инстанции без уточнения у заявителя конкретных оснований для привлечения вышеуказанных лиц к ответственности по обязательствам должника и без вынесения вопроса о возможности привлечения их к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, самостоятельно осуществил правовую квалификацию заявленных требований и самостоятельно установил, помимо заявленных, дополнительное оснований.

Также в указанной части, конкурсным управляющим не было представлено доказательств возможности привлечения Бассараб Е.Н. и Ланецкой И.А., учитывая, что положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ на учредителей (участников) возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Более того, из материалов дела следует, что доля участия Ланецкой И.А. в АО "Сибэкотех" составляла 10% и не позволяла ей существенным образом влиять на действия должника (миноритарный участник).

Конкурсный управляющий не указал, какие именно действия Ланецкой И.А. и Басараб Е.Н. привели к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов АО "Сибэкотех".

При таких обстоятельствах доводы жалоб в названной части признаются обоснованными, оснований для привлечения Ланецкого А.П., Ланецкой И.А. и Басараб Е.Н. на основании статей 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

3) Относительно оснований для привлечения Ланецкого А.П. за искажение бухгалтерской документации общества, а также непередачу конкурсному управляющему всей первичной, бухгалтерской документации, имущества должника в силу подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По данному основанию конкурсным управляющим указано, что согласно аудиторским заключения АО "Сибэкотех" за 2014, 2015, 2016 гг. аудитором были выявлены и установлены существенные нарушения действующего порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и ведения бухгалтерского учета. Также аудитором были сделан замечания, превышающие уровень существенности, установленный для отёчности предприятия (основания для выражения отрицательного мнения).

Согласно пояснения управляющего указанные обстоятельства существенным образом затруднили проведение процедуры банкротства в отношении АО "Сибэкотех" по причине наличия недостоверных данных относительно наличия и размера дебиторской задолженности, наличия товарно-материальных ценностей общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Также, в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Из материалов следует, что на дату в период с 2014 по 2016 гг. Ланецкий А.П. являлся лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета. Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено; из материалов дела не следует.

Согласно представлены в материалы дела аудиторским заключения в ходе проверки аудиторами были рассмотрен данные бухгалтерского учета в программах 1с 7.7, Контур-Зарплата (АМБа), первичные документы в части договоров ГПХ, Приказы на увольнение, Кассовые и банковские документы.

Проверка провалилась выборочным методом, в связи с чем, предприятию необходимо самостоятельно выявить аналогичные нарушение и внести исправления в бухгалтерский учет и отёчность, отразить внесенные изменения в налоговые декларации в соответствии со статьями 54, 81 НК РФ.

Вместе с тем, представленные в материалы дела аудиторские заключения являются неполными, из указанных заключений не представляется возможным установить какие именно документы были предоставлены на проверку и в каких из них были выявлены искажения.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Однако подобных доказательств суду не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано искажение бухгалтерской документации вследствие действий Ланецкого А.П., которые затруднили проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Относительно неполной передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении АО "Сибэкотех" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Ланецкий А.П. на момент признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры внешнего управления являлся руководителем АО "Сибэкотех".

Поскольку Ланецкий А.П. являлся лицом, контролирующим должника, он обоснованно признан субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2017 года в отношении АО "Сибэкотех" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Воронцов А. А.

В связи с тем, что бывший руководитель должника Ланецкий А. П. уклонился от передачи в добровольном порядке арбитражному управляющему материальных ценностей АО "Сибэкотех", арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у Ланецкого А. П. имущества АО "Сибэкотех".

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2018 года ходатайство внешнего управляющего было удовлетворено, арбитражным судом бывший руководитель АО "Сибэкотех" Ланецкий А. П. обязан передать внешнему управляющему имущество АО "Сибэкотех", а именно:

-ПТС на транспортное средство автомобиль - Урал5503 0000010 (грузовой самосвал), г/в 2004, VFN; X8955030040AF7102, гос/номер А 542 ХА 86;

-вагон-дом;

-КПП ДЗ-98.04.10.000;

-редуктор поворота отвала ДЗ-98.29.00.000;

-автомобиль МАЗ тягач 642508-233, г/в 2010, YIN Y3M642508A0000548, гос/номер К 357 ХР 86;

-автомобиль УАЗ 39094, г/в 2004, ХТТ39094040405972, гос/номер Т 224 ОМ 86;

-бульдозер ДЗ-110/Т-170, г/в 1992, гос/номер УЕ 9554 86;

-вагон тайга инв. N 00000051;

-вагон тайга инв. N 00000059;

-вагон-дом инв. N 00000047;

-вагон-дом инв. N 00000082;

-дизельная миниэлектростанция ULTRA G-5000, инв.N : 00000062;

-емкость 5-м. куб. б/у, инв.N : 00000040;

-емкость осреднительная б/у, инв.N : 00000041;

-здание мобильное "Терминал" шасси XTN N 8574100292, инв.N : 00000043;

-полуприцеп тяжеловоз 943302 г/в 2010, VIN X89943302AOAD7036, гос/номер AT 1419 86;

-сварочный агрегат б/у, инв.N : 00000033;

-сеть локально-вычислительная, инв.N : 00000109;

-смартфон Apple IPhone 6 16Gh, инв.N : 00000113;

-трактор Т-170 (7936) г/в 1990, заводской номер машины (рамы) 55291, гос/номер ХО 7936 86;

-трактор гусеничный Б-10-М.0112-ЕН, г/в 2007, заводской номер машины (рамы) 38950/158208, гос/номер ТВ 0556 86;

-экскаватор Камацу PC 300, г/в 2007, заводской N машины (рамы) 46113, гос/номер НВ 6411 86;

-электростанция дизельная АД-60С-Т400-1РМ1;

-доска 40*6 количество - 4 000 куб.м.;

-известь строительная количество - 570 кг.;

-пеноизол количество - 3 179 куб.м.;

-портландцемент количество - 30 тонн;

-цемент ЦЕМ П/А-Ш количество - 3017 тонн;

-бензин АИ 92 количество - 1 557,89 литров;

-дизельное топливо количество - 858 275,33 литров;

-масло лукойл Люкс количество - 1 литров;

-провод ПВ 1 *2,5 количество 1200 метров.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в рамках процедуры внешнего управления между Ланецким А.П. и исполняющим обязанности внешнего управляющего Воронцовым А.А.. а также между Стрельцовой О.Б, (бухгалтер общества, исполняющий обязанности заместителя генерального директора) и исполняющим обязанности внешнего управляющего Воронцовым А.А. были подписаны акты приема-передачи документации и имущества общества, в том числе акт приема-передачи имущества от 15.11.2017 (43 позиции), акт приема-передачи документов (иных материальных носителей) от 16.10.2017 (465 позиций), акт приема-передачи документов от 20.04.2017 (2 шт.).

В материалы дела также представлены сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении документации общества временному управляющему Воронцову А.А. (том 22 л.д.162-163).

Согласно пояснениям Ланецкого А.А. вся документация общества передавалась пачками и без конкретизации видов документов, ввиду необходимости передачи их на аудиторскую проверку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавшей на указанную дату, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 24 Постановления N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако в настоящем случае, как следует из материалов дела, речь идет не о полной непередаче документации, а, возможно, о непередаче части документации.

Возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству, Ланецкий А.П. представил пояснения, в которых указал, что вся имеющаяся в его распоряжении документация и имущество были передана представителю арбитражного управляющего по актам приема-передачи.

Каких-либо претензий по количеству и составу переданной документации конкурсный управляющий за всю процедуру банкротства предприятия к Ланецкому А.М, не предъявлял, в суд с требованием о передаче какой-либо документации не обращался.

Таким образом, Ланецким А.П. переданы все имеющиеся в его распоряжении документы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не отрицает, что им были получены документы бухгалтерского учета, учитывая, что представленные в материалы дела акты приема-передачи подписаны представителей управляющего.

Следовательно, такое обстоятельство как непередача документов бухгалтерского учета в качестве презумпции применения субсидиарной ответственности в данном случае применяться не может.

Необеспечение со стороны конкурсного управляющего надлежащего актирования переданной руководителем документации должника АО "Сибэкотех" с указанием конкретных видов, наименований, их реквизитов, количества, не может быть положено в вину руководителя должника.

Никакого анализа полученных документов конкурсный управляющий не провел, группировки полученных документов по разделам активов и обязательств не сделал, наличие попытки восстановить бухгалтерскую отчетность, обратиться к дебиторам по поводу представления документов, не доказал.

Обратное конкурсным управляющим не доказано. Доказательств уклонения контролирующего лица от передачи документации конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов по вине его руководителя отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

В части указанного управляющим имущества Ланецким А.П. были представлены следующие пояснения:

- ПТС на транспортное средство автомобиль - Урал 5503 0000010 (грузовой самосвал), г/в 2004, VFN; X8955030040AF7102, гос/номер А 542 ХА 86 передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15.11.2017 г. пункт N 2;

- КПП ДЗ-98.04.10.000 и редуктор поворота отвала ДЗ-98.29.00.000 были установлены при выполнении ремонтных работ на автогрейдер, принадлежащий ООО "Транзитспецстрой" и работавшему по субподрядному договору с АО "Сибэкотех" на Сысконинском месторождении;

- автомобиль МАЗ тягач 642508-233, г/в 2010, YIN Y3M642508A0000548, гос/номер К 357 ХР 86 находился на ответственном хранении у ИП Габитов Э.М. в республике Коми город Усинск на базе 89 км. О месторасположении данного автомобиля конкурсному управляющему Воронцову А.А. предоставлены сведения;

- автомобиль УАЗ 39094, г/в 2004, ХТТ39094040405972, гос/номер Т 224 ОМ 86 передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15.11.2017 пункт N 4;

- бульдозер ДЗ-110/Т-170, г/в 1992, гос/номер УЕ 9554 86 находился в нерабочем разобранном состоянии в боксе на базе должника в городе Нягань. Анисимова Ю.Н. отказалась принимать бульдозер;

- дизельная миниэлектростанция ULTRA G-5000 находилась в нерабочем разобранном состоянии в контейнере на базе должника в городе Нягань. Анисимова Ю.Н. отказалась принимать;

- емкость 5-м. куб. б/у, инв.N : 00000040 находилась в кузове Автомобиля Урал гос/номер А 542 ХА 86 передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15.11.2017 г. пункт N 26;

- полуприцеп тяжеловоз 943302 г/в 2010, VIN X89943302AOAD7036, гос/номер AT 1419 86 находился на ответственном хранении у ИП Габитов Э.М. в республике Коми город Усинск на базе 89 км. О месторасположении доложено конкурсному управляющему Воронцову А.А.;

- сварочный агрегат б/у, инв.N : 00000033 находился в нерабочем разобранном состоянии в боксе на базе должника в городе Нягань. Анисимова Ю.Н. отказалась принимать;

- сеть локально-вычислительная, инв. N : 00000109 находилась в в здании АБК на базе должника в городе Нягань, которое было передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15.11.2017;

- трактор Т-170 (7936) г/в 1990, заводской номер машины (рамы) 55291, гос/номер ХО 7936 86 находился в нерабочем разобранном состоянии на базе должника в городе Нягань. Анисимова Ю.Н. отказалась принимать;

- трактор гусеничный Б-10-М.0112-ЕН, г/в 2007, заводской номер машины (рамы) 38950/158208, гос/номер ТВ 0556 86 находился на Потанайском месторождении (Кондинский район, ХМАО). О месторасположении доложено конкурсному управляющему Воронцову А.А.;

- экскаватор Камацу PC 300, г/в 2007, заводской N машины (рамы) 46113, гос/номер НВ 6411 86 находился на ответственном хранении в ООО "Ресурсстрой" (пос. Самза, Советского района, ХМАО). О месторасположении доложено конкурсному управляющему Воронцову А.А.;

- электростанция дизельная АД-60С-Т400-1РМ1 находилась в нерабочем разобранном состоянии в контейнере на базе должника в городе Нягань. Анисимова Ю.Н. отказалась принимать;

-вагон-дом, вагон тайга инв. N 00000051, вагон тайга инв. N 00000059, вагон-дом инв. N 00000047, вагон-дом инв. N 00000082, здание мобильное "Терминал" шасси XTN N8574100292, инв.N: 00000043, емкость осреднительная б/у, инв.N: 00000041 находились на Сысконинском месторождении, в республике Коми город Усинск на базе 89 км, на Потанайском месторождении (Кондинский район, ХМАО). О месторасположении доложено конкурсному управляющему Воронцову А.А.

Согласно сообщения N 3631185 от 02.04.2019 г. о результатах торгов на сайте ЕФРСБ из вышеперечисленного имущества конкурсным управляющим реализовано: транспортное средство автомобиль - Урал5503 0000010 (грузовой самосвал), г/в 2004, VFN; X8955030040AF7102, гос/номер А 542 ХА 86; автомобиль УАЗ 39094, г/в 2004, ХТТ39094040405972, гос/номер Т 224 ОМ 86; автомобиль МАЗ тягач 642508-233, г/в 2010, YIN Y3M642508A0000548, гос/номер К 357 ХР 86; полуприцеп тяжеловоз 943302 г/в 2010, VIN X89943302AOAD7036, гос/номер AT 1419 86; трактор гусеничный Б-10-М.0112-ЕН, г/в 2007, заводской номер машины (рамы) 38950/158208, гос/номер ТВ 0556 86; экскаватор Камацу PC 300, г/в 2007, заводской N машины (рамы) 46113, гос/номер НВ 6411 86; трактор Т-170 (7936) г/в 1990, заводской номер машины (рамы) 55291, гос/номер ХО 7936 86.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной стороны вменяемого ответчику правонарушения, поскольку он передал конкурсному управляющему всю имевшуюся в его распоряжении документацию.

Учитывая изложенное, у суда первой отсутствовали оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в соответствующей части.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Ланецкого А.П., Ланецкой И.А, и Басараб Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку надлежащим образом не подтвердил, что допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства АО "Сибэкотех".

Вместе с тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как было указано ранее, из материалов настоящего дела не следует, что сокрытие или утрата Ланецкого А.П. документации и имущества общества стала необходимой причиной банкротства АО "Сибэкотех", соответствующее обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.

Не доказал конкурсный управляющий и того, что непередача всей документации общества существенным образом ухудшило финансовое положение должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения Ланецкого А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Ланецким А.П. совершено неправомерное бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему части имущества должника, вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов АО "Сибэкотех" при его реализации.

Так, Ланецким А.П. не оспаривается тот факт, что часть имущества, обязанность по передаче которой возложена на ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу N А75-3221/2016 (доска 40*6 количество - 4 000 куб.м.; известь строительная количество - 570 кг.; пеноизол количество - 3 179 куб.м.; портландцемент количество - 30 тонн; цемент ЦЕМ П/А-Ш количество - 3017 тонн; бензин АИ 92 количество - 1 557,89 литров; дизельное топливо количество - 858 275,33 литров; масло лукойл Люкс количество - 1 литров; провод ПВ 1 *2,5 количество 1200 метров) до настоящего времени не передана управляющему, определение суда в указанной части не исполнено, сведений о том, что указанный расходный материал действительно был потреблен должником в связи с осуществлением АО "Сибэкотех" основной хозяйственной деятельности, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В настоящее время отсутствуют сведения о действительном месте нахождения указанного имущества, а, следовательно, наличие у Воронцова АА., возможности выявить, принять и включить в конкурсную массу должника имущество, в целях ее реализации для расчетов с кредиторами, не подтверждено.

В рамках исполнительного производства Ланецкий А.П. указанные ТМЦ также не передал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, общая стоимость перечисленных ТМЦ (согласно данным бухгалтерского учета), отраженная в заявлении об истребовании, составляла 57 530 722 руб. 77 коп. Стоимость ТМЦ определена на основании данных бухгалтерского учета, переданного внешнему управляющему Воронцову А.А. бывшим руководителем Ланецким А.П. по состоянию на дату введения процедуры внешнего управления в отношении АО "Сибэкотех" (оборотно-сальдовые ведомости приложены к настоящим дополнениям).

Однако следует учитывать тот факт, что аудиторским заключением была скорректирована бухгалтерская отчетность АО "Сибэкотех" за 2016 год, размер запасов по состоянию на 31.12.2016 г. должен был составлять 12 749 000 руб.

Частично товарно-материальные ценности, учтенные на счетах 10.1, 10.5, 10.9, были переданы арбитражному управляющему и включены им в конкурсную массу на общую сумму (согласно данным бухгалтерского учета) 400 738 руб. 63 коп. (инвентаризационные описи приложены к заявлению).

Таким образом, при расчете стоимости непереданных Ланецким А.П. товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий полагает возможным принять разницу между скорректированным размером запасов и стоимостью фактически переданных товарно-материальных ценностей, ввиду чего стоимость фактически не переданных управляющему ТМЦ составляет 12 348 261 руб. 37 коп. (12 749 000 - 400 738,63).

Размер непереданного имущества Ланецким А.П. по существу не оспаривается.

Обстоятельства, объективно препятствующие передаче Ланецким А.П. оставшейся части ТМЦ должника конкурсному управляющему, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены, сведений об утрате указанного имущества, его уничтожении, использовании в производственной деятельности, либо реализации в пользу третьих лиц, суду не раскрыты.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника имущества в указанной части свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на воспрепятствовании удовлетворению требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Ланецкого А.П. и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов, между тем констатирует, что указанные действия не повлекли объективное банкротство должника, стоимость непереданного имущества существенно меньше кредиторской задолженности должника, признанной судом обоснованной (более 83 млн руб.), вменяемые действия не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь свидетельствуют о причинении убытков кредиторам должника (конкурсной массе).

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Ланецким А.П. не представлено, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ланецкого А.П. убытков в размере стоимости непереданных конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей на сумму 12 348 261 руб. 37 коп.

Относительно доводов апелляционных жалоб Ланецкого А.П., Ланецкой И.А. и Басараб Е.Н. о пропуске конкурсным управляющим при обращении с заявленными требованиями срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока давности для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 изложена правовая позиция, что "к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору".

Срок исковой давности является категорией материального права, в связи с чем при установлении факта того, является ли он пропущенным, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ, поскольку вменяемые в вину ответчикам действия имели место после вступления указанного закона в силу.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им незаконных действий (бездействия) редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации.

Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно положениям пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Вопреки доводам подателем жалоб, Закон N 134-ФЗ не предусматривал право внешнего управляющего подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности может начать исчисляться не ранее даты признания должника банкротом (14.05.2018).

Вместе с тем, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, искажением налоговой документации должника, неэффективным управлением мог узнать в процедурах наблюдения и внешнего управления, между тем доказательств соответствующей осведомленности и получения всех необходимых сведений в указанных процедурах не содержат, более того, поскольку с учетом редакции, подлежащей применению в период вменяемого контролирующим лицам нарушения, право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего возникало только в процедуре конкурсного производства, а в настоящем деле о банкротстве решение о признании банкротом состоялось 14.05.2018, обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 19.08.2019, арбитражный управляющий предельный срок давности не пропустил.

Приведенные подателями жалобы доводы оснований для иной даты начала исчисления срока исковой давности не доказывают.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционные жалобы Ланецкой И.А. и Басараб Е.Н, - удовлетворению, апелляционная жалоба Ланецкого А.П. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5962/2020) Ланецкой Ирины Анатольевны и (регистрационный номер 08АП-5963/2020) Басараб Евгении Николаевны удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АР-5961/2020) Ланецкого Анатолия Петровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2020 года по делу N А75-3221/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ланецкого Анатолия Петровича в конкурсную массу акционерного общества "Сибэкотех" (ОГРН 1058600201549, ИНН 8610016648) убытки в размере 12 348 261 руб. 37 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ланецкого Анатолия Петровича, Ланецкой Ирины Анатольевны, Басараб Евгении Николаевны, Стрельцовой Ольги Борисовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова