г. Ессентуки |
|
11 сентября 2020 г. |
Дело N А63-14159/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцаенко Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-14159/2019, принятое по заявлению Куцаенко Светланы Сергеевны о признании за кредитором статуса залогового кредитора, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Прониной Елены Борисовны (ИНН 263400808183), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась гражданка Пронина Елена Борисовна (далее - Пронина Е.Б., должник, гражданка) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-14159/2019 о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б.
Решением от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) Пронина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 19.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4182767 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.
27.04.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Куцаенко Светланы Сергеевны (далее - Куцаенко С.С., заявитель, кредитор, банк) о признании требований по договору займа от 02.03.2016 в сумме 9 250 000,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов Прониной Е.Б. определением от 28.01.2020, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: квартирой с кадастровым номером 26:12:030731:154, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, дом 2, квартира N 361, и квартирой с кадастровым номером 26:12:030731:153, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, дом 2, квартира N 362.
Определением суда от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства Куцаенко Светланы Сергеевны о восстановлении срока на подачу заявления о признании за ней статуса залогового кредитора и удовлетворении заявления Куцаенко С.С. о признании реестровых требований кредитора в сумме 9 250 000,00 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Прониной Е.Б. - квартирой с кадастровым номером 26:12:030731:154, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, дом 2, квартира N 361, и квартирой с кадастровым номером 26:12:030731:153, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, дом 2, квартира N 362, отказано.
Не согласившись с принятым определением, Куцаенко С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание уважительность пропуска срока.
Конкурсные кредиторы Захарчук И.Б., Шевченко В.А., Пронина Е.Б., Петенко А.В. и арбитражный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Решением от 24.09.2019 Пронина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В.
Определением от 28.01.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Прониной Е.Б. требования Куцаенко С.С. по договору займа от 02.03.2016 в размере 9 250 000,00 руб. основного долга.
Посчитав, что указанные обязательства обеспечены залогом имущества должника, Куцаенко С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. (пункт 24 и 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в обособленного спора по заявлению Куцаенко С.С. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 02.10.2016 в размере 9 250 000,00 руб. подтверждено, что исполнение обязательств по данному договору обеспечено недвижимым имуществом Прониной Е.Б.: однокомнатными квартирами с кадастровыми номерами 26:12:0230731:153, 26:12:030731:154 (договоры залога от 02.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2016)).
Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу N 2-666/2018 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делах Ставропольского края от 21.08.2018 по делу N 33-6393/2018, неисполнение которых послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь в суд с указанным заявлением, Куцаенко С.С. не просила признать ее требования в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 28.01.2020 суд, удовлетворив заявление кредитора, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Прониной Е.Б. требования Куцаенко С.С. по договору займа от 02.10.2016 в размере 9 250 000,00 руб.
В целях установления залогового статуса данной задолженности Куцаенко С.С. 27.04.2020 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.
Следовательно, в соответствие с требованиями Закона о банкротстве реестр требований кредиторов Прониной Е.Б. закрыт 28.11.2019.
Заявление Куцаенко С.С. о признании за кредитором статуса залогового кредитора поступило в Арбитражный суд Ставропольского края посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 24.04.2020.
Таким образом, Куцаенко С.С. рассматриваемые требования к должнику предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов Прониной Е.Б.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании за ним статуса залогового кредитора со ссылкой на тяжелые жизненные обстоятельства, возникших в связи с ухудшением состояния здоровья мужа и детей, и отсутствием возможности вести дела, связанные со взысканием задолженности правомерно отклонено судом и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств уважительности пропуска срока в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, также не представлено.
Напротив данные обстоятельства, опровергаются представленными доказательствами, приложенными к возражениям на апелляционную жалобу.
К доводу о том, что при рассмотрении требований Куцаенко С.С. ее представитель в судебном заседании отказался от статуса залогового кредитора судебная коллегия относится критически, поскольку, в судебном заседании 21.01.2020 представитель Куцаенко С.С. указала на отсутствие у заявителя намерения требовать признания указанной задолженности в качестве обеспеченной залогом по состоянию на дату рассмотрения данного обособленного спора. При этом залогодержателем в суд не представлено письменное заявление об отказе от обращения взыскания на заложенное имущество. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении права Куцаенко С.С. на залог в порядке статьи 352 ГК РФ.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-14159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.И. Джамбулатов |
Судьи |
Е.В. Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-14159/2019
Должник: Пронина Елена Борисовна
Кредитор: Захарчук Ирина Борисовна, ИФНС ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ, Куцаенко Светлана Сергеевна, Петенко Андрей Владимирович, Шевченко Владимир Александрович
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Южном федеральном округе, Зенченко Денис Владимирович, Росреестр по СК
Хронология рассмотрения дела:
04.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7720/2023
05.06.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-719/20
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7808/2022
08.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-719/20
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14614/2021
23.11.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-719/20
26.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8089/2021
15.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-719/20
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10119/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10908/20
04.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-719/20
02.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-719/20
11.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-719/20
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6575/20
17.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-719/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-14159/19