Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 08АП-6261/20 по делу N А46-19753/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф04-2931/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 сентября 2020 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6261/2020) финансового управляющего Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2020 года по делу N А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 779 024,92 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Галашова Владислава Андреевича, финансового управляющего Галашова Владислава Андреевича Комаровой Людмилы Васильевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Ратковского В.В. - Куракиной О.О. по доверенности от 07.08.2019;

представителя ПАО "Плюс Банк" - Макушиной М.И. по доверенности N 359/2019 от 06.11.2019;

Канищева А.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее по тексту - ООО "Цемент") 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее по тексту - ИП Канищев А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление ООО "Цемент" признано обоснованным, в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 25.06.2018); финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Канищева А.В. отказано, ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк, заявитель, кредитор) 27.11.2019 (штемпель почтового отправления) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 779 024,92 руб., как обеспеченного залогом имущества должника стоимостью 3 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галашов Владислав Андреевич (далее - Галашов В.А.), финансовый управляющий имуществом Галашова В.А. - Комарова Людмила Васильевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 заявление ПАО "Плюс Банк" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Канищева А.В. включено требование в сумме 1 319 096,75 руб. - основной долг, 30 077,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 109,29 руб. - пени, как требование обеспеченное залогом имущества Канищева А.В. транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., оценочной стоимостью 3 280 000 руб.. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ратковский В.В. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражая, ПАО "Плюс Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Ратковского В.В. поддержал апелляционную жалобу, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Плюс Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Канищев А.В. позицию по апелляционной жалобе не выразил, указал на противоречивость выводов судов в части признания расписки о получении денежных средств надлежащим доказательством при рассмотрении настоящего требования и не надлежащим при рассмотрении спора о признании недействительными сделок должника в отношении спорного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Кривенко В.И. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между ПАО "Плюс Банк" (заемщик) и Галашовым В.А. (должник) заключен кредитный договор по программе "Автоплюс", согласно которому в пользу Галашова В.А. предоставлен кредит в сумме 1 495 641,65 руб. под 22,9% годовых сроком 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., которое передано в залог ПАО "Плюс Банк" до полного расчета по кредитному договору.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу N А46-19753/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в результате признания недействительными сделок с транспортным средством марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., в конкурсную массу ИП Канищева А.В. возвращено спорное транспортное средство.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 судебная коллегия пришла к выводу, что то обстоятельство, что Галашов В.А. оформлял кредит под залог транспортного средства, не исключает вывод суда о мнимости сделки, поскольку доказательств, подтверждающих использование кредита на собственные нужды Галашова В.А., материалы дела не содержат.

Суды пришли к выводу о том, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из собственности и владения Канищева А.В.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае, если ПАО "Плюс Банк" обратится в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к ИП Канищеву А.В. в реестр требований кредиторов должника, подлежим исследованию вопрос о его добросовестности при получении в залог спорного имущества применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ

Руководствуясь изложенным, ПАО "Плюс Банк" обратилось с настоящим требованием к Канищеву А.В. как собственнику имущества, находящегося в залоге у кредитора.

Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым части 2 статьи 335 ГК РФ, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае выбытия вещи из владения первоначального собственника помимо его воли, право собственности добросовестного приобретателя, а также права добросовестного залогодержателя всегда прекращаются. Это обусловлено тем, что коль скоро такому собственнику не может противостоять добросовестный приобретатель, то тем более ему не может противостоять добросовестный залогодержатель, поскольку право залога производно от права собственности (никто не может передать больше прав, чем имеет сам), и залогодержатель не обладает всеми правами собственника.

Если же имущество выбыло из владения по воле первоначального собственника, то в этом случае такой собственник не может противопоставлять свои права ни добросовестному приобретателю, ни добросовестному залогодержателю (если приобретатель оказался недобросовестным).

В случае добросовестного приобретения вещи приобретение права собственности на нее для приобретателя осуществляется первичным, а не производным способом. Такое право возникает не в связи с его переходом по сделке, а в связи с прекращением права собственника и возникновением права собственности у приобретателя в силу закона.

Аналогичным образом возникает право залога у добросовестного залогодержателя. То обстоятельство, что залогодатель не имел прав по передаче имущества в ипотеку, не препятствует возникновению права залога у залогодержателя, поскольку на основании пункта 2 статьи 335 ГК РФ право залога возникает не в силу сделки, а в силу закона и факта добросовестности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, спорное имущество выбыло из владения Галашова В.А. по его собственной воле на основании договора купли-продажи, который в последующем наряду с иными сделками в отношении спорного автомобиля признан недействительным в связи с тем, что заключен с причинением вреда кредиторам. Поэтому на должнике, в конкурсную массу которого возвращен спорный автомобиль, лежит риск последующего обременения.

Ввиду чего в связи с признанием недействительными договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., заключенного 22.01.2016 между Канищевым А.В. и Канищевой В.М., а также последующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. от 07.04.2017 между Канищевой В.М. и Галашовым В.А., договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. от 17.10.2017 между Галашовым В.А. и Канищевой В.М., право залога у банка не прекратилось.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 части 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284.

Таким образом, для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность ПАО "Плюс Банк".

В обоснование доводов о добросовестности ПАО "Плюс Банк" со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указало, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности: реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Кредитор пояснил, что при принятии в качестве залогового обеспечения движимого имущества, Банк, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предусмотренными законом способами, удостоверился в фактической принадлежности предмета залога залогодателю, а также в отсутствии обременения в отношении транспортного средства в пользу третьих лиц.

Так, поскольку по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017, заключенного между Канищевой В.М.(продавец) и Галашовым В.А. (покупатель, заемщик), часть денежных средств в счет платы за транспортное средство вносилась из личных средств Галашова В.А., Банком запрошены документы, подтверждающие получение этих денежных средств продавцом, что подтверждается распиской, выданной Канищевой В.М. от 07.04.2017 (т.1 л.д.53).

Кроме того, до разрешения вопроса о принятии транспортного средства в качестве залога Банком произведен осмотр технического состояния транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС от 06.04.2017.

Банком от продавца получено согласие на обработку персональных данных, для целей предоставления кредита Галашову В.А. (копия в материалах дела имеется). На момент сделки были проверены сведения о правомочности продавца транспортного средства. На обозрение были представлены оригиналы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Информация о собственнике внесена в указанные документы, копии которых хранятся в кредитном досье.

Право собственности у Канищевой В.М. возникло с 27.01.2016, продажа Галашову В.А. осуществлялась спустя более 14-ти месяцев нахождения транспортного средства в собственности Канищевой В.А., что также не вызывало подозрительности при анализе сделки.

В Банк также была представлена справка ООО "ЛОМБАРД СТОЛИЧНЫЙ" от 07.04.2017 N 7/04/17 о погашении Канищевой В.М. обязательств перед данной организацией и снятии обременения с заложенного транспортного средства.

До получения кредита заемщиком Галашовым В.А. предоставлены сведения о месте работы и доходах.

Как указал Банк, и не оспорено Канищевым А.В., при оформлении кредита присутствовали обе стороны сделки (продавец ТС и покупатель ТС), продавцом была представлена расписка о получении ей от потенциального заемщика 2 900 000 руб.

Кроме того, 10.04.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге (уведомление с регистрационным номером 2017-001-277790-869).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые участвующими в деле лицами, по сути, не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности ПАО "Плюс Банк" и, как следствие, правомерности удовлетворения заявленного требования.

Довод Канищева А.В. о противоречивости выводов судов в части признания расписки от 07.04.2017 о получении денежных средств Канищевой В.М. от Галашова В.А. суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 суд указал, что доказательств реального получения денежных средств от Галашова В.А. Канищевой В.М. в материалы дела не представлено; имеющаяся в материалах дела копия расписки от 07.04.2017 таким доказательством с учетом фактических обстоятельств дела (в частности, заинтересованности сторон сделки) не является.

Судебная коллегия отмечает, что указанный вывод сделан на основании совокупности доказательств, представленных сторонами спора о признании недействительными сделок в отношении имущества должника, и сам по себе не может оказывать влияние на обоснованность требования кредитора в рассматриваемом случае, поскольку факт перечисления Банком денежных средств залогодателю подтвержден материалами дела, сведения о возникшем залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Более того, сам Канищев А.В. не отрицает факт получения Канищевой В.М. денежных средств от Галашова В.А.

Подтвердил суду апелляционной инстанции относительно того, что в момент получения кредита Галашов В.А. являлся директором общества, участником которого являлся Канищев А.В.

Требование ПАО "Плюс Банк", являющегося добросовестным залогодержателем, к Канищеву А.В., являющему собственником спорного имущества, переданного в залог кредитору, удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2020 года по делу N А46-19753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова