Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 14АП-6191/20 по делу N А44-4764/2015

г. Вологда

11 сентября 2020 г.

Дело N А44-4764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии посредством системы веб-конференции от Егорова Алексея Владимировича представителя Филиппова П.А. по доверенности от 26.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2020 года по делу N А44-4764/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (далее - ООО "УК N 9", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО "УК N 9" утвержден Степанов Александр Владимирович.

Определением суда от 17.03.2020 арбитражный управляющий Степанов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК N 9".

Определением суда от 28.05.2020 конкурсным управляющим ООО "УК N 9" утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Цыбин Александр Павлович.

В ходе дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Система город" (далее - ООО "Система город", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК N 9" задолженности в размере 2 087 201 руб. 04 коп. по договорам от 25.12.2013, от 01.02.2015 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией, а также по договору от 01.12.2014 об оказании услуг по контролю соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявления ООО "Система город" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК N 9" отказано.

Егоров Алексей Владимирович 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017.

Определением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления Егорова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по делу отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - ООО "УК "Коммунальный стандарт") 20.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Егорова А.В. судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором при рассмотрении заявления Егорова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 01.07.2020 с Егорова А.В. в пользу ООО "УК "Коммунальный стандарт" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "УК "Коммунальный стандарт" с вынесенным определением не согласилось в части отказа во взыскании 15 000 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушение в этой части норм материального и процессуального права, просило определение в данной части отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что Корсков А.В. представлял интересы ООО "УК "Коммунальный стандарт" как соисполнитель общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") по договору оказания услуг от 10.08.2018 N 44/18, оплата в пользу ООО "Сириус" произведена, в связи с этим требования ООО "УК "Коммунальный стандарт" подлежали удовлетворению. По мнению апеллянта, доказательства чрезмерности расходов не представлены.

В судебном заседании представитель Егорова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между ООО "УК "Коммунальный стандарт" (Заказчик) и ООО "Сириус" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 44/18, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложениях к договору, а Заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 6.1 договора от 10.08.2018 N 44/18 стоимость услуг по договору определяется в приложениях к договору, в соответствии с перечнем услуг по конкретному заданию. Стоимость услуг подлежащих оплату состоит из суммы услуг, согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг.

ООО "УК "Коммунальный стандарт" и ООО "Сириус" 14.02.2020 подписали акт оказанных юридических услуг по договору N 44/18 от 10.08.2018 (приложение N 12), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

1) составление отзыва на заявление Егорова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по делу N А44-4764/2015, принятому по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Система Город" Комаровского И.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК N 9" задолженности в размере 2 087 201 руб. 04 коп., направление его заявителю и в Арбитражный суд Новгородской области.

Дата оказания услуги - 09.01.2020.

Цена - 10 000 руб. 00 коп.

2) Представление интересов ООО "УК "Коммунальный стандарт" в Арбитражном суде Новгородской области в обособленном споре по делу N А44-4764/2015 по заявлению Егорова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по делу N А44-4764/2015.

Дата оказания услуги - 13.01.2020.

Цена - 5 000 руб. 00 коп.

Дата оказания услуги - 12.02.2020.

Цена - 5 000 руб. 00 коп.;

Итого, общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. 00 коп.

ООО "УК "Коммунальный стандарт" 21.05.2020 оплатило ООО "Сириус" услуги по договору N 44/18 от 10.08.2018 (приложение N 12), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2020 N 6.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В подтверждение понесенных расходов кредитор представил договор на оказание юридической помощи от 10.08.2018 N 44/18, заключенный с ООО "Сириус" в лице директора Моссе Олега Станиславовича, акт оказанных услуг от 14.02.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 21.05.2020.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя кредитора, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК "Коммунальный стандарт" в части взыскания с Егорова А.В. судебных расходов, связанных с представлением интересов ООО "УК "Коммунальный стандарт" в Арбитражном суде Новгородской области в судебном заседании 13.01.2020, поскольку документов, подтверждающих трудовые, либо гражданско-правовые отношения Корскова А.В. с ООО "Сириус" не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения ООО "УК "Коммунальный стандарт" непосредственно Корскову А.В.

Согласно положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Иного договор от 10.08.2018 не предусматривает.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2020 года по делу N А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева