Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 14АП-5346/20 по делу N А66-5021/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-12330/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 сентября 2020 г.

Дело N А66-5021/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года А66-5021/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, шоссе Заводское, дом 2; далее - ПАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 17, строение 1; далее - ООО "РЭР-Тверь") о взыскании 424 707 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод и передаче их на очистку за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЭЗ").

Определением суда по настоящему делу от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2020 (резолютивная часть) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.07.2020.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела N А66-14684/2018 судами установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и третьим лицом заключен договор на водоотведение от 12.05.2017 N 69 (далее - договор N 69), согласно которому МУП "ДЭЗ" обязалось осуществлять прием сточных вод абонента (истец) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Во исполнение договора N 69 в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года третье лицо оказало истцу услуги водоотведения, которые последнее

не оплатило в полном объеме. Объем оказанных услуг водоотведения истец определил на основании показаний прибора учета сточных вод.

Судами отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению услуг истца по водоотведению иных абонентов, имеющих присоединенные сети к его коммуникациям, и необходимости исключения из предъявленного ему объема сточных вод объема, приходящегося на ООО "РЭР-Тверь". Суды установили, что ООО "РЭР-Тверь", которому принадлежит

котельная N 9, сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения. Оно присоединено к централизованной системе водоотведения

опосредованно через сети ПАО "Электромеханика", в собственности которого находятся сети водоотведения, по которым передаются сточные воды от третьих лиц.

Суды пришли к выводу о том, что ПАО "Электромеханика" в рассматриваемом случае принимает и транспортирует сточные воды ООО "РЭР-Тверь", то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения.

По результатам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 по делу N А66-14684/2018 с ПАО "Электромеханика" в пользу МУП "ДЕЗ" взыскано 424 707 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных в апреле 2017 - июне 2018 года услуг водоотведения. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 по настоящему делу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения третьего лица опосредованно, через сети истца, соответственно истец принимает и транспортирует сточные воды ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость услуг по приему сточных вод, сброшенных котельной N 9 и передаче их на очистку МУП "ДЭЗ" за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2020 N 686, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, наряду с общими нормами гражданского законодательства, регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил N 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Правила N 644 не содержат понятия "субабонент", однако пункты 21 и 26 Правил N 644 содержат указание на такое существенное условие договора водоснабжения и водоотведения как условие водоснабжения и водоотведения иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным и канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закон N 416-ФЗ, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 Закон N 416-ФЗ).

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, такой организацией по водоотведению в отношении истца и ответчика является третье лицо.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 по делу N А66-14684/2018 с ПАО "Электромеханика" как абонента, имеющего непосредственное присоединение к сетям третьего лица, в объеме оказанных ему услуг по водоотведению взыскана задолженность в пользу третьего лица, в том числе за услуги, оказанные опосредованно, через свои сети ответчику.

Истец, как лицо, с которого полежала возмещению третьему лицу по решению суда стоимость оказанных услуг по водоотведению, приходящихся на котельную ответчика, полагает, что имеет право на возмещение ответчиком стоимости указанных услуг в размере 424 707 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы делав доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что вредные последствия для лица, оплатившего стоимость сброшенных сточных вод, объем которых приходится на котельную, принадлежащую на вещном праве ответчику, непосредственно находятся в причинной связи с уклонением ответчика от оплаты указанных стоков, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебные акты по делу N А66-14684/2018, в рамках которого установлено, что канализационные выпуски котельной N 9, принадлежащей ООО "РЭР-Тверь" присоединены к канализационной сети ПАО "Электромеханика" и не входят в состав схемы водоотведения МУП "ДЕЗ". Ответчик сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединено указанное лицо к централизованным системам опосредованно, через сети ПАО "Электромеханика".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-14684/2018 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "РЭР-Тверь" оплачивало услуги по водоотведению в соответствии с условиями договора на транзит сточных вод от 09.06.2016, заключенного между ПАО "Электромеханика" (исполнитель) и ООО "РЭР-Тверь" (заказчик), подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязался обеспечивать бесперебойный транзит сточных вод заказчика на территории исполнителя до канализационной сети организации ВКХ - ООО "Система водоснабжения", а заказчик - оплачивать услуги по транзиту сточных вод. При этом условиями договора определено, что тариф на транзит сточных вод установлен в соответствии с приказом РЭК Тверской области составляет 19 руб. 73 коп.

При этом, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуто, спорные услуги по приему сточных вод и передаче их на очистку ответчиком не входят в условия указанного выше договора от 09.06.2016 и соответственно не оплачивались, но фактически возмещены истцом за ответчика, что свидетельствует о правомерности заявленных требований в порядке регресса к ответчику.

Кроме того, приказом ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2017 N 324-нп истцу установлен тариф на транспортировку сточных вод, что соответствует осуществляемой истцом деятельности, а также условиям договора от 09.06.2016.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком предъявленной ко взысканию истцом суммы задолженности по оплате оказанных в апреле 2017 - июне 2018 года услуг водоотведения в размере 424 707 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, в связи с чем апелляционный суд признает правомерным рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласия сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, правомерно оставил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, а также неправомерном не привлечении данного лица к участию в деле судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и исходя из представленных истцом документов и доводов, изложенных в исковом заявлении, у суда отсутствовали какие-либо основания для вывода о необходимости привлечения к участию деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство также подлежит отклонению на основании части 3 статьи 266 и части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и иные правила, предусмотренные АПК РФ только для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года по делу N А66-5021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько