Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 17АП-14052/19 по делу N А60-29342/2019

г. Пермь

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-29342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-29342/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажностроительная компания "Мокон" (ОГРН 1186658007843, ИНН 6678090002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" (ОГРН 1116670004956, ИНН 6670329673)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажностроительная компания "Мокон" (далее - ООО "МСК "Мокон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" (далее - ООО "УЗСМК", ответчик) о взыскании долга по договору N 18-03 от 15.03.2018 в размере 719 916,69 руб., пени за период с 11.09.2018 по 13.05.2019 в размере 262 586,19 руб.

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 719 916,69 руб., неустойка в размере 262 586,19 руб., а также 10 000 руб. судебных издержек, 22 650 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

10.02.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.06.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расходный кассовый ордер N 1 от 28.01.2020 в отсутствие кассового чека, оформленного надлежащим образом, кассовой книги не может являться доказательством несения расходов истцом Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. уже взысканы в пользу истца решением, считает дополнительно взысканную сумму чрезмерной, завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор поручения от 10.06.2019 с Вагановым В.В., дополнительное соглашение от 21.10.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 28.01.2020 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ). Оснований не принимать расходный кассовый ордер N 1 от 28.01.2020 на сумму 60 000 руб. в качестве убедительного и достоверного доказательства несения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что все необходимые реквизиты в указанном платежном документе содержатся, судом установлены дата выдачи расходного кассового ордера, его номер, лицо, от которого исходит документ (истец), основание оплаты. Суд принимает во внимание, что реальность оказания юридических услуг в интересах истца его представителем подтверждается непосредственно материалами дела. Кроме того, спор об оплате юридических услуг между истцом и его представителем отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в суде первой инстанции ответчик своих возражений не заявлял, следовательно, данные доводы правомерно судом первой инстанции не оценивались (ст.9, 65, ч. 3.1 ст. 70, 71 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее с ответчика уже взыскивались судебные издержки по делу, отклонен, учитывая, что расходы на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции к возмещению при подаче иска не предъявлялись, договор поручения заключён только 10.06.2019 после предъявления и принятия иска к производству суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу N А60-29342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева