Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 01АП-5104/20 по делу N А79-6345/2020

11 сентября 2020 г.

А79-6345/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2020 по делу N А79-6345/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Химпром" о принятии обеспечительных мер, по иску публичного акционерного общества "Химпром" к обществу с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" о взыскании 9 211 397 руб. реального ущерба (стоимость восстановления кабельной эстакады) и 89 101 000 неполученной выгоды (стоимость невыпущенной продукции в результате невозможности работы части цехов ПАО "Химпром" в результате повреждения всех проводов кабельной галереи и их частичного обрыва),

при участии:

от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "Химпром" - Виноградова Л.Е. по доверенности от 06.12.2019 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" (далее - ООО "РосМетИндустрия") о взыскании 9 211 397 руб. реального ущерба (стоимость восстановления кабельной эстакады) и 89 101 000 неполученной выгоды (стоимость невыпущенной продукции в результате невозможности работы части цехов ПАО "Химпром" в результате повреждения всех проводов кабельной галереи и их частичного обрыва).

Одновременно с иском ПАО "Химпром" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе, указанные в Приложении N 2 (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику, в том числе, указанные в приложении N 2, в будущем) или иное имущество ООО "РосМетИндустрия", находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 98 312 397 руб.

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылаясь на абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Полагает, что для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также считает, что из анализа бухгалтерского баланса ответчика следует, что размер основных средств ответчика на 31.12.2018 (последняя отчетная дата перед заключением договора) составляет всего 14 734 000 руб., а размер денежных средств 3 092 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства с учетом положений приведенного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывают, что при удовлетворении судом заявленных истцом требований, исполнение решения суда в полном объеме будет невозможным.

Обращает внимание суда, что значения коэффициентов ликвидности по данным бухгалтерского баланса ниже нормы, что подтверждает довод истца о неспособности ответчика удовлетворить требования кредиторов собственными активами, что однозначно свидетельствует о затруднении или даже невозможности удовлетворения в полном объеме решения суда, принятого в пользу истца.

С учетом изложенного, исходя из пунктов 9, 10 постановления Пленума N 55, считает, что ПАО "Химпром" в полной мере доказало разумность своих опасений, касающихся возможности неисполнения ответчиком принятого в пользу истца судебного решения.

Указывает, что для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер достаточно одного основания, установленного статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как считает заявитель, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводу истца о значительности причиненного ему ущерба.

Между тем, указывает, что сумма причиненного IIАО "Химпром" ущерба в размере 98 312 397 руб. является для него значительной.

Резюмирует, что поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднения исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы истца носят лишь предположительный или неполный характер, неправомерен. При этом заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменных объяснениях от 03.09.2020 ООО "РосМетИндустрия" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что принятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения им обязательств, в том числе по выплате заработной платы. Сослался на рост необоротных активов с периода 2016 года по настоящее время.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (абзац 4 пункта 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленное ходатайство ПАО "Химпром" мотивировано значительной суммой исковых требований, отсутствия у ответчика достаточного имущества для исполнения решения суда.

Повторно оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер с учетом вышеприведенного обоснования.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о значительном размере причиненного ущерба носят вероятностный характер, основаны на субъективной оценке заявителем имеющегося финансового состояния, безусловно не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2020 по делу N А79-6345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова