Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-5104/20 по делу N А79-6345/2020

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А79-6345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2022 по делу N А79-6345/2020 по иску публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) к обществу с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (ОГРН 1056320047618, ИНН 6321148391) о взыскании 80 409 397 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" к публичному акционерному обществу "Химпром" о взыскании 5 084 431 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Химпром" - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 21.09.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом УВ 285797 от 27.06.1991);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" - Чеченкова С.М. по доверенности от 01.07.2021 сроком действия 3 года (диплом БВС 0691759 от 15.06.1999);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (далее - ООО "РМИ-Сталь") о взыскании 80 409 397 руб. убытков, вызванных повреждением кабельной галереи в результате выполнения работ ООО "РосМетИндустрия" по договору от 20.01.2020 N 2283, в том числе 9 211 397 руб. реального ущерба (стоимости восстановления кабельной эстакады) и 71 198 000 руб. упущенной выгоды (стоимости невыпущенной продукции в результате невозможности работы части цехов ПАО "Химпром") (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 754, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ПАО "Химпром" убытков, вызванных в результате ненадлежащего выполнения ООО "РосМетИндустрия" обязанностей по договору от 20.01.2020 N 2283.

Ссылаясь на наличие у ПАО "Химпром" задолженности в сумме 5 084 431 руб. 33 коп. по оплате выполненных работ, ООО "РосМетИндустрия" обратилось в суд с встречным иском на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой", акционерное общество "Объединенная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Хевел" (далее - ООО "Хевел").

С 28.03.2022 изменено наименование ООО "РосМетИндустрия" на ООО "РМИ-Сталь".

Решением от 07.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "РМИ-Сталь" в пользу ПАО "Химпром" 80 409 397 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; взыскал с ПАО "Химпром" в пользу ООО "РМИ-Сталь" 5 084 431 руб. 33 коп. долга, 48 422 руб. расходов по государственной пошлине; в результате зачета встречных требований взыскал с ООО "РМИ-Сталь" в пользу ПАО "Химпром" 75 476 543 руб. 67 коп.; обязал ПАО "Химпром" передать ООО "РМИ-Сталь" годные остатки (кабель алюминиевый 12 920 кг и 2130 кг, лом 9120 кг, всего 24 170 кг) в течение месяца с момента полного исполнения решения суда о взыскании 75 476 543 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМИ-Сталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "РМИ-Сталь" в пользу ПАО "Химпром" 80 409 397 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска полностью.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что акты от 30.04.2020 и от 01.05.2020 содержат сведения только о повреждении строительной конструкции кабельной галереи и об обрыве одного кабеля; суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что повреждение кабельных линий ПАО "Химпром" обусловлено их прохождением в аварийной галерее; в деле отсутствуют доказательства причинной связи между повреждением ООО "РМИ-Сталь" кабельной галереи и выходом из строя указанных ПАО "Химпром" кабельных линий; ссылка суда на заключение эксперта по результатам проводившейся судебной экспертизы, как на доказательство соответствия объема работ, выполненных ООО "Ремстройаппарат", выявленному объему повреждений, не может быть признана обоснованной; в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы подрядных организаций поименованы как "реконструкция кабельных трасс и эстакад"; в заказах-нарядах в качестве основания их открытия указаны реконструкция и модернизация кабельной галереи инвентарный номер 73901; расчет затрат по восстановлению кабельной галереи документально не подтвержден; акт передачи материалов содержит реквизиты договора, заключенного лишь 20.05.2020, которые не могли быть известны сторонам на момент подписания данного акта, что указывает на его недействительность, в то же время, недействительность акта означает отсутствие доказательств передачи материалов на устройство временной кабельной трассы ПАО "Химпром" подрядчику, а значит, отсутствие доказательств того, что данные работы подрядчиком выполнялись; в письменных пояснениях от 28.07.2022 ПАО "Химпром" указало, что остановка компрессорной станции не сказалась на работе цеха N 50, поскольку указанный цех оснащен резервным компрессором.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просил его отменить; в судебном заседании представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ПАО "Химпром" в судебном заседании, в отзыве и письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "РМИ-Сталь" решение суда обжалуется заявителем в части удовлетворения первоначального иска.

Стороны в судебном заседании не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ПАО "Химпром" (далее - сторона-1) и ООО "РосМетИндустрия" (далее - сторона-2) заключен договор N 2283, согласно которому ООО "РосМетИндустрия" обязалось выполнить за счет своих средств лично, без привлечения третьих лиц, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, работы по созданию площадок складирования металлических отходов, щебня и т.д. с демонтажем объектов недвижимости - корпусов 301, 302 и находящегося в нем оборудования согласно разработанному подрядчиком и согласованному заказчиком проекту. Объекты расположены по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101 (пункт 1.1 договора).

ПАО "Химпром" обязалось передать в собственность ООО "РосМетИндустрия", а ООО "РосМетИндустрия" - принять и оплатить лом черных и цветных металлов, образованный в процессе демонтажа указанных объектов недвижимости и находящегося в нем оборудования. Наименование (номенклатура), ориентировочный общий объем, ориентировочный объем, подлежащий поставке за одни месяц, цена единицы товара и показатели качества согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

ООО "РосМетИндустрия" обязано разработать в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора проект организации работ (ПОР), ППР, ПОС на выполнение работ по настоящему договору, согласовать его до начала работ с ПАО "Химпром" (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора сторона-2 обязана выполнять мероприятия по защите примыкающих к объектам зданий, строений и сооружений, в том числе и от повреждений, включая постоянный мониторинг данных зданий и сооружений.

Согласно пункту 10.11 договора сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне прямые действительные убытки. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 10.13 договора).

30.04.2020 приблизительно в 12 часов 05 минут в процессе разборки верхней части стены 5 этажа произошло обрушение наружу части кирпичной кладки внешней стены нижней части этажа. Куски кирпичной кладки упали на кабельную галерею кабельной линии 6,35 кВ, в результате чего произошло частичное разрушение металлоконструкций кабельной галереи со смещением несущих металлических опор, а также повреждение всех проводов кабельной галереи и их частичный обрыв.

По данному факту комиссией, созданной приказом генерального директора ПАО "Химпром", с участием представителя торгово-промышленной палаты Чувашской Республики и представителя ООО "РосМетИндустрии" Полянского Николая Геннадьевича, отказавшегося от подписи, 30.04.2020 был составлен акт расследования повреждения кабельной эстакады (т.1 л.д.29).

01.05.2020 сторонами был составлен совместный акт обследования технического состояния строительных конструкций кабельной эстакады с торца корпуса N 301 вдоль автодороги, в котором были зафиксированы повреждения эстакады. Указанный акт от ООО "РосМетИндустрия" был подписан руководителем проекта Фоменко Д.В. и прорабом Полянским Н.Г. (т.1 л.д.30).

06.05.2020 комиссией в составе ведущего специалиста ОЭиРСК ПАО "Химпром", мастера участка N 7 цеха N 24, механика цеха N 56 составлен акт обследования технического состояния строительных конструкций кабельной эстакады с торца корпуса 301 вдоль автодороги N 14 (т.6 л.д.7).

13.05.2020 утверждено техническое задание на выполнение работ по реконструкции магистральной кабельной эстакады N 2 цеха N 24 (т.6 л.д.8-9).

По утверждению ПАО "Химпром", в нарушение условий договора ООО "РосМетИндустрия" не были выполнены мероприятия по защите находящейся в опасной зоне кабельной галереи кабельной линии 6,35 кВ; а также были нарушены положения разработанного им ПОР (т.1 л.д.16-28, т.7 л.д.93-119), в части:

* обеспечения защиты инженерных частей (пункт 7.2 проекта);

* недопущения обрушения других конструктивных элементов здания при удалении какого-либо конструктивного элемента (пункт 9.2.4 проекта);

* осуществления сноса объекта методом обрушения конструкций внутрь (пункт 5.2.2.1 проекта).

Кроме того, по мнению ПАО "Химпром", ООО "РосМетИндустрия" были нарушены требования СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", а именно:

* пункты 5.1 - 5.5 СП, выразившиеся в осуществлении демонтажа корпуса N 301 без учета конструктивных особенностей здания ввиду отсутствия обследования здания;

* пункты 6.1.3, 6.1.4, 6.11 СП, выразившиеся в непринятии подрядчиком мер к обеспечению прочности и устойчивости оставшихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, по предотвращению падения конструкций при освобождении их креплений, по временному закреплению оставшихся конструкций и ведению работ с применением ручных машин в опасной зоне.

ООО "РосМетИндустрия" в письме от 14.05.2020 N 1405 сообщило ПАО "Химпром", что все работы проводились в строгом соответствии с проектом производства работ, гражданская ответственность за причинение вреда при выполнении работ застрахована в АО "Объединенная страховая компания" на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д.31, 153-156).

25.05.2020 между ПАО "Химпром" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2635, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по восстановлению кабельной трассы и кабельной эстакады цеха N 24 ПАО "Химпром", поврежденных вследствие обрушения корпуса N 301 при проведении демонтажных работ (пункту 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ определена локальными сметами N 1, N 2 в размере 2 099 736 руб. с учетом НДС 20%.

В подтверждение затрат по работам, выполненным ООО "ЭнергоСтрой", представлены счета-фактуры от 25.05.2020 N 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 N 1 на сумму 524 852 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ (по устройству временной кабельной трассы цеха N 24 в 35 и 36 кварталах вдоль автодороги N 14) от 25.05.2020 N 1, заказ-наряд от 05.2020 N 50875/1, акт передачи материалов, заказ-наряд от 01.06.2020 N 50873/1, акт о приеме выполненных работ от 25.06.2020 N 50873/1, счет-фактура от 09.06.2020 N 17, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2020 N 1 на сумму 1 376 648 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ от 09.06.2020 N 1, заказ-наряд от 09.06.2020 N 50875/2, акт передачи материала на сумму 1 342 921 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 35-40, 49-59).

Также в подтверждение затрат по работам, выполненным цехом N 706(075), N 706 (241), представлены заказы-наряды от 01.06.2020 N 50873/1, 50381/1, акты о приемке выполненных работ от 25.06.2020 N 50873/1, от 30.06.2020 N 50381/1 (т.1 л.д.67-71)

22.05.2020 между ПАО "Химпром" (заказчик) и ООО "Ремстройаппарат" (подрядчик) заключен договор подряда N 2636, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по восстановлению кабельной трассы и кабельной эстакады цеха N 24 ПАО "Химпром", поврежденных вследствие обрушения корпуса N 301 при проведении демонтажных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ определена локальной сметой N 1 в размере 4 725 029 руб. 62 коп. с учетом НДС 20%.

В подтверждение затрат по работам, выполненным ООО "Ремстройаппарат", представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2020 N 7 на сумму 4 725 029 руб. 62 коп., акт о приемке выполненных работ от 15.06.2020 N16, заказ-наряд от 06.2020 N 50874/1, акт приема-передачи материалов на сумму 229 885 руб. 51 коп. (т.1 л.д.41-48, 60-66).

Также в подтверждение затрат по работам, выполненным цехом N 706 (044), представлены заказ-наряд от 01.06.2020 N 50872/1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 50872/1 (т.1 л.д.72-73).

По утверждению ПАО "Химпром", расходы на восстановление кабельной галереи составили 9 211 397 руб. согласно следующему расчету (т. 1 л.д. 33):

1) затраты по работам, выполненным ООО "ЭнергоСтрой" (договор от 20.05.2020 N 2635): услуги - 437 377 руб. (без НДС), материалы - 1 835 724 руб. 25 руб. (с ТЗР), итого - 2 273 101 руб. 25 коп.;

2) затраты по работам, выполненным цехом N 706 (075): услуги - 90 078 руб. 38 коп., материалы - 2271 руб. 85 коп., итого - 92 350 руб. 23 коп. (без НДС);

3) затраты по работам, выполненным цехом N 706 (241): услуги - 17 335 руб. 36 коп., материалы - 31 960 руб. 33 коп., итого - 49 295 руб. 69 коп. (без НДС).

4) затраты на восстановление кабельной эстакады, выполняемой ООО "Ремстройаппарат" (договор от 22.05.2020 N 2636): услуги - 3 937 524 руб. 68 коп. (без НДС), материалы - 229 885 руб. 51 коп. (с ТЗР), итого - 4 167 410 руб. 19 коп. (без НДС).

5) затраты по договору с ООО "ЭнергоСтрой" (договор от 20.05.2020 N 2635): услуги - 1 147 207 руб. (без НДС), материалы - 1 342 921 руб. 24 коп. (с ТЗР), итого - 2 490 128 руб. 24 коп. (без НДС).

6) затраты по работам, выполненным цехом N 706 (044): услуги - 128 794 руб. 63 коп., материалы - 10 316 руб. 36 коп., итого - 139 111 руб. 49 коп. (без НДС).

Согласно расчету ПАО "Химпром", расходы на восстановление кабельной галереи составили 9 211 397 руб.; кроме того, повреждения всех проводов кабельной галереи и их частичный обрыв привели к невозможности работы цехов 110, 501, 2, 19, 56 ПАО "Химпром", упущенная выгода в связи с этим составила 71 198 000 руб.

ПАО "Химпром" направило в адрес ООО "РосМетИндустрия" претензию от 28.05.2020 N 28.05.20/35/ХП, в которой потребовало возместить причиненные убытки в общем размере 102 381 121 руб. 27 коп. (т.1 л.д.32).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Химпром" в суд с иском.

ООО "РосМетИндустрия" предъявило встречное требование о взыскании задолженности в размере 5 084 431 руб. 33 коп. за выполненные работы по демонтажу корпусов N 301, N 302.

По ходатайству ООО "РосМетИндустрия", в связи с возражениями по стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АйБи-Консалт" Петрову Вячеславу Витальевичу.

В заключении от 15.02.2021 эксперт пришел к выводу, что объем работ, выполненных по договору подряда от 22.05.2020 N 2636, заключенному между ПАО "Химпром" и ООО "Ремстройаппарат", частично не соответствует объему повреждений, зафиксированных в акте расследования повреждения кабельной эстакады от 30.04.2020, акте обследования технического состояния строительных конструкций кабельной эстакады с торца корпуса 301 вдоль автодороги от 01.05.2020 N 14. В объемах выполненных работ учтена полная замена асбестоцементных листов и работы по усилению фундаментов под опоры, которые не предусмотрены в актах повреждений. Стоимость работ, необходимых для восстановления кабельной эстакады исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте расследования повреждения кабельной эстакады от 30.04.2020, акте обследования технического состояния строительных конструкций кабельной эстакады с торца корпуса 301 вдоль автодороги от 01.05.2020 N 14, с учетом износа поврежденной кабельной галереи в размере 64%, составляет 3 781 511 руб. По мнению эксперта, при восстановлении кабельной эстакады работы по усилению фундаментов под опоры, которые не предусмотрены в актах повреждений от 30.04.2020 и 01.05.2020, являются объективно необходимыми работами для дальнейшей безопасной эксплуатации кабельной эстакады. Полная замена асбестоцементных листов, не предусмотренная в актах повреждений от 30.04.2020 и 01.05.2020, обусловлена не степенью их износа, а невозможностью обеспечить их целостность при демонтаже и последующей повторной установке, высокой вероятностью появления сколов и трещин. В связи с вышеизложенным экспертом определена стоимость также по данным позициям. Стоимость работ по усилению фундаментов опор с учетом НДС составляет 95 454 руб. Стоимость асбестоцементных листов в количестве 698 кв.м, повреждение которых не подтверждено в актах от 30.04.2020 и 01.05.2020, с учетом НДС, износа 64% и поправочного коэффициента 1.3 составляет 68 944 руб. (т.5 л.д.3-46).

В письменных пояснениях от 20.04.2021 эксперт указал, что стоимость работ, необходимых для восстановления кабельной эстакады исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте расследования повреждения кабельной эстакады от 30.04.2020, акте обследования технического состояния строительных конструкций кабельной эстакады с торца корпуса 301 вдоль автодороги от 01.05.2020 N 14, без учета износа поврежденной кабельной галереи составляет 4 444 463 руб. Стоимость работ по усилению фундаментов опор определена экспертом без учета износа фундамента и с учетом НДС составляет 95 454 руб. Стоимость асбестоцементных листов в количестве 698 кв.м, повреждение которых не подтверждено в актах от 30.04.2020 и 01.05.2020, составляет с НДС, без учета износа 191 512 руб. 21 коп. При определении стоимости работ, необходимых для восстановления кабельной эстакады, были учтены только работы, выполненные в рамках одного договора - от 22.05.2020 N 2636. В заключении эксперта в стоимости работ, необходимых для восстановления кабельной эстакады, работы по восстановлению кабелей не учитывались. По мнению эксперта, работы по очистке металлоконструкций кварцевым песком, обеспыливанию и окрашиванию входят в комплекс работ, необходимых для качественного восстановления поврежденной кабельной эстакады. Выполнение данных работ отражено в общем журнале работ (т.7 л.д.15).

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности ПАО "Химпром" факта возникновения убытков в результате ненадлежащего проведения демонтажных работ ООО "РМИ-Сталь", в том числе убытков в виде упущенной выгоды, с учетом экспертного заключения, удовлетворил первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив выполнение ООО "РМИ-Сталь" работ на заявленную сумму и неисполнение ПАО "Химпром" обязанности по их оплате, удовлетворил встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения первоначального иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 25 разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Оценив приведенные выше представленные ПАО "Химпром" в подтверждение несения реальных убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО "РосМетИндустрия" принятых на себя обязательств, доказательства, принимая во внимание, что стоимость работ, необходимых для восстановления кабельной эстакады исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте расследования повреждения кабельной эстакады от 30.04.2020, акте обследования технического состояния строительных конструкций кабельной эстакады с торца корпуса 301 вдоль автодороги от 01.05.2020 N 14, без учета износа поврежденной кабельной галереи определена экспертом в сумме 4 444 463 руб., при этом истцом заявлены к взысканию на основании договора от 22.05.2020 N2636 расходы в меньшем размере - в сумме 4 167 410 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Химпром" в указанной части обоснованными в заявленном размере - 4 167 410 руб. 19 коп. и взыскал с ООО "РМИ-Сталь" реальные убытки в сумме 9 211 397 руб., понесенные для восстановления поврежденного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что согласно приемо-сдаточным актам от 14.05.2020 N 25, от 10.06.2020 N 34, от 16.07.2020 N 429 (т.11 л.д. 109-111) после обрушения кабельной трассы и кабельной эстакады имеются годные остатки: кабель алюминиевый 12 920 кг и 2130 кг, лом 9120 кг, всего 24 170 кг, суд обоснованно обязал ПАО "Химпром" передать ООО "РМИ-Сталь" данные годные остатки.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО "РМИ-Сталь" о том, что поврежденное имущество является собственностью ООО "Хевел", требования которого рассмотрены в деле N А55-12707/2021, поскольку согласно документам, представленным третьим лицом (т.11 л.д.77-86), последнее является собственником объекта недвижимости: сооружения - кабельные линии 35 кВ (литеры КЛ1, КЛ2), местоположение: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, начала трассы КЛ1 и КЛ2: точки врезки в ЗРУ-35кВ ТЭЦ-3, расположенного около дома N97; далее трассы проходят в юго-восточном направлении; окончание трасс КЛ1 и КЛ2: ЗРУ-35 кВ, расположенное около дома N101, кадастровый номер 21:02:000000:37934.

Согласно заключению кадастрового инженера Павловой Елены Сергеевны от 10.09.2021 (т.11 л.д.87) состав сооружения - кабельные линии 35 кВ (литеры КЛ1, КЛ2) описан в разделе I "Экспликация к плану электрических сетей" техническому паспорту инв. N 02-320 от 27.11.2013, изготовленному ОАО "Чуваштехинвентаризация", а именно:

- литера КЛ1, наименование - кабельная линия 35кВ, протяженностью трассы 2230,00 м, протяженностью провода 6690,00 м, способ прокладки -воздушный, марка, сечение и количество проводов - АПвВнг(В)-LS 1x240/50, опоры (в том числе кабельные галереи и эстакады трубопроводов) - не имеются, год ввода в эксплуатацию - 2013;

- литера КЛ1, наименование - кабельная линия 35кВ, протяженностью трассы 2200,00 м, протяженностью провода 6600,00 м, способ прокладки -воздушный, марка, сечение и количество проводов - АПвВнг(В)- LS 1x240/50, опоры (в том числе кабельные галереи и эстакады трубопроводов) - не имеются, год ввода в эксплуатацию - 2013.

Итого по сооружению кабельная линия 35 кВ (литеры КЛ1, КЛ2) протяженность трассы составляет 4430,00 м, протяженность провода составляет 13 290,00 м, способ прокладки - воздушный, марка, сечение и количество проводов - АПвВнг(В)-LS 1x240/50, опоры (в том числе кабельные галереи и эстакады трубопроводов) - не имеются, год ввода в эксплуатацию - 2013.

Таким образом, кабельная галерея (эстакада) не входит в состав указанного выше объекта недвижимости ООО "Хевел".

Судом также верно отклонен довод ООО "РМИ-Сталь" о том, что акт расследования от 30.04.2020 составлен истцом с превышением полномочий и является недопустимым доказательством, по форме и содержанию не соответствует требованиям Правил N 846, а также приказа Минэнерго РФ от 02.03.2010 N 90, поскольку в рамках дела N А55-12707/2021 с участием тех же лиц суды пришли к выводу о том, что повреждение кабельных линий 35кВ (КЛ1, КЛ2) в результате падения на них частей строительных конструкций обрушаемых зданий и сооружений не относится к аварии в электроэнергетике, и приведенные ответчиком нормативные акты не могут быть применены в данном случае.

Довод ООО "РМИ-Сталь" о наличии вины ПАО "Химпром", не принявшего меры к уменьшению убытков путем защиты кабельной галереи, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обязательство было возложено на ООО "РМИ-Сталь", которому, как установлено в рамках дела N А55-12707/2021, на момент производства работ было достоверно известно о факте нахождения кабельной эстакады в непосредственной близости с местом производства работ по сносу, поскольку она является наземным сооружением и не относится к категории подземных (скрытых) сооружений.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Упущенная выгода рассчитана ПАО "Химпром" как потери валовой прибыли из-за недовыпуска продукции в результате невозможности работы части цехов ПАО "Химпром", исходя из фактической калькуляции недовыпущенной продукции за апрель 2020 года и цены ее реализации за май 2020 года (т.7 л.д.24-26).

Доводам ООО "РМИ-Сталь" об отсутствии оснований для возмещения упущенной выгоды со ссылкой на положения пункта 10.13 договора от 20.01.2020 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку договор содержит два взаимоисключающих условия относительно возможности взыскания упущенной выгоды при причинении ущерба, суд обоснованно исходил из того, что общая воля сторон относительно данного условия отсутствует.

Следовательно, при взыскании ущерба в данном случае действуют общие правила, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканию подлежит, как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо обосновать, какие доходы они реально (достоверно) получили бы, если бы не утратили возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности ПАО "Химпром" факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ООО "РМИ-Сталь" о том, что в результате повреждения кабельных линий не произошло обесточивание цехов, в отношении которых заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку основной причиной остановки указанных цехов стало прекращение подачи сжатого воздуха, необходимого для работы компрессорного оборудования, в том числе и цехов 50, 56, 110, в результате прекращения электроснабжения корпуса 851 цеха N 23, в котором осуществляется выработка сжатого воздуха.

Тот факт, что для производства пероксида водорода, изопропилового спирта, хлора, электролитической щелочи (натр едкий), кислоты соляной ингибированной цеха необходим сжатый воздух, подтверждается выписками из технологических регламентов производства (ПТР-1-50), производства хлора, водорода и электролитической щелочи цеха 110 (ПТР-1-110), производства кислоты соляной ингибированной цеха 56 (ПТР-2-56). Факт остановки корпуса 851 подтвержден записями в оперативных журналах сменного персонала цеха 24 ПАО "Химпром", ТЭЦ 3 и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Факт простоя цехов 50, 56, 110 подтверждает актом простоя от 07.05.2020 N 1.

Довод ООО "РМИ-Сталь" о том, что кабельные линии от двух источников питания не могли располагаться по разные стороны одной кабельной галереи, правомерно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально. Инструкция по проектированию электроснабжения промышленных предприятий СН 174-75, утв. постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 года N 143, на которую ссылается заявитель, не содержит запрета на расположение кабельных линий на одной кабельной эстакаде/галерее, поскольку понятия кабельной трассы и кабельной галереи тождественными не являются.

Довод ООО "РМИ-Сталь" об использовании для электроснабжения цехов ПАО "Химпром" ГПП-2 опровергается письмом Минэнерго России от 29.08.2017 N 10-1070; приказом Минэнерго России от 29.08.2017 N 808, которыми согласовано вывод 19.01.2018 из эксплуатации и консервация ГПП-2 (основание: приказ ПАО "Химпром" от 15.08.2016 N 604), а также вывод из эксплуатации отпайки ВЛ 110 кВ Новочебоксарская ТЭЦ 3 - Новый город N 1 с отпайками на ГПП-2 110/35/6 и выключателя В-110-2 на ГПП-2 110/33/6 ПАО "Химпром" (т.13 л.д.110-113).

Установив, что автономный резервный источник питания необходим для безаварийной остановки при отключении электроснабжения от обоих источников питания, а не для обеспечения дальнейшей бесперебойной работы цехов, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "РМИ-Сталь" о необходимости наличия у ПАО "Химпром" данного источника питания.

Возражения ООО "РМИ-Сталь" по размеру упущенной выгоды не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие предварительной оплаты по договорам ПАО "Химпром" с контрагентами само по себе не влечет отказ от данных сделок, доказательств расторжения сторонами договоров по данному основанию не имеется. Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что отношения по поставке изготавливаемой ПАО "Химпром" продукции были длительными и между сторонами сложились обычаи делового оборота, при которых отсутствие предоплаты за товар не влекло отказ от договора.

Довод ответчика о возможности допоставки продукции в последующем периоде правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование заявлено о взыскании недополученной прибыли за период простоя; время, затраченное на производство подлежащей допоставке продукции в последующем периоде, может быть использовано на производство новой продукции и получение новой прибыли.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ПАО "Химпром" представило доказательства наличия упущенной выгоды и обосновало ее размер, что заявителем не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Химпром" в полном объеме.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Заключение судебной экспертизы правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При анализе заключения судом не установлено противоречий с иными имеющимися в материалах дела документами; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Возражения заявителя на заключение эксперта носят общий формальный характер, не влияющий на существо исследования. Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих ошибочность выводов эксперта, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РМИ-Сталь" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2022 по делу N А79-6345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова