Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 12АП-5500/20 по делу N А12-8668/2020

г. Саратов

11 сентября 2020 г.

Дело N А12-8668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (г. Волгоград, ИНН 080800029049, ОГРНИП 313344302800047)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А12-8668/2020 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)

к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Алексеевичу (г. Волгоград, ИНН 080800029049, ОГРНИП 313344302800047),

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича - Д.Е. Абулхатинова, по доверенности от 14.10.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - комитет, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (далее - ИП Родионов Д.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены, ИП Родионов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с указанием на направление на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

01.07.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, которым просил суд обязать административный орган возвратить ему многооборотную тару кеги.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

ИП Родионов Д.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом в судебном заседании 01.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.09.2020.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение и определение суда первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ИП Родионова Д.А. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Как следует из материалов дела, в адрес Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области поступили материалы проверки, согласно которым Управлением МВД России по г. Волгограду при проведении 09.10.2019 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", расположенном адресу: г. Волгоград, ул. Закавказская, д. 1, выявлен оборот ИП Родионовым Д.А. алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2019, в котором также указано на изъятие алкогольной продукции.

Рассмотрев поступившие материалы, комитет пришел к выводу о нарушении предпринимателем положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

По факту выявленных нарушений 18.03.2020 комитетом в отношении ИП Родионова Д.А. составлен протокол N 961 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлен в пункте 1 статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, к числу которых относится товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при проведении 09.10.2019 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Закавказская, д. 1, деятельность в котором осуществляет ИП Родионов Д.А., установлен факт оборота алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

На момент проведения проверки такие документы ИП Родионовым Д.А. представлены не были.

В ходе производства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предпринимателем представлены сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию, которые приобщены к материалам дела.

По результатам сверки представленных предпринимателем сопроводительных документов с алкогольной продукцией (пива), изъятой Управлением МВД России по г. Волгограду согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2019, установлено, что сопроводительные документы представлены не на всю алкогольную продукцию.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя не отрицал, что на алкогольную продукцию, указанную в протоколе об административном правонарушении и находящуюся в момент проверки в торговой точке, сопроводительные документы у ИП Родионова Д.А. отсутствуют, ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлялись, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Более того, согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 по 01.12.2019, размещенному в личном кабинете Комитета на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (https://service.fsrar.ru/cabinet/home), в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), отсутствует информация о поставках в адрес ИП Родионова Д.А. указанной алкогольной продукции.

Назначение системы ЕГАИС заключается, в том числе в обеспечении полноты и достоверности учёта и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ЕГАИС способствует повышению эффективности осуществления государственного контроля производства, оборота, качества и безопасности этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, за счёт фиксации сведений об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации в ЕГАИС.

Наличие сопроводительной документации на вышеуказанную изъятую продукцию при отсутствии в ЕГАИС сведений о поставках в адрес предпринимателя указанной алкогольной продукции дополнительно свидетельствуют о нахождении данной продукции в нелегальном обороте.

Таким образом, факт нарушения ИП Родионовым Д.А. требований статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Родионов Д.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принял зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ИП Родионову Д.А. исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Доводы ИП Родионова Д.А. относительно отсутствия в протоколе осмотра места происшествия дат розлива и наименований поставщиков алкогольной продукции, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, а также о несоответствии наименований алкогольной продукции, количества кег, объемов в протоколе осмотра места происшествия и протоколе об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Как было указано выше, предпринимателем не отрицается факт нахождения на реализации в принадлежащих ему торговых точках алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, на которую у него отсутствуют документы, подтверждающие легальность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Родионова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП Родионов Д.А. указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку на основании одного и того же материала проверки (КУСП N 10396 от 09.10.2019) в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем же фактам противоправных действий, за совершение которых предприниматель привлекается к административной ответственности по настоящему делу.

Вместе с тем, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь о наличии у органа предварительного расследования достаточных данных о признаках преступления (преступлений), при этом не указывает на привлечение лица к ответственности за конкретные нарушения закона.

Комитетом сделан запрос в Управление МВД России по г. Волгограду о предоставлении информации об обстоятельствах возбуждения в отношения ИП Родионова Д.А. уголовного дела, а именно, возбуждено ли оно по тем же фактам совершения противоправных действий, в связи с которым ведутся производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ответу Управления МВД России по г. Волгограду, ИП Родионов Д.А. совместно с неустановленным лицом в отсутствие маркировки единым знаком обращения на рынке стран членов Евразийского экономического союза, нанесения обязательной информации на единицу продукции, а также нанесённой ложной информации о пищевых продуктах осуществил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу продовольственных товаров (пива) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела квалифицирующим признаком объективной стороны преступления является посягательство, направленное на оборот немаркированной продовольственной продукции (пива).

Таким образом, объективные стороны составов преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом) - различны.

Учитывая изложенное, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений порядка привлечения ИП Родионова Д.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 4.1.1, а также статьи 2.9 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

В связи с нахождением изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос об изъятых вещах, указав на направление ее на уничтожение в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 178 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления обратившегося лица о принятии дополнительного решения по делу арбитражный суд выносит один из следующих судебных актов: дополнительное решение или определение об отказе в принятии дополнительного решения.

В заявлении о принятии дополнительного решения ИП Родионов Д.А. указал на наличие оснований для возврата ему многооборотной тары кег, в которых находилась изъятая алкогольная продукция. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, данные кеги приобретены предпринимателем по цене не менее 5 000 рублей за штуку, в связи с чем, в случае уничтожения многооборотной тары (кег) предпринимателю будет причинён материальный ущерб.

В обоснование своих доводов предприниматель сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 по делу N А32-4807/2018, в котором указано, что уничтожение кег не соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляет собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

Вместе с тем, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в нем исследовались иные обстоятельства, в том числе, изъятие кег, не принадлежащих на праве собственности лицу, привлекаемому к административной ответственности, и в отношении которого не было установлено противоправных действий.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе транспортная, потребительская тара (упаковка).

С учетом выводов, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, кеги независимо от характеристики как орудие, предмет административного правонарушения, единое целое или отдельно, подлежат направлению на уничтожение, поскольку использованы для оборота нелегальной алкогольной продукции и вместе с алкогольной продукцией как единое целое подпадают под критерии безусловного изъятия, установленного статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в истребуемых предпринимателем кегах, собственником которых он является (что предпринимателем не отрицается, обратного им не доказано), перевозилась алкогольная продукция без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, то есть продукция, находящаяся в незаконном обороте.

В рассматриваемом случае кеги, принадлежащие предпринимателю, являются не просто тарой для алкогольной продукции, а упаковкой, единым целым с алкогольной продукцией, реализуемой обществом без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, и позволившим индивидуализировать ее в качестве самостоятельного товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о вынесении дополнительного решения с обязанием возвратить многооборотную тару кеги ИП Родионову Д.А.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу приняты законные и обоснованные решение и определение, оснований для отмены которых не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятых решения и определения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А12-8668/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура