Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 02АП-5195/20 по делу N А28-1904/2020

г. Киров

11 сентября 2020 г.

Дело N А28-1904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Акусба О.Ю., по доверенности от 17.02.2020,

ответчика - Троновой О.А., по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал", ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу N А28-1904/2020

по иску жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник-2" (ИНН 1104007411 ОГРН 1021100860516)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839),

третье лицо: муниципальное образование "Город Киров" в лице администрация города Кирова,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник-2" (далее - Кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2019 N 42-4790 (далее - Договор).

Исковые требования Кооператива основаны на статьях 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 иск удовлетворен, разногласия урегулированы и изложены в следующей редакции:

"пункт 10.5. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, Абонент обеспечивает Ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме".

"Приложение N 2: Граница эксплуатационной ответственности сторон находится: ул. Горького, д. 63:

По канализации: В эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома находятся в эксплуатационной ответственности Абонента".

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив Приложение N 2 в редакции Предприятия: Граница эксплуатационной ответственности сторон находится: ул. Горького, д. 63: "Граница эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети жилого дома (в т.ч. выпуски до КК-1, КК-2, КК-03, КК-4).

В апелляционной жалобе заявитель считает, что следует исходить из балансовой принадлежности сетей, то есть из того обстоятельства, кому принадлежат те или иные участки сетей; необходимо учитывать не только положения законодательства, но и сложившиеся между сторонами отношения, поскольку из этих отношений следует вывод о том, какое имущество стороны относили к своей ответственности. Судом не учтено, что спорный МКД (N 63 по ул. Горького) был построен на средства Кооператива, вместе с домом были проложены сети водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания конкретного дома, и не используются другими абонентами. Спорные сети были построены на деньги собственников помещений МКД. Судом не установлено, каким образом были приняты спорные сети в эксплуатацию, кто ранее обслуживал и эксплуатировал спорные сети. В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов Кооператива и собственников помещений было принято решение об отказе собственников от права владения и распоряжения на наружные сети инженерной инфраструктуры холодного водоснабжения и канализации, построенных в соответствии с проектом МКД, в том числе отказ от балансовой принадлежности и балансовой ответственности. Данные обстоятельства доказывают, что спорные сети были построены вместе с МКД, используются абонентами только данного МКД, спорные участки сетей находятся в границах земельного участка МКД, ранее истец признавал данные сети своими и брал ответственность за их содержание на себя. Документов, подтверждающих принятие спорных сетей МО "Город Киров" или признание их бесхозяйными, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на абз. 2 ст. 236 ГК РФ, ответчик считает, что Кооператив, заявив об отказе от права собственности, но, не передав в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, а его права как собственника не прекращаются; спорные сети находятся на балансе Кооператива.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд, в отсутствие возражений истца, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации города Кирова от 24.05.2019 N 1080-П ответчик определен гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Город Киров" с 01.08.2019.

Ответчик (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес истца (абонент) проект Договора, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод.

Кооператив направил Предприятию протокол разногласий от 07.11.2019 к Договору.

21.11.2019 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к Договору.

Разногласия по редакции пункта 10.5 договора, а также Приложения N 2 к Договору стороны не урегулировали, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения относится к публичным договорам.

Из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) существенными условиями договора водоснабжения являются: 1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); 2) сроки осуществления подачи воды; 3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения; 4) порядок контроля качества воды; 5) условия прекращения или ограничения подачи воды; 6) порядок осуществления учета поданной воды; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; 9) права и обязанности сторон по договору; 10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения; 11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды; 13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются: 1) предмет договора, режим приема сточных вод; 2) порядок учета принимаемых сточных вод; 3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод; 4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; 5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод); 6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; 7) сроки и порядок оплаты по договору; 8) права и обязанности сторон по договору; 9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором; 10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; 11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей; 12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств; 13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является установление границы эксплуатационной ответственности.

Предметом апелляционного обжалования явилась редакция Приложения N 2 к Договору, устанавливающего границы эксплуатационной ответственности сторон.

В редакции истца граница эксплуатационной ответственности в спорном МКД по канализации: внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома.

В редакции ответчика граница эксплуатационной ответственности в спорном МКД по канализации: внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома (в том числе, выпуски до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4).

Согласно пункту 2 Правил N 644 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Закона N 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласованные акты границ эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствуют.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Решение собственников об отказе от права владения и распоряжения на наружные сети инженерной инфраструктуры по теплоэнергии, холодного водоснабжения и канализации, построенных в соответствии с проектом МКД, в том числе от балансовой принадлежности и балансовой ответственности, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что ранее истец признавал данные сети своими и брал ответственность за их содержание на себя.

Спорные участки сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, поэтому на него не может быть возложена обязанность по их содержанию.

При этом доводы заявителя о принадлежности земельного участка и о том, что спорные сети построены и используются исключительно для объекта истца несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 по делу N А28-1904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев