Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 13АП-19333/20 по делу N А56-79678/2018

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-79678/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя: представителя Алексеева В.М. по доверенности от 23.05.2020

от АО "Ально": представителя Васильченко К.Р. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19333/2020) ИП Беловой Ларисы Вадимовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-79678/2018/тр.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ИП Беловой Ларисы Вадимовны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая мебельная фабрика - АЛНО"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая мебельная фабрика - АЛНО" (далее - должник) процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Божко Дарью Сергеевну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Беловой Ларисы Вадимовны о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 13 260 777,20 руб., в том числе суммы долга, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя Беловой Л.В. удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-79678/2018 отменено. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявления ИП Беловой Ларисы Вадимовны о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа отвечают признакам мнимости, действия И.П. Беловой Л.В., Бобковой Н.В., Шестакова А.Н. являются злоупотреблением правом, действия сторон сделок направлены исключительно на наращивание кредиторской задолженности для целей осуществления контроля за процедурой банкротства..

Не согласившись с определением суда от 26.06.2020, ИП Белова Л.В. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 13 260 777,20 руб., ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого определения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права, судом не дана оценка финансовому положению общества на момент получения займа; не учтен довод конкурсного управляющего о том, что заемные средства расходовались на производственную деятельность и расчеты с контрагентами; судом сделан неверный вывод об экономической нецелесообразности заключения договоров цессии.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель кредитора АО "Ально" представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, предприниматель Белова Л.В. и общество с ограниченной ответственностью "Иннотех" (далее - ООО "Иннотех"), заключили договор от 01.02.2018 N 01/02 уступки права требования (далее - договор уступки от 01.02.2018).

В соответствии с условиями названного договора ООО "Иннотех" уступило предпринимателю права требования к ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" по договору займа от 16.05.2017 N 3, заключенному ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" (заемщик) и ООО "Иннотех" (займодавец) на сумму 4 500 000 руб., включая право требования процентов в размере 14% годовых.

По условиям договора от 16.05.2017 срок возврата займа установлен до 31.08.2017, проценты за пользование заемными средствами уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

В качестве оплаты за уступаемое право требования предприниматель Белова Л.В. обязалась уплатить в пользу ООО "Иннотех" 1000 руб. в срок до 15.10.2018 и 95% от всех денежных средств, перечисляемых должником во исполнение имеющегося у него обязательства в течение 3 рабочих дней.

Кроме того, предприниматель Белова Л.В. и закрытое акционерное общество "Инвестреконструкция", (далее - ЗАО "Инвестреконструкция"), заключили договор от 22.03.2018 N 1 уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки от 22.03.2018).

В соответствии с условиями названного договора ЗАО "Инвестреконструкция" уступило предпринимателю Беловой Л.В. права требования к ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" по следующим договорам займа, заключенным цедентом с Обществом:

- от 10.06.2015 N 1-10/06 на сумму 500 000 руб., включая право требования процентов в размере 8% годовых за весь срок пользования займом. По условиям договора займа срок его возврата установлен до 31.12.2015;

- от 26.01.2017 N 1-01/17 на сумму 4 500 000 руб., включая право требования процентов в размере 14% годовых за весь срок пользования займом. По условиям договора займа срок его возврата согласован сторонами до 25.01.2018;

- от 11.05.2017 N 2-01/17 на сумму 2 000 000 руб. включая право требования процентов в размере 14% годовых за весь срок пользования займом. По условиям договора займа срок его возврата установлен до 10.05.2018.

В качестве оплаты за уступаемое право требования предприниматель Белова Л.В. обязалась уплатить в пользу ЗАО "Инвестреконструкция" 1000 руб. в течение 120 банковских дней с момента подписания договора уступки и 95% от всех денежных средств, перечисляемых должником во исполнение имеющегося у него обязательства в течение 3 рабочих дней.

Указанные обстоятельства положены в основу заявленного ИП. Беловой Л.В. требования о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 13 260 777,20 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование требований кредитором представлены платежные поручения об оплате по договору займа N 3 от 16.05.2017, платежные поручения об оплате по договору займа N 1-01/17 от 26.01.2017, платежные поручения об оплате по договору займа N 2-01/17 от 11.05.2017, платежные поручения об оплате по договору займа N 1-10/06 от 10.06.2015, платежные поручения об оплате по договорам цессии, договоры займа и договоры цессии.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается подателем жалобы, Шестаков А.Н. является учредителем ООО "Иннотех" с долей в уставном капитале 60%. В то же время Шестаков А.Н. является учредителем Должника с долей в уставном капитале 51%. Согласно сведениям, полученным из системы СПАРК Интерфакс и Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иннотех" и ЗАО "Инвестреконструкция", Бобкова Наталья Леонидовна является с 2004 г. генеральным директором ООО "Иннотех" и генеральным директором ЗАО "Инвестреконструкция" с 2006 г., и при этом параллельно занимала должность исполняющего обязанности генерального директора Должника с 02.03.2018 г. по 01.02.2019 г.

Установив аффилированность между должником и заимодавцами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внутрикорпоративном характере сделок. При этом суд указал, что их заключение, а также последующая передача прав по цессии не имели экономической целесообразности, осуществлялись в условиях контроля должника со стороны кредитора и имели целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Иное подателем жалобы не доказано.

Наличие аффилированности кредитора и должника подателем жалобы не оспорено. При этом указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. В данном случае не доказан "экономический эффект" от заключения спорных сделок, а имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, направленные на дополнительное создание задолженности искусственным путем. Доказательств расходования заемщиком денежных средств, полученных по договорам займа, не представлено. Результаты использования заемных средств в предпринимательских целях, обосновывающие экономическую цель заключения договоров займа, перед судом не раскрыты.

При установлении указанных обстоятельств, сам по себе факт реального предоставления денежных средств в рамках соответствующих договоров займа не является достаточным для признания требования кредитора обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка финансовому положению общества на момент получения займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам. Факт наличия неисполненных обязательств у должника перед другими контрагентами на момент заключения договора займа с ООО "Иннотех" установлен при рассмотрении аналогичных требований о включении в реестр. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 по делу N А56-79678/2018/тр.6,7).

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе конкурсного управляющего должником, следует, что привлечение займов было вызвано производственной необходимостью, обществу в условиях дефицита собственных денежных средств требовалось произвести оплату материалов и сопутствующих товаров. В данном случае, сам факт недостаточности собственных оборотных денежных средств у должника для исполнения обязательств перед контрагентами свидетельствует о наличии финансовых трудностей.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Несмотря на низкую платежеспособность аффилированные с должником лица осуществляли выдачу займов, не требуя исполнения встречных обязательств по оплате. При этом, выбранный аффилированным лицом механизм финансирования не был публично раскрыт перед кредиторами, в связи с чем, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Довод подателя жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об экономической нецелесообразности заключения договоров цессии отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что ни цеденты ни цессионарий до процедуры банкротства не предъявляли к должнику требований, как о возврате займов, так и об оплате процентов. Предъявление соответствующих требований только в процедуре банкротства свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности такого рода взаимоотношений между кредитором и должником.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая условия спорных договоров, экономическая целесообразность заключения договоров цессии является неочевидной как для первоначальных кредиторов (передача прав требования за 1000 рублей с условием о дальнейшем возможном получении денежных средств от ИП Беловой Л.В.), так и для ИП Беловой Л.В. (приобретение права требования к компании с финансовыми трудностями, не обеспеченных залогом или поручительством, с необходимостью возврата 95% возможных поступлений средств по требованию. При этом приобретение проблемной ко взысканию просроченной задолженности не является профессиональной деятельностью Беловой Л.В., что также свидетельствует о попытке аффилированных лиц нарастить подконтрольную им кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьи лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на предъявлении имущественных требований к должнику с целью включения в реестр в качестве контролирующего должника лица и оказания последующего влияния на процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-79678/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков