Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 03АП-3816/20 по делу N А33-30517/2018

г. Красноярск

14 сентября 2020 г.

Дело N А33-30517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Конопелько Натальи Юрьевны - Рогальского И.А. - представителя по доверенности от 05.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" Лагода Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-30517/2018к41,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ИНН 2465247195, ОГРН 1102468060232, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Румянцева Евгения Семеновича, решением суда от 20.12.2019, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 требование Конопелько Натальи Юрьевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" в размере 1.498.050 рублей оплаченных за жилое помещение - однокомнатную квартиру N 183, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона) ориентировочно 33,29 кв.м., расположенной на этаже 17, между рядами 8-10, в осях Е-Ж, в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400173:0135, по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д.51.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Имхотеп" Лагода Надежда Серафимовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы погалает, что доказательств оплаты ООО "СибСтройИнвест" цены по договору N 160/171/183/136/137/194/198/225 участия в долевом строительстве не имеется, поэтому конкурсный управляющий приходит к выводу о ничтожности всех последующих договоров уступки, как сделок, совершенных в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. и в силу статьи 168 Гражданского кодекса указанные сделки являются ничтожными сделками. Исходя из буквального прочтения соглашения о зачете от 31.05.2016 следует, что у ООО "Сибстройинвест" есть денежное требование к ООО "Энергосервис" по договору уступки прав требований, однако такой договор заключался между иными лицами - ООО "Стройтехника" и ООО "Энергосервис". По мнению конкурсного управляющего, из представленных справок следует, что и ООО "Стройтехника", и ООО "Энергосервис" погасили задолженность 17.02.2016. Уступка прав требований последнему кредитору произошла 12.05.2016. Вывод суда о том, что кредитор погасил задолженность в полном объеме не подтверждено материалами дела.

Конопелько Н.Ю. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2020.

В судебном заседании представитель Конопелько Н.Ю поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Конопелько Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.498.500 рублей по договору N 160/171/183/136/137/194/198/225 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "17" февраля 2016 года.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве N 160/171/183/136/137/194/198/225, заключенный между ООО "Имхотеп" (застройщик) и ООО "Сибстройсервис" (участник долевого строительства), права требования по которому перешли к Конопелько Н.Ю. в результате последовательных уступок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 160/171/183/136/137/194/198/225 от 17.02.2016 застройщик обязался построить жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Металлургов, 51 на земельном участке с кадастровым N 24:50:04: 00 173:0135, общей площадью 2 317 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 183, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона) ориентировочно 33,29 кв.м., расположенной на этаже 17, между рядами 8-10, в осях Е-Ж, в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400173:0135, по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д.51 стоимостью 1.498.050 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве строительство дома объект долевого строительства будет передан участнику в срок до 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2016 между ООО "Сибстройинвест" (участник долевого строительства) и ООО "Стройтехника" (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 5 договора уступки от 17.02.2016 все права и обязанности участника строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения переходя к Приобретателю права с момента полного расчета с участником долевого строительства. В подтверждение факта оплаты по договору уступки представлена справка от 17.02.2016 о произведенной полной оплате по договору уступки.

Впоследствии права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении спорного жилого помещения перешли к ООО "Энергосервис" на основании договора уступки права требования от 17.02.2016, заключенному между ООО "Стройтехника" и ООО "Энергосервис". В подтверждение оплаты по договору уступки представлена справка от 17.02.2016, выданная ООО "Стройтехника", договор строительного подряда от 25.11.2013 N 02/12, справка по форме КС-3 от 30.09.2015, акты выполненных подрядчиком ООО "Эергосервис" работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.09.2015.

От имени ООО "Имхотеп", ООО "Сибстройинвест" и ООО "Стройтехника" договоры подписаны одним и тем же лицом - Бурым Р.А., являющимся директором всех названных юридических лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что созданная руководителем трех юридических лиц цепочка сделок, рассматривается судом при решении вопроса о фактической оплате по договору о долевом участии в строительстве, исходя из представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Энергосервис" произвело фактическую оплату за приобретенные права по договору о долевом участии в строительстве одному из юридических лиц, руководителем которого выступал Бурый Р.А. Дальнейшее распределение финансовых потоков является внутригрупповой связью компаний принадлежащих одному лицу и не влияет на вывод суда об исполнении обязательств перед застройщиком.

12.05.2016 между ООО "Энергосервис" и Конопелько Н.Ю. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 160/171/183/136/137/194/198/225 от 17.02.2016 в отношении спорного жилого помещения. В соответствии с пунктом 4 названного договора уступка является возмездной и составляет 1.498.050 рублей. В подтверждение оплаты по договору уступки представлены справка от 25.04.2016, выданная ООО "Энергосервис".

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что представленные договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что права участника строительства по договору участия в долевом строительствеN 160/171/183/136/137/194/198/225 от 17.02.2016 в результате последовательных уступок перешли к Конопелько Н.Ю.

При этом судом установлено, что обязанность застройщиком перед участником строительства по передаче квартиры не исполнена.

По смыслу статьи 4 Федерального закона помимо наличия права требования передачи спорного объекта долевого строительства, подлежит установлению факт оплаты по договору первоначальным участником строительства.

В подтверждение финансирования объекта строительства в материалы дела представлена справка от 14.03.2016, согласно которой "Имхотеп" удостоверяет полную оплату спорной квартиры. Иные документы в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что подтверждение оплаты первоначальным участником только справкой, выданной застройщиком, не может являться основанием для вывода о неправомерности требования, предъявленного конечным приобретателем прав на основании следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой нормы уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Установленное императивное правило запрета отчуждения права требования передачи жилого помещения в отсутствие оплаты или только с переводом долга, обусловлено целью, преследуемой законодателем - защиты прав инвесторов, граждан, не являющихся профессиональными участниками отношений в сфере строительства.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

Приведенный законодательный запрет продублирован дословно в пункте 2.4 договора участия в долевом строительстве, права требования по которому впоследствии перешли к Андрейченко О.Н.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 8.1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Сведения единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-19319 от 22.05.2017.

Вместе с тем, действия должника по уступке прав требования в отношении жилого помещения, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж). То есть, конечные приобретатели прав, являющиеся добросовестными приобретателями, не могут отвечать за неправомерные действия должника. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319.

Вместе с тем, подобные действия сторон в любом случае не должны отражаться на правах участников строительства, добросовестно оплативших права требования.

Обращаясь с рассматриваемыми возражениями, кредитором предъявлено денежное требование в сумме 1.498.050 рублей, оплаченное за спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил требование Конопелько Натальи Юрьевны в размере 1.498.050 рублей оплаченное за жилое помещение - однокомнатную квартиру N 183, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона) ориентировочно 33,29 кв.м., расположенной на этаже 17, между рядами 8-10, в осях Е-Ж, в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400173:0135, по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д.51 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заключение договора уступки права требования между ООО "Энергосервис" и Конопелько Н.Ю. свидетельствует о согласовании застройщиком ООО "Имхотеп" и ООО "Энергосервис" вопроса оплаты цены договора. Факт согласования и подтверждения полной оплаты подтверждается содержанием договора уступки N 183. Более того, в материалы дела представлена справка ООО "Имхотеп", где застройщик подтвердил, что ООО "Сибстройинвест" профинансировало строительство квартиры N 183 по договору долевого участия в полном объеме. Исходя из толкования положений договора уступки и договора участия в долевом строительстве, следует, что какая-либо задолженность первоначального участника строительства перед ООО "Имхотеп" отсутствует.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Обращаясь с рассматриваемыми возражениями, кредитором предъявлено денежное требование в сумме 1.498.050 рублей. В то же время, как следует из текста договора участия в долевом строительстве N 160.171.183.136.137.194.198.225 от 17.02.2016, стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 183 составляет 1.498.050 рублей, следовательно, заявитель вправе претендовать на денежные средства, в пределах указанной суммы.

Материалами дела подтверждается финансовая возможность оплаты Конопелько Н.Ю. указанной квартиры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-30517/2018к41 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-30517/2018к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина