Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 20АП-4455/20 по делу N А68-2850/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 г. N Ф10-3519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 сентября 2020 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Головино" - Додорян А.С. (доверенность от 31.12.2019),

Забара Камаль (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" Аминовой Альбины Рафаиловны

на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020

по делу N А68-2850/2016 (судья Лось Г.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" (ИНН 3328452719, ОГРН 1073328005838) Аминовой А.Р. о включении требований в размере 9 902 166 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (ИНН 7118004676, ОГРН 1027101507234),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис-Тула" (далее - ООО "Агрохимсервис-Тула") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - СПК "Лукино") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 заявление ООО "Агрохимсервис-Тула" принято к производству.

Определением суда от 01.11.2016 заявление ООО "Агрохимсервис-Тула" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ООО "Трейдинг") 12.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 заявление ООО "Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственной проект" (далее - ЗАО "Сельскохозяйственной проект") 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

ФНС России 25.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

Определением суда от 17.01.2017 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО "Трейдинг", ЗАО "Сельскохозяйственной проект", ФНС России.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) заявление ООО "Трейдинг" оставлено без рассмотрения. Требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и ФНС России признаны обоснованными. В отношении СПК "Лукино" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич. Временному управляющему поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино" требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" в размере 4 000 000 руб. - долга, 1 130 972 руб. процентов по займу, 48 655 руб. - расходов по уплате госпошлины, а также требования ФНС России в размере 3 885 520 руб. - основного долга, 287 275 руб. - пени.

В газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

07.08.2018 в суд поступило заявление ООО "Головино" о включении требований в размере 9 902 166 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Лукино".

В обоснование заявления ООО "Головино" указало, что СПК "Лукино" в течение соответствующих месяцев 2013 года фактически использовало две единицы сельскохозяйственной техники: стерневую комбинированную сеялку Rapid RDA 600 C OffSet и трактор колесный Challenger MT585B (далее - спорная техника), переданной заявителю акционерным обществом "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2012 N 0820008, в связи с чем должник неосновательно обогатился за счет заявителя и причинил ему убытки.

Определением от 10.08.2018 суд указал, что заявленные ООО "Головино" требования подлежат рассмотрению после введения в отношении СПК "Лукино" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) СПК "Лукино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Определением суда от 16.10.2018 заявление ООО "Головино" назначено к рассмотрению.

Определением от 22.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Головино" о включении требований в размере 9 902 166 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020, конкурсный управляющий ООО "Головино" Аминова А.Р. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, и не соответствием выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства, достоверно подтверждающего доводы заявителя, ссылку на пункт 1.4 Договора аренды с правом выкупа от 20.09.2014 и N 0940096, в котором указано, что две единицы сельскохозяйственной техники: стерневая комбинированная сеялка Rapid RDA 600 C OffSet и трактор колесный Challenger MT585B использовались арендатором (СПК "Лукино") на территории Тульской области, учитывая, что заявитель указал и обосновал период времени - с 21.03.2013 по 17.10.2013, в течение которого СПК "Лукино" неосновательно обогащалось за счет ООО "Головино". Полагает необоснованной ссылку суда в обжалуемом определении на показания свидетелей - Покхарелла Г.П. и Тюрина Н.П., являющимися бывшими руководителями должника и, соответственно, заинтересованными лицами по отношению к должнику. Обращает внимание на то, что документы о деятельности СПК "Лукино", а также ООО "Головино" конкурсным управляющим до настоящего времени не переданы. Заявитель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела косвенных доказательств подтверждается факт использования спорной техники в 2013 году СПК "Лукино", в связи с чем требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Головино" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Конкурсный управляющий СПК "Лукино" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Головино" и ОАО "Росагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2012 N 0820008 (далее - договор лизинга).

По акту приема-передачи от 26.12.2012 техника - стерневая комбинированная сеялка Rapid RDA 600 C OffSet и трактор колесный Challenger MT585B была передана заявителю.

21.02.2014 вышеуказанная техника была изъята лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга и передана на хранение в СПК "Ополье" (Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Ополье, д. 46).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 ООО "Головино" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Головино" утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

Конкурсный управляющий ООО "Головино" Аминова А.Р. полагая, что в период с 21.03.2013 по 17.10.2013 СПК "Лукино" за счет ООО "Головино" получило в сублизинг и пользовалось техникой, предоставленной заявителю по договору лизинга от 06.07.2012 N 0820008, извлекало выгоду от такого использования, тогда как обязательства по оплате лизинговых платежей ложились на ООО "Головино", обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" требований в размере 9 902 166 руб. 65 коп.

В доказательство факта использования СПК "Лукино" спорной техники заявитель сослался на положения пункта 1.4 договора аренды с правом выкупа от 20.09.2014 N 0940096, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Лукино".

В пункте 1.4 договора от 20.09.2014 указано следующее:

"Предмет аренды ранее был передан Арендодателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N 0820008 от 06 июля 2012 года, заключенному ООО "Головино". В дальнейшем предмет аренды был передан в сублизинг Арендатору и эксплуатировался на территории Тульской области.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 0820008 от 06 июля 2012 года расторгнут.

В настоящее время Предмет аренды по договору финансовой аренды (лизинга) N 0820008 от 06.07.2012 изъят и находится у Арендатора по адресу: 301225, Тульская область, Щекинский р-н, д. Лукино, ул. Магистральная, д. 10."

При расчете размера неосновательного обогащения заявитель указал на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13 о взыскании с ООО "Головино" в пользу ОАО "Росагролизинг" 15 604 974 руб. 81 коп., из них: 15 204 830 руб. - основной задолженности и 400 144 руб. 81 коп. - пени, а также 101 024 руб. 87 коп. - расходов по государственной пошлине. При этом из указанной общей суммы (15 604 974 руб. 81 коп.) 9 651 944 руб. - основной долг по лизинговым платежам по договору от 06.07.2012 N 0820008 за период с 10.02.2013 по 10.08.2013 и 250 222 руб. 65 коп. - пени за неисполнение обязательств по договору от 06.07.2012 N 0820008 за период с 10.02.2013 по 10.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования СПК "Лукино" спорной техники в 2013 году не был доказан заявителем с достаточной степенью очевидности, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при безусловном наличии всей совокупности условий, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Правовой подход, закрепленный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), свидетельствует о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Фактически аналогичный правовой подход подлежит применению и при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 12 Постановления N 25, именно заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что содержащийся в пункте 1.4 договора от 20.09.2014 текст сам по себе не может быть признан достаточным доказательством эксплуатации СПК "Лукино" спорной техники в период с 21.03.2013 по 17.10.2013, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что по состоянию на 20.09.2014 спорная техника не располагалась у должника по адресу: 301225, Тульская область, Щекинский р-н, д. Лукино, ул. Магистральная, д. 10, а находилась на ответственном хранении в СПК "Ополье" во Владимирской области.

Так, в ходе судебного разбирательства заявитель просил приобщить к материалам дела полученную от СПК "Ополье" копию распоряжения АО "Росагролизинг" от 23.09.2014 N 22/20007 о снятии с ответственного хранения и передаче должнику спорной техники способом самовывоза.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства был установлен факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Техника" работ по демонтажу стерневой комбинированной сеялки Rapid RDA 600 C OffSet в период с 26 по 27 сентября 2014 года по месту ее фактического нахождения: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Ополье.

Таким образом, АО "Росагролизинг" выдал СПК "Ополье" распоряжение N 22/20007 о снятии спорной техники с ответственного хранения лишь 23.09.2014.

С учетом пояснений представителей АО "Росагролизинг" об отсутствии сведений о договоре сублизинга, заключенного между ООО "Головино" и СПК "Лукино", свидетельских показаний Покхарела Г.П. и Тюрина Н.П., данных 21.06.2019 и 29.01.2020 соответственно после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, суд пришел к выводу о том, что положения пункта 1.4 договора от 20.09.2014 в ранее упомянутой части прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для признания этого доказательства в качестве достоверно подтверждающего доводы заявителя.

Судом, кроме этого, приняты во внимание свидетельские показания Тюрина Н.П., являвшегося до момента принятия решения общего собрания членов СПК "Лукино" от 19.12.2014 (протокол общего собрания членов СПК "Лукино" от 19.12.2014 N 44) членом и председателем СПК "Лукино" относительно отсутствия в пользовании должника в 2013 году спорной техники, а равно наличии у должника иной аналогичной техники, в том числе сеялки, с использованием которой осуществлялось сельскохозяйственное производство.

Как указал суд, достаточных оснований для признания свидетельских показаний Тюрина Н.П. недостоверными и их игнорирования в материалах дела не имеется. Более того, наличие у СПК "Лукино" в 2013 году сельскохозяйственной техники, аналогичной спорной технике по своему функциональному назначению, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у стерневой комбинированной сеялки Rapid RDA 600 C OffSet пробега (наработки) по состоянию на 29.05.2015 в размере 960 га, суд указал, что данное обстоятельство само по себе не доказывает факт эксплуатации спорной техники в соответствующие месяцы 2013 года, поскольку, во-первых, исходя из собранных судом сведений и пояснений невозможно полностью исключить вероятность использования спорной техники, в том числе и сеялки, самим заявителем или с его согласия иными лицами вплоть до ее изъятия у ООО "Головино" в феврале 2014 года, хранителем (такую вероятность подтвердили представители АО "Росагролизинг") или иными лицами в период ответственного хранения вплоть до сентября 2014 года.

Кроме того, заявителем не представлено никакого экономического обоснования целесообразности передачи спорной техники в сублизинг иному хозяйствующему субъекту, принимая во внимание заключение договора лизинга от 06.07.2012, возможность ее использования лизингополучателем только в сельскохозяйственный сезон, при том, что лизинговые платежи подлежали уплате начиная с даты передачи техники по акту от 26.12.2012.

Размер заявленного неосновательного обогащения также, по мнению суда, не соответствует периоду использования спорной техники, как утверждает заявитель - с 21.03.2013 по 17.10.2013, поскольку ООО "Головино" заявлено о включении в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" требований в размере 9 902 166 руб. 65 коп. за период с 10.02.2013 по 10.08.2013, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-137521/13.

Судом также обоснованно отклонены ссылки заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-82227/2017.

Так, при исследовании текста решения (лист 2, абзацы третий-седьмой) суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеют место не выводы арбитражного суда, касающиеся факта нахождения спорной техники в сублизинге у должника и эксплуатации на территории Тульской области, а описание (перечисление) условий договора от 20.09.2014 в их буквальном изложении.

Более того, предметом рассмотрения в рамках дела N А40-82227/2017 являлось взыскание АО "Росагролизинг" с СПК "Лукино" долга, пени и неустойки по договору от 20.09.2014, что исключало необходимость исследования и установления арбитражным судом обстоятельств, предшествующих заключению договора от 20.09.2014 (в том числе факта наличия или отсутствия пользования СПК "Лукино" спорой техникой в периоды, предшествующие дате заключения договора от 20.09.2014).

Суд, принимая во внимание содержание Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 N 308-ЭС20-4069 по делу N А32-18667/2019, указал, что в рамках дела N А40-82227/2017 не разрешались вопросы и не выяснялись обстоятельства, связанные с пользованием должником спорной техникой в периоды, предшествующие дате заключения договора от 20.09.2014, в связи с чем данное решение не образует преюдиции применительно к рассматриваемому заявлению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно установил, что приведенные заявителем обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, право на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствуют однозначно о наличии на стороне СПК "Лукино" неосновательного обогащения, заявителем не доказано, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

На основании вышеуказанного суд признал, что факт использования СПК "Лукино" спорной техники в 2013 году не доказан заявителем с достаточной степенью очевидности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова