Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 13АП-19457/20 по делу N А56-59629/2016

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2020 г.

Дело N А56-59629/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от ПАО "Таврический банк": представитель Кудрявцева Е.Г. по доверенности от 25.06.2019

от конкурсного управляющего Садова А.А.: представитель Чушкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19457/2020) ПАО "Таврический банк"

на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-59629/2016/собр.5, принятое

по заявлениям конкурсного управляющего Садова Аркадия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 21.02.2020 по дополнительным вопросам 1-7, включенным в повестку, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садов Аркадий Анатольевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением от 26.10.2017 арбитражный суд признал ООО "Северный Ветер" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Садова А.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Конкурсный управляющий Садов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, проведенного 21.02.2020, по дополнительным вопросам N 1-7, включенным в повестку дня. Обособленному спору присвоен N А56-59629/2016/собр.5.

Кроме того, с заявлением о признании недействительными решений, принятых тем же собранием 21.02.2020 по дополнительным вопросам N 4-7 повестки дня, обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд"). Обособленному спору присвоен N А56-59629/2016/собр.6.

Определением от 27.04.2020 обособленные споры объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-59629/2016/собр.5.

Определением суда от 25.06.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" от 21.02.2020 по 4 дополнительному вопросу повестки дня в части выбора порядка работы с дебиторской задолженностью и определения позиции по голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов в процедурах банкротства, в которых ООО "Северный ветер" является кредитором, а также по дополнительным вопросам N 5-7 повестки дня; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Таврический банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" от 21.02.2020 по 4 дополнительному вопросу повестки дня в части выбора порядка работы с дебиторской задолженностью и определения позиции по голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов в процедурах банкротства, в которых ООО "Северный ветер" является кредитором, а также по дополнительным вопросам N 5-7 повестки дня.

В обоснование жалобы ее податель сослался на ошибочность выводов суда относительно невозможности предоставления комитету кредиторов полномочий по согласованию стратегии работы по взысканию дебиторской задолженности и поручению конкурсному управляющему согласовывать с комитетом кредиторов позиции по голосованию по вопросам повестки дня, где ООО "Северный ветер" является конкурсным кредитором, при этом податель жалобы указал, что решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, принято не было, права конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего и иных лиц не нарушались, собрание кредиторов проведено в пределах установленной компетенции, а конкурсные кредиторы выразили свое волеизъявление по поставленным вопросам повестки собрания. В отношении результатов оценки права требования к Кузнецовой И.В. заявитель указал, что они требовали актуализации, поскольку в отчете оценщика, положенного в основу Положения, имелись недостоверные сведения. Полагая правомерным отказ от выбранного конкурсным управляющим Садовым А.А. в качестве оператора электронной площадки ООО "Глория Сервис", податель жалобы сослался на завышенные цены указанной компании, в связи с чем считает, что их оплата в дальнейшем причинит убытки кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Северный ветер" Садов А.А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал, конкурсный управляющий ООО "Северный ветер" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений участвующих в споре лиц законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, собранием кредиторов ООО "Северный Ветер", проведенным 21.02.2020 (протокол оформлен 25.02.2020), приняты следующие решения по дополнительным вопросам:

1) образовать комитет кредиторов ООО "Северный Ветер";

2) определить количественный состав комитета кредиторов ООО "Северный Ветер" - 3 человека;

3) избрать членами комитета кредиторов Власенко Л.Л., Кудрявцеву Е.Г. и Царева А.А.;

4) предоставить комитету кредиторов полномочия по согласованию стратегии работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "Северный Ветер", в том числе:

- выбор порядка работы с дебиторской задолженностью;

- определение позиции по голосованию по вопросам повестки дня, в том числе по дополнительным вопросам, в делах, где ООО "Северный Ветер" является кредитором;

- по списанию дебиторской задолженности;

5) конкурсному управляющему ООО "Северный Ветер" согласовывать с комитетом кредиторов ООО "Северный Ветер" до волеизъявления на собраниях кредиторов должников ООО "Северный Ветер" позиции по голосованию по вопросам повестки дня, в том числе по дополнительным вопросам, в процедурах банкротства, где ООО "Северный Ветер" является конкурсным кредитором;

6) актуализировать результаты оценки, установленные в отчете об оценке рыночной стоимости права (требования) ООО "Северный Ветер" к физическому лицу - Кузнецовой Ирине Валерьевне, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.08.2019;

7) не привлекать в целях проведения торгов по реализации имущества ООО "Северный Ветер" оператора электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью "Глория Сервис" (далее - ООО "Глория Сервис").

Ссылаясь на то, что указанные решения приняты за рамками компетенции собрания кредиторов и нарушают их права и законные интересы, конкурсный управляющий Садов А.А. и ООО "Энерготрейд" обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, указав в обжалуемом определении, что в части оспаривания решений собрания кредиторов, проведенного 21.02.2020, по дополнительным вопросам повестки дня N 1-3 заявление конкурсного управляющего Садова А.А. является необоснованным, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение вопросов о создании комитета кредиторов, определения его численного и персонального состава относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части суд отказал.

В части подпунктов 1 и 2 решения по дополнительному вопросу N 4 и решения по дополнительному вопросу N 5 суд пришел к выводу, что собрание кредиторов в данной части вышло за пределы собственной компетенции и нарушило право конкурсного управляющего самостоятельно принимать решения в рамках текущей управленческой деятельности (пункт 2 Обзора), при этом суд исходил из того, что фактически действия собрания кредиторов направлены на то, чтобы лишить конкурсного управляющего возможности действовать без согласования своих действий с комитетом кредиторов (с учетом того, что единственным активом должника является право (требование) к Кузнецовой И.В., при этом суд учел, что на недопустимость вмешательства собрания кредиторов в текущую управленческую деятельность конкурсного управляющего обращено внимание в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по настоящему делу (обособленный спор "собр.1"), оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2020.

В то же время решение собрания кредиторов по третьему подпункту дополнительного вопроса N 4 признано судом правомерным, при этом суд принял во внимание, что отказ кредиторов от принятия мер по обращению взыскания на имущества должника фактически означает прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса РФ), при том, что такое прощение не обязательно приравнивается к дарению (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") - подобное решение принимается кредиторами, как правило тогда, когда они считают, что меры по принудительному осуществлению права (требования) повлекут затраты большие, чем потенциальная выручка от такой реализации.

Поскольку имущество должника экономически принадлежит кредиторам, то лишь они на своем собрании вправе принять решение о том, как распорядиться таким имуществом; также собрание кредиторов может делегировать решение этих вопросов комитету кредиторов, так как его решение не относится к исключительной компетенции собрания (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В части решения по дополнительному вопросу N 6, включенному в повестку дня, суд учел вывод, содержащийся в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 (обособленный спор "собр.1"), об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права (требования) ООО "Северный Ветер" к Кузнецовой И.В. В этой связи суд указал, что суд апелляционной инстанции согласился с начальной продажной ценой соответствующего права (требования) - 4 628 000 руб. (сообщение о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ 05.03.2020).

Поскольку в силу правила об обязательности судебного акта, вступившего в законную силу (часть 1 статьи 13 АПК РФ), недопустимо пересматривать выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда, вступившем в законную силу, а в силу пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с данным пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки, однако, сведений о том, что кредиторы ООО "Северный Ветер" приняли на себя расходы на проведение повторной оценки права (требования) к Кузнецовой И.В., не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части собрание кредиторов явным образом вышло за пределы своей компетенции, возложив на конкурсного управляющего обязанность, которую он не должен нести.

Применительно к части решения по дополнительному вопросу N 7 повестки дня суд указал, что Оператор электронной площадки определен в положении о порядке продажи имущества ООО "Северный Ветер", утвержденном в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 - таким образом, пересмотр данного судебного акта путем принятия противоречащего ему решения собрания кредиторов является недопустимым в силу части 1 статьи 13 АПК РФ и в этой связи суд отклонил доводы ПАО "Таврический Банк" (мажоритарный кредитор, обладающий 76,18% голосов) о том, что решение о дальнейшем непривлечении в качестве оператора электронной площадки ООО "Глория Сервис" принято на будущее время, поскольку.при таком толковании решения собрания кредиторов оно лишено смысла, так как положение о порядке продажи имущества должника принимается собранием каждый раз в отношении конкретного имущества и у него не имеется правомерного интереса в том, чтобы заранее ограничивать собственную волю. Кроме того суд отметил, что в случае, если торги, проводимые в соответствии с постановлением от 27.02.2020, будут признаны несостоявшимися, и возникнет необходимость в проведении новых торгов, собрание кредиторов сможет по собственному усмотрению и в зависимости от распределения голосов в нем утвердить новое положение о порядке продажи имущества должника, в том числе в части определения оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу N 7 повестки дня признано судом недействительным как допускающее его неоднозначное толкование, и потому создающее неопределенность для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе для конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что установленный судом первой инстанции факт принятия решений с превышением пределов компетенции собрания кредиторов (в обжалуемой части), подателем жалобы не опровергнут (доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 г. по делу N А56-59629/2016/собр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таврического Банка (АО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина