Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-16358/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-59629/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ОАО "СПбАКБ "Таврический": представитель Бабушкин М.С. по доверенности от 21.08.2017,

от АО "Банк "Объединенный капитал": представитель Аксенова М.И. по доверенности от 23.01.2017,

от временного управляющего ООО "Северный Ветер": представитель Ефимов В.А. по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16358/2018) ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-59629/2016 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Северный Ветер",

установил:

Определением от 21.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный Ветер" (далее - ООО "Северный Ветер") процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением от 26.10.2017 арбитражный суд признал ООО "Северный Ветер" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Садова А.А.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - ОАО "СПбАКБ "Таврический") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 22 679 452 руб. 055 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле привлечено акционерное общество "Банк "Объединенный капитал" (далее - АО "Банк "Объединенный капитал").

Определением от 25.05.2018 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северный Ветер" требование ОАО "СПбАКБ "Таврический" в сумме 22 679 452 руб. 05 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Признал право залога, установленное в пользу АО "Банк "Объединенный капитал", предшествующим по отношению к праву залога, установленного в пользу ОАО "СПбАКБ "Таврический".

ОАО "СПбАКБ "Таврический" в апелляционной жалобе просит определение от 25.05.2018 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать право залога, установленное в пользу АО "Банк "Объединенный капитал", последующим по отношению к залогу, установленному в пользу ОАО "СПбАКБ "Таврический".

Податель апелляционной жалобы полагает, что существует совокупность неопровержимых фактов недобросовестности АО "Банк "Объединенный капитал" при заключении договора залога от 18.06.2015 N 315/1806-01.

Податель апелляционной жалобы полагает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369 не применима к настоящему обособленному спору, приведенный спор имеет иные фактические обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы считает АО "Банк "Объединенный капитал" недобросовестным участником гражданского оборота, поскольку информацию о наличии прав ОАО "СПбАКБ "Таврический" на спорное имущество последний, кроме Реестра прав на недвижимое имущество, мог узнать из других источников.

В судебном заседании представитель ОАО "СПбАКБ "Таврический" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя АО "Банк "Объединенный капитал", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель временного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сотка" (заемщик, далее - ООО "Сотка") и ОАО "СПбАКБ "Таврический" (кредитор) заключили кредитный договор от 27.07.2011 N 986-КР/2011, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 25.07.2016, уплатив за нее 14% годовых.

Кроме того, ООО "Сотка" (заемщик) и ОАО "СПбАКБ "Таврический" (кредитор) заключили кредитный договор от 27.07.2011 N 987-КР/2011, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 5 лет, уплатив за нее 14% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам ОАО "СПбАКБ "Таврический" (залогодержатель) и ООО "Северный ветер" (залогодатель) заключили договор от 02.08.2011 N 986/1 залога следующих объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д:

- право аренды на земельный участок площадью 4165 кв. м;

- доли в размере 1/4 в праве собственности на помещение N 11Н площадью 2022,1 кв. м;

- доли в размере 1/4 в праве собственности на нежилое помещение N 9Н площадью 2099,4 кв. м.

Данные объекты оценены сторонами в 216 383 750 руб.

Соглашением от 12.12.2014 договор залога от 02.08.2011 N 986/1 между ОАО "СПбАКБ "Таврический" и ООО "Северный ветер" расторгнут. В ЕГРП 22.12.2014 внесена запись о прекращении права залога

Решением от 08.10.2017 по делу N А56-38546/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 признал недействительным соглашение от 12.12.2014 и восстановил права ОАО "СПбАКБ "Таврический" на недвижимое имущество, которое являлось предметом договора залога от 02.08.2011 N 986/1.

Неисполнение как основным должником, так и залогодателем, обязательств по кредитным договорам от 27.07.2011 N 986-КР/2011 и от 27.07.2011 N 987-КР/2011 послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Представитель ОАО "СПбАКБ "Таврический" просил признать залоговые права кредитора предшествующими (старшими) по отношению к правам АО "Банк "Объединенный капитал".

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Наличие у ОАО "СПбАКБ "Таврический" права залога в отношении объектов, указанных в договоре от 02.08.2011 N 986/1, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а наличие у ООО "Сотка" обязательства перед кредитором установлено решением от 08.10.2017 по делу N А56-38546/2015 (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ввиду этого требование кредитора следует признать обеспеченным залогом имущества должника.

В то же время определением от 22.06.2017 по обособленному спору N А56-59629/2016/тр.2 арбитражный суд признал требования АО "Банк "Объединенный капитал" в сумме 85 517 125 руб. обеспеченным залогом имущества должника, в том числе являющегося предметом договора залога от 21.03.2011 N 782/1. Права залога указанного кредитора зарегистрированы в ЕГРН 16.12.2015.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований по праву и по размеру и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Одновременно, суд признал право залога, установленное в пользу АО "Банк "Объединенный капитал", старшим (предшествующим) по отношению к залогу в пользу ОАО "СПбАКБ "Таврический".

При определении старшинства залоговых прав арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

В период после расторжения договора залога от 02.08.2011 N 986/1 на основании соглашения от 12.12.2014 и до восстановления в ЕГРН записи о залоге в пользу ОАО "СПбАКБ "Таврический" в связи с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-38546/2015 право залога в пользу указанного кредитора существовало, но не могло быть противопоставлено третьим лицам, добросовестно полагавшимся на сведения, содержащиеся в ЕГРН.

ОАО "СПбАКБ "Таврический" не представило доказательств того, что АО "Банк "Объединенный капитал" мог узнать из каких-либо источников о наличии оснований для признания соглашения от 12.12.2014 недействительным. В ЕГРН не была внесена запись о наличии возражений против права залогодержателя в порядке пункта 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право залога, установленное в пользу АО "Банк "Объединенный капитал", возникло в период, когда договор от 02.08.2011 N 986/1 был расторгнут, а сведений об оспаривании ОАО "СПбАКБ "Таврический" соглашения от 12.12.2014 у первого из названных банков не имелось.

АО "Банк "Объединенный капитал" был привлечен к участию в деле N А56-43532/2015 только определением от 13.07.2017.

Следовательно, АО "Банк "Объединенный капитал" является добросовестным залогодержателем, поскольку не знал о притязаниях предшествующего залогодержателя на спорное имущество при заключении договора залога от 18.06.2015 N 315/1806-01, и его права подлежат приоритетной защите.

АО "Банк "Объединенный капитал" был привлечен к участию в деле N А56-43532/2015 только определением от 20.07.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В аналогичной ситуации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369 по делу А55-26194/2013) пришла к выводу, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу была учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-59629/2016/тр.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

К.Г. Казарян А.Ю. Слоневская