Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 14АП-4975/20 по делу N А13-14462/2017

г. Вологда

11 сентября 2020 г.

Дело N А13-14462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии посредством системы веб-конференции от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Колосовой П.А. по доверенности от 17.02.2020 N 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу N А13-14462/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" (далее - ООО "Голденфлекс", Должник).

Определением от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ООО "Голденфлекс" и назначено заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) в отношении ООО "Голденфлекс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением от 29.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2018) ООО "Голденфлекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пашкову С.В.

Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Колосова Мария Владимировна.

Уполномоченный орган 14.08.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными притворные сделки (договоры займа):

- договор займа от 05.07.2006, по условиям которого Гордеев Юрий Витальевич передал закрытому акционерному обществу "Голденфлекс" (правопредшественник ООО "Голденфлекс") заём в размере 7 000 000 руб.;

- договор займа от 01.07.2007, по условиям которого Гордеев Ю.В. передал ЗАО "Голденфлекс" заём в размере 7 000 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 01.02.2010 N 2, по условиям которого Гордеев Ю.В. передал ЗАО "Голденфлекс" заём в размере 2 000 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 12.08.2010 N 3, по условиям которого Гордеев Ю.В. передал ЗАО "Голденфлекс" заём в размере 500 000 руб.;

- договор займа от 22.11.2010 N 4, по условиям которого Гордеев Ю.В. передал ЗАО "Голденфлекс" заём в размере 2 000 000 руб.;

- договор займа от 22.06.2011 N 1/2011, по условиям которого Гордеев Ю.В. передал ЗАО "Голденфлекс" заём в размере 500 000 руб.;

- договор займа от 12.07.2011 N 2/2011, по условиям которого Гордеев Ю.В. передал ЗАО "Голденфлекс" заём в размере 1 000 000 руб.

Определением от 25.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве созаявителя привлечена конкурсный управляющий должника Колосова Мария Владимировна.

Определением суда от 09.06.2020 признаны недействительными договоры займа от 05.07.2006, от 01.07.2007, от 01.02.2010 N 2, от 12.08.2010 N 3, от 22.11.2010 N 4, от 22.06.2011 N 1/2011, от 12.07.2011 N 2/2011, заключённые обществом с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" и Гордеевым Юрием Витальевичем. С Гордеева Юрия Витальевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 000 руб. 00 коп.

Гордеев Ю.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области подлежало оставлению без рассмотрения в силу абзаца девятого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего в нарушение норм АПК РФ не было направлено ответчику. Ознакомиться с материалами дела в связи со сложной эпидемиологической ситуацией не имел возможности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу N 02-1762/2017 с должника в пользу Гордеева Ю.В. взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 20 000 000 руб. основного долга, 14 521 170 руб. 72 коп. процентов по договорам займа, 2 263 066 руб. 68 коп. пеней, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 15.04.2017.

Поскольку требования Гордеева Ю.В. основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов и пеней, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим и уполномоченным органом пропущены сроки обжалования сделок, так как сделки были совершены фактически в период с 2006 по 2011 год. Заявить о данном обстоятельстве апеллянт не мог, в связи с отсутствием заявления конкурсного управляющего, а заявление уполномоченного органа не подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Голденфлекс".

В настоящем судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области против удовлетворения жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 08.09.2017.

Между Гордеевым Ю.В. и ЗАО "Голденфлекс" заключены договоры займа:

- договор займа от 05.07.2006, по условиям которого заявитель передал должнику заём в размере 7 000 000 руб. до 31.12.2006 под 9,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016 и от 31.01.2010 срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору переносился и окончательно установлен до 31.07.2016;

- договор займа от 01.07.2007, по условиям которого заявитель передал должнику заём в размере 7 000 000 руб. под 15 % годовых до 31.12.2007.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2007 и от 31.01.2010 срок переносился и окончательно установлен до 31.06.2016;

- договор беспроцентного займа от 01.02.2010 N 2, по условиям которого заявитель передал должнику заём в размере 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 срок возврата суммы займа перенесён и установлен до 30.12.2015;

- договор беспроцентного займа от 12.08.2010 N 3, по условиям которого заявитель передал должнику заём в размере 500 000 руб. до 31.01.2011.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 срок возврата суммы займа перенесён и установлен до 30.07.2015;

- договор займа от 22.11.2010 N 4, по условиям которого заявитель передал должнику заём в размере 2 000 000 руб. до 22.05.2011 под 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 21.05.2011 срок возврата суммы займа перенесён и установлен до 31.12.2015;

- договор займа от 22.06.2011 N 1/2011, по условиям которого заявитель передал должнику заём в размере 50 000 руб. до 25.07.2011 под 10 % годовых.

Дополнительным соглашением от 24.07.2011 срок возврата суммы займа перенесён и установлен до 24.07.2015;

- договор займа от 12.07.2011 N 2/2011, по условиям которого заявитель передал должнику заём в размере 1 000 000 руб. до 25.08.2011 под 10 % годовых.

Дополнительным соглашением от 24.08.2011 срок возврата суммы займа перенесён и установлен до 25.08.2015.

ЗАО "Голденфлекс" 30.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Голденфлекс" (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения, 2153528265790).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ и пункта 5 статьи 58 ГК РФ ООО "Голденфлекс" является универсальным правопреемником по обязательствам ЗАО "Голденфлекс".

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждён вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.03.2017 по делу N 02-1762/2017.

На момент предоставления займов ЗАО "Голденфлекс" Гордеев Ю.В. являлся его акционером (участником).

Согласно сведениям регистрационного дела ЗАО "Голденфлекс" Гордеев Ю.В. являлся его акционером с 23.09.2003 по 30.03.2015 (дата реорганизации).

В период до 26.10.2010 уставный капитал общества составлял 10 000 руб., доля Гордеева Ю.В. - 50 %.

Решением от 26.10.2010 уставный капитал ЗАО "Голденфлекс" увеличен на 7 000 000 руб. В настоящее время Гордеев Ю.В. является учредителем ООО "Голденфлекс" с долей участия 98 % (6 869 800 руб.).

Как следует из бухгалтерской отчётности ЗАО "Голденфлекс" за 2006-2011 годы, на даты предоставления займов у должника имелись признаки недостаточности имущества: за 2006 год сумма активов снизилась с 17 000 до 15 572 тыс. руб., при этом убыток возрос с 5536 тыс. руб. до 7228 тыс. руб., суммарный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств возрос с 22 526 тыс. руб. до 22 790 тыс. руб. и превысил размер активов в 1,46 раза; по состоянию на 31.12.2007 активы ЗАО "Голденфлекс" составили 17 560 тыс. руб., суммарный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составил 23 590 тыс. руб. и превысил размер активов в 1,34 раза, непокрытый убыток от деятельности составил 6040 тыс. руб.; за 2010 год сумма активов снизилась с 14 078 до 13 269 тыс. руб., при этом убыток возрос с 10 102 тыс. руб. до 13 961 тыс. руб., суммарный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составил 20 219 тыс. руб. и превысил размер активов в 1,52 раза; за 2011 год сумма активов снизилась до 14 263 тыс. руб., при этом убыток составил 13 911 тыс. руб., суммарный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств составил 21 523 тыс. руб. и превысил размер активов в 1,51 раза.

Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ оснований для признания спорных договоров займа недействительными и в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку Гордеев Ю.В. являлся на момент совершения оспариваемых сделок аффилированным лицом по отношению к Должнику, то в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, или иметь возможность вывести эти денежные средства в качестве возврата займа, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Аргументы ответчика Гордеева Ю.В. о внесении денежных средств в целях необходимости устранения "кассовых разрывов" правомерно расценены судом первой инстанции как фактическое финансирование текущей деятельности должника.

Из анализа бухгалтерской отчётности очевидно, что негативные тенденции в финансовой деятельности ЗАО "Голденфлекс" были устойчивыми, а не временными, вопреки доводам ответчика.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом информация о наличии негативных тенденций в деятельности Общества не раскрывалась перед кредиторами должника, и его руководитель не исполнял возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд в случае появления таких признаков.

Доводы апеллянта о необходимости оставления без рассмотрения заявления уполномоченного органа отклоняются в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что Постановление N 63 действует в редакции от 30.07.2013.

В то же время статьей 7 Закона N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014 и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Требования уполномоченного органа в размере 5 422 573 руб. 62 коп. на момент подачи заявления об оспаривании сделок составляли более 39 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве требования Гордеева Ю.В. в размере 36 844 237 руб. 40 коп., в том числе 20 000 000 руб. - основного долга, 14 521 170 руб. 72 коп. - процентов по договорам займа, 2 263 066 руб. 68 коп. - пеней, 60 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019, не учитываются для целей определения пропорции голосов.

Довод апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего не было направлено ответчику, в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены определения.

С самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не обращался. Правовая позиция конкурсного управляющего относительно спорных сделок была выражена в отзыве на заявление уполномоченного органа (том 49, листы 137-139) и была аналогична позиции уполномоченного органа.

Довод об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела в связи со сложной эпидемиологической ситуацией отклоняется апелляционной коллегией.

Определением суда от 25.02.2019 конкурсный управляющий должника Колосова Мария Владимировна привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве созаявителя, судебное заседание отложено на 13.04.2020, затем на 08.06.2020.

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) спорные договоры займа признаны недействительными.

В соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Таким образом, в период до 30.03.2020 и после 12.05.2020 у Гордеева Ю.В. имелась возможность ознакомиться с материалами дела как очно, так и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, использовав специальный код доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 отмечено, что правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Следовательно, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу N А13-14462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева