Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 20АП-4435/20 по делу N А62-2078/2019

г. Тула

11 сентября 2020 г.

Дело N А62-2078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чижова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020

по делу N А62-2078/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению Чижова Сергея Александровича о пересмотре судебного акта от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках обособленного спора N А62-2078-1/2019

по заявлению Мыльникова Сергея Владимировича к должнику Тимофеевой Светлане Николаевне о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

14.03.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление Тимофеевой Светланы Николаевны (в настоящее время в результате смены фамилии - Тимофеева Феррейра) о признании должника гражданки РФ Тимофеевой Светланы Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 признано обоснованным заявление Тимофеевой Светланы Николаевны (в настоящее время в результате смены фамилии - Тимофеева Феррейра) о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 должник Тимофеева Феррейра С.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой Феррейра С.Н. включены требования Мыльникова Сергея Владимировича в размере в размере 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 коп. - государственная пошлина.

Кредитор Чижов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что согласно решению Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 по гражданскому делу N 2-2/2017 с Ахматова С.-А. С.-С. в пользу Тимофеевой С.Н. взыскано: 3 261 187 руб. 99 коп. - в счет задолженности по договору займа от 24.12.2014, по состоянию на 15.12.2016 и 24 505 руб. 94 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Между тем на основании заключенного между Тимофеевой С.Н. и Мыльниковым С.В. договора уступки права требования от 21.01.2019 право требования перешло к Мыльникову С.В. и определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу N 13-10/2019 было произведено процессуальное правопреемство от Тимофеевой С.Н. к Мыльникову С.В. Однако Арбитражного суда Смоленской области в рамках вынесения определения по обособленному спору N А62-2078-1/2019 от 05.07.2019 указанное обстоятельство не исследовалось.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявления Чижова С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020, Чижов С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление Чижова С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-2078-1/2019 удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Чижов С.А. указывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078/2019 включены третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мыльникова С.В. в размере 4 592 153 руб. 42 коп., в то время как основной долг должника Тимофеевой С.Н. перед кредитором Мыльниковым С.В. составлял на 21.01.2019 - 3 900 000 руб., а на 12.03.2019 - 4 200 000 руб.

Финансовый управляющий Бондарев А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 по гражданскому делу N 2-2/2017 с Ахматова С.-А. С.-С. в пользу Тимофеевой С.Н. взыскано 3 261 187 руб. 99 коп. - в счет задолженности по договору займа от 24.12.2014, по состоянию на 15.12.2016, 24 505 руб. 94 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договору уступки права требования от 21.01.2019, заключенному между Тимофеевой С.Н. (цедент) и Мыльниковым С.В. (цессионарий), цедент Тимофеева С.Н. передает, а цессионарий Мыльников С.В. принимает право требования цедента к гражданину Российской Федерации Ахматову Сайд-Али Сайд-Селимовичу (должник) в размере 3 261 187 руб. 99 коп., возникшее из обязательства - решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 N 2-2/2017 и выданного исполнительного листа серия ФС N 012314991.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 13.02.2019 по делу N 13-10/2019 было произведено процессуальное правопреемство от Тимофеевой С.Н. к Мыльникову С.В. по исполнительному листу серия ФС N 012314991, выданному 02.03.2017 по делу N 2-2/2017 на сумму 3 261 187 руб. 99 коп.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора уступки права требования по обоюдному согласию сторон от 12.03.2019 договор уступки права требования от 21.01.2019 между Тимофеевой С.Н. (цедент) и Мыльниковым СВ. (цессионарий) расторгнут, цессионарий возвращает цеденту оригинал исполнительного листа ФС N 012314991 и заверенную копию решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.01.2017 N 2-2/2017. Цессионарий (Мыльников С.В.) подтвердил, что каких-либо процессуальных действий, направленных на принудительное взыскание с должника (Ахматова С.-А. С.-С) по вышеуказанному исполнительному документу им не предпринималось.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на положения законодательства о правопреемстве, Тимофеева Феррейра С.Н. обратилась в Ельнинский районный суд Смоленской области, в котором просила суд произвести замену стороны взыскателя Мыльникова С.В. на правопреемника Тимофееву Феррейра С.Н. по исполнительному листу серии ФС N 012314991 от 26.01.2017, выданному Ельнинским районным судом Смоленской области с предметом исполнения: взыскание с Ахматова С.-А. С.-С. денежных средств в размере 3 261 187 руб. 99 коп.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 02.06.2020 по делу N 13-26/2019 N 2-2/2017 было произведено процессуальное правопреемство от Мыльникова С.В. к Тимофеевой Феррейра С.Н. по исполнительному листу серия ФС N012314991, выданному 02.03.2017 по делу N2-2/2017 на сумму 3 261 187 руб. 99 коп. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное определение не вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд, вынося определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078/2019, не исследовал обстоятельство о процессуальном правопреемстве, Чижов С.А. обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Чижова С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем заявленные Чижовым С.А. основания для пересмотра определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078/2019 не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное заявителем обстоятельство (не исследование обстоятельства о процессуальном правопреемстве) в рассматриваемом случае не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, указанные Чижовым С.А. в заявлении, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, суд области обоснованно учел отсутствие взаимных претензий по совершенным уступкам прав требований по составу и размеру уступленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для вывода об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу N А62-2078/2019 включены третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мыльникова С.В. в размере 4 592 153 руб. 42 коп. в то время как основной долг должника Тимофеевой С.Н. перед кредитором Мыльниковым С.В. составлял на 21.01.2019 - 3 900 000 руб., а на 12.03.2019 - 4 200 000 руб., отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Так, 21.05.2019 в адрес суда поступило заявление Мыльникова С.В. к должнику Тимофеевой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 623 314 руб. 19 коп., взысканной с должника в пользу заявителя решением Ленинским районным судом города Смоленска от 22.11.2017 N 2-4272/2017, в размере 4 200 000 руб. - основной долг, 392 153 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, а также 31 160 руб. 77 коп. - государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на дату вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения от 05.07.2019 по делу N А62-2078/2019 доказательства оплаты задолженности перед Мыльниковым С.В. должником не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Мыльникова С.В. в размере 4 592 153 руб. 42 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Тимофеевой С.Н. При этом указанная сумма включает в себя: 4 200 000 руб. - основной долг и 392 153 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом в размере 12 % годовых.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 по делу N А62-2078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова