Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-13651/20 по делу N А40-286142/2019

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-286142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опанасюк Олега Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу N А40-286142/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании заявления АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина- должника Опанасюк Олега Александровича обоснованным

при участии в судебном заседании:

от Опанасюк Олега Александровича - Абдрашитов Д.Г. дов. от 09.11.18

от АО "ЭКСАР" - Климашин В.А. дов. от 22.11.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 принято к производству заявление АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Опанасюк Олега Александровича. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. признано обоснованным заявления АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина- должника Опанасюк Олега Александровича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Опанасюк О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы АО "ЭКСАР", финансового управляющего Опанасюк О.А. - Устюгова С.Л. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Опанасюк Олега Александровича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "ЭКСАР" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромбанк" (страхователь) и ООО "Торговый дом "Раздолье" (заемщик) были заключены следующие договоры: кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 11.10.2016 N 0716- 025-2011-ЛКЮ с учетом дополнительных соглашений от 22.11.2017 N 1, от 22.02.2018N 2, от 18.04.2018 N 3, со сроком погашения задолженности по кредитной линии до 11.10.2018 года с лимитом задолженности в размере 160 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке не более 15% годовых; кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 16.12.2016 N 0716- 029-2011-ЛКЮ с учетом дополнительных соглашений от 22.11.2017 N 1, от 22.02.2018 N 2 от 18.04.2018 N 3, со сроком погашения задолженности по кредитной линии до 14.12.2018 года с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке не более 15% годовых.

Банк свои обязательства по соглашению о кредитной линии выполнил в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитными соглашениями, обеспечено договорами поручительства от 11.10.2016 N 0716-025-2011- ПФ, от 16.12.2016 N 0716-029-2011-ПФ. Вместе с тем, на основании заявления на страхование кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 12.10.2016 г. между страхователем и АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" заключен договор страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 21.10.2016 N 191-16-06-1.

На основании заявления на страхование кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 16.12.2016 между страхователем и АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" заключен договор страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера от 23.12.2016 N 250-16-06-1. В соответствии с пунктом 1.3 договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы банка, связанные с риском неисполнения заемщиком обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Заемщиком в обоих случаях в соответствии с пунктом 2.1.1 договоров страхования является ООО "Торговый дом "Раздолье". В соответствии с пунктом 1.5 договоров страхования страховым случаем является возникновение убытка у страхователя по истечении периода ожидания вследствие реализации страхового риска.

Посредством уведомления о реализации страхового риска от 05.06.2018 к договору страхования от 21.10.2016 N 191-16-06-1 страхователь известил агентство о факте неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.10.2016 N 0716-025-2011-ЛКЮ. Посредством уведомления о реализации страхового риска от 05.06.2018 к договору страхования от 23.12.2016 N 250-16-06-1 страхователь известил агентство о факте неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.12.2016 N 0716-029-2011-ЛКЮ. 31.07.2018 агентством от банка получены заявления на выплату страхового возмещения по договору страхования от 21.10.2016 N 191-16-06-1 и договору страхования от 23.12.2016 N 250-16-06-1. По итогам анализа представленных документов агентством было принято решение о признании заявленных событий страховыми случаями с последующей выплатой страхового возмещения по договору страхования от 21.10.2016 N 191-16-06- 1 в размере 86 501 958 руб. 90 коп. и страхового возмещения по договору страхования от 23.12.2016 N 250-16-06-1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 в отношении ООО "ТД "Раздолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов В.В. В Арбитражном суде Московской области 26.03.2019 рассмотрено требование АО "Газпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Раздолье" 172 054 136 руб. 88 коп., заявление АО "ЭКСАР" о процессуальном правопреемстве требования в размере.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ни ООО "ТД "Раздолье", ни Опанасюк О.А. не произвели погашения задолженности перед АО "ЭКСАР". Решением Центрального районного суда города Волгограда от 28.05.2019 по делу N 2-3822/2019 с Опанасюка Олега Александровича в пользу АО "ЭКСАР" взыскана задолженность по кредитным соглашениям в размере 154 786 646 руб. 48 коп. На основании вышеуказанного решения Центрального районного суда города Волгограда агентству выдан исполнительный лист от 26.08.2019 серия ФС N 025790618 на общую сумму 154 786 646 руб. 48 коп. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.001.2020 по делу N 33-641/2020 решение Центрального районного суда города Волгограда от 28.05.2019 по делу N 2-3822/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опанасюка О.А. без удовлетворения. Поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доводы должника Опанасюка О.А. об оставлении заявления без рассмотрения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед Опанасюка Олега Александровича до настоящего момента не погашена, АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника требований, подтвержденных решением суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Указанные обстоятельства, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к Опанасюку О.А. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" процедуры признания гражданина несостоятельным (банкротом), поскольку на дату обращения в суд первой инстанции отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий наличие задолженности гражданина-должника - отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, при подаче заявления АО "ЭКСАР" и при принятии Арбитражным судом г. Москвы заявления АО "ЭКСАР" к своему производству имелось вступившее в силу Решение Центрального районного суда г. Волгоград по делу Л" 2-3822/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Частью 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вступившее в силу решение суда не требуется в том числе, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Аналогичные нормы установлены Законом о банкротстве в отношении поручителей, которые выступают юридические лица (статья 7 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, АО "ЭКСАР" при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве Опанасюка О.А. основывала его не только на факте перехода к нему права требования как к должнику в порядке суброгации, но и на вступившем в силу судебном акте, а именно Решении Центрального районного суда г. Волгоград от 28.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-3822/2019. Данное решение суда было изготовлено 03.05.2019 г. Апелляционная жалоба на указанное решение поступила в суд 02.09.2019 г., таким образом, по истечении установленного законом срока на обжалование. В этой связи, Опанасюк О.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, которое было фактически рассмотрено лишь 20.11.2019 г. и в удовлетворении данного ходатайства Опанасюку О.А. было отказано. Срок на апелляционное обжалование Решения Центрального районного суда г. Волгоград восстановлен Опанасюку О.А. лишь 18.11.2019 г. Определением Волгоградского областного суда после рассмотрения его частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В АО "ЭКСАР" поступили заверенные судом копии Решения и исполнительный лист, которые и были предоставлены Арбитражному суду г. Москвы вместе с заявлением о банкротстве. При этом сам Опанасюк О.А. после принятия заявления АО "ЭКСАР" судом первой инстанции не предоставил Арбитражному суду г. Москвы об обжаловании им судебного акта суда общей юрисдикции, не заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления АО "ЭКСАР" на основании оспаривания данного судебного акта в апелляционном порядке. Вместе с тем, в момент рассмотрения заявления "ЭКСАР" по существу (10.02.2020 г.) и принятия обжалуемого Определения, Волгоградским областным судом уже была рассмотрена апелляционная жалоба Опанасюка О.А на решение суда общей юрисдикции и данное решение на основании Постановления Волгоградского областного суда от 15.01.2020 г. оставлено в силе. Таким образом, при подаче заявления АО "ЭКСАР" был полностью соблюден установленный Законом о банкротстве порядок, а само заявление предъявлено в суд на установленных законом основаниях.

Довод апеллянта о том, что рассмотрение заявления АО "ЭКСАР" произведено именно 10.02.2020 г. при отказе Опанасюк О.А. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции были все основания для отложения рассмотрения дела - отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно системному толкованию норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Существенным обстоятельством, в таком случае, является факт не уведомления лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте судебного заседания. При этом опубликование сведений о судебном заседании на сайте суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" выступает способом уведомления сторон судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Помимо этого, согласно части 4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из содержания данной нормы следует, что при заявлении лица, участвующего в деле, ходатайства об отложении судебного заседания суд вправе, а не обязан отложить судебное заседание при наличии следующих условий:

- лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания;

- причины неявки лица, участвующего в деле, надлежащим образом обоснованы;

- причины неявки лица, признаны судом уважительными.

Согласно материалам дела, с момента принятия заявления АО "ЭКСАР" до даты его рассмотрения прошло более 3 месяцев, в течение которых Опанасюк О.А. в нарушением норм статьи 131 АПК РФ, статьи 32, статьи 47 и части 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве не предоставил суду свой мотивированный отзыв на заявление о его банкротстве, равно как и иным образом не представил суду свою позицию, относительно заявления АО "ЭКСАР". На судебное заседание в суде первой инстанции 11.12.2019 г. Опанасюк О.А., извещенный надлежащим образом по известному АО "ЭКСАР" адресу, не явился и ходатайств об отложении по причине уважительности причин своей неявки не заявлял. В судебном заседании установлено, что по сведениям ГУ МВД России по г. Москве Опанасюк О.А. изменил свое место жительства, что послужило поводом и основанием для отложения судебного заседания в целях надлежащего извещения Опанасюка О.А. о дате, времени и месте судебного заседания. Надлежаще извещенный о дате судебного заседания, Опанасюк О.А. за 2 рабочих дня до даты судебного заседания заявляет в суд ходатайство об отложении судебного заседания, но доказательств уважительности причин неявки не предоставляет. При этом, Опанасюк О.А. зная о судебном заседании не был лишен права действовать в суде через своего представителя в установленном законом порядке. С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обосновано отказал Опанасюку О.А. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, преследуя цель сохранения баланс прав сторон судебного процесса и рассмотрения дела в разумные сроки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу N А40-286142/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Опанасюк Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев