Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 11АП-10170/20 по делу N А65-33498/2019

г. Самара

14 сентября 2020 г.

Дело N А65-33498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Тензор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по заявлению ООО "Тензор" о включении в реестр требований кредиторов

по делу А65-33498/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шуз эксперт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Шуз эксперт", Высокогорский район (далее - должник), ИНН 1616026216, ОГРН 1141690091091, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Тензор", г. Казань (далее - кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 8 469 920 руб. 16 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Золе Трейд", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 ООО "Шуз эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Павленко Вячеслава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 (резолютивная часть оглашена 30.07.2020) конкурсным управляющим ООО "Шуз эксперт" утвержден Павленко Вячеслава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Тензор" о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 8 469 920 руб. 16 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тензор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав требование ООО "Тензор" в размере 8 469 920 руб. 16 коп. обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 N Ф06-10299/2016 по делу N А12-45752/2015).

Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по делу N А65-26876/2019 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Тензор", конкурсным управляющим утвержден Могутов М.Э.

В обоснование заявленного требования ООО "Тензор" ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-17197/2019 с ООО "Тензор" в пользу ООО "Золе Трейд" взыскан долг по договору займа N 22/12/17 от 12.12.2017 в сумме 39 735 000 руб., проценты за период с 22.12.2017 по 30.04.2019 в сумме 158 242 руб. 01 коп., долг по договору уступки прав требований N 0199 от 01.12.2017 в сумме 8 469 920 руб. 16 коп.

Основывая требование к должнику на обязательствах, возникших из договора поставки от 09.01.2017 0004, заключенного между должником (поставщик) и ООО "Золе Трейд" (покупатель), права по которому в размере 8 919 920 руб. 16 коп. уступлены третьим лицом кредитору по договору уступки прав требований от 01.12.2017 N 0199, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 8 919 920 руб. 16 коп. основного долга.

В обоснование своей позиции о том, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, заявителем указано, что им вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов представлены достаточные и исчерпывающие доказательства подтверждающие реальность и обоснованность совершения сделок.

Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по данному обособленному спору обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Шуз эксперт" являются ООО "Тензор" (ИНН 165376366) - 95% и Грибков Д.М. - 5%. При этом, единственным участником ООО "Тензор" (ИНН 165376366) является Грибков Д.М.

Из вышеизложенного следует, что являются ООО "Тензор" наравне с другими участниками и контролирующими лицами должника имело возможность и осуществляло управление его деятельностью.

Таким образом, усматриваются внутригрупповые отношения между должником и кредитором являются ООО "Тензор" и, как следствие, общность хозяйственных интересов между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2016 г, 07 июня 2016 г, 15 июня 2016 г. по делу N А65-16767/2015.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о применении к спорным отношениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-17197/2019 с кредитора в пользу третьего лица взыскана задолженность за уступленное по договору уступки от 01.12.2017 N 0199 право требования к должнику.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу

обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

(статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем кредитор не представил доказательств наличие неисполненного обязательства должника по договору поставки от 09.01.2017 N 0004, по которому кредитору были уступлены права требования.

При этом представленные в материалы дела платежные документы от 23.07.2018 N 783, от 25.07.2018 N 813, от 27.07.2018 N 825, от 03.08.2018 N 852, от 10.08.2018 N 899, от 13.08.2018 N 901, от 20.09.2018 N 1057, от 21.09.2018 N 1064, от 25.09.2018 N 1080, от 08.10.2018 N1135, от 11.01.2018 N28, от 16.04.2018 N490, от 05.07.2018 N807, от 02.11.2018 N1215, от 05.02.2019 N 19, от 14.02.2019 N30, от 27.03.2019 N26, от 24.12.2018 N1304 подтверждают взаимоотношения кредитора и ООО "Золе Трейд", возникшие из других правоотношений, отличных от тех, на которые ссылается кредитор в требовании.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитор не доказал наличие у должника перед ним задолженности по уступленному праву требованию.

Нахождение кредитора в процедуре банкротства не исключает общую обязанность по доказыванию прав к другому лицу в соответствии с правилами доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента заключения договора уступки и до момента обращения в арбитражный суд с требованием мог предъявить требования к третьему лицу о передаче документов, подтверждающих задолженность, либо принять меры по расторжению этого договора в связи с не передачей документов третьим лицом.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов, что и было сделано судом первой инстанции.

Следует также отметить, что поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с судебным актом суда первой инстанции. При этом, указание заявителя жалобы на приобщение в материалы дела договора поставки N 0004 от 09.01.2017, договора уступки прав требований N 0199 от 01.12.2017 не подтверждает наличие реальности обязательства, в отсутствие первичных документов.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные кредитором доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт наличия и размера задолженности, при этом кредитор и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, экономическое обоснование взаимоотношений между кредитором и должником суду не раскрыты.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Тензор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шуз эксперт".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по делу N А65-33498/2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по делу N А65-33498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн