Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 21АП-1075/18 по делу N А83-22407/2017

14 сентября 2020 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марнискари" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу N А83-22407/2017 (судья Белоус М.А.)

по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марнискари" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (далее - ООО "Октябрьский коньячный завод").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД" о признании ООО "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, т.е. до 23.11.2020, исполнение обязанностей административного управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" временно возложены на арбитражного управляющего Трусова Вадима, утвержден график погашения требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод" на период процедуры финансового оздоровления.

Сообщение административного управляющего Трусова В.Н. о введении процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" No59030203844, на бумажном носителе 01.12.2018 No 222, на сайте 28.11.2018.

Определением суда от 03.06.2019 административным управляющим ООО "Октябрьский коньячный завод" назначен арбитражный управляющий Петров Николай Львович, член СРО ААУ "Синергия". Прекращены полномочия и.о. административного управляющего Трусова В. Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 18.04.2021.

Утвержден внешним управляющим ООО "Октябрьский коньячный завод" арбитражный управляющий Петров Н. Л.

ООО "Марнискари" 20.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которого просило признать недействительным сделку от 09.12.2015 купли продажи комплектующих на производство коньяка с торговой маркой "Крымский" общей стоимостью 595 304,46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечены ООО "Октябрьский коньячный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД" (далее - ООО "Альфа ЛТД").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "Марнискари" о признании недействительной сделки купли - продажи комплектующих от 09.12.2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обратился "Марнискари" с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Октябрьский коньячный завод" приняло в собственность по накладной от 09.12.2015 N 10, а ООО "Альфа ЛТД" по акту снятия с ответственного хранения N 6 от 09.12.2015, сняло с ответственного хранения и передало комплектующие на производство коньяка с торговой маркой "Крымский" общей стоимостью 595 304, 46 руб.

Также, обращает внимание, что согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности должника общество уже с 2015 имело признаки неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что оспариваемой сделкой сторонами причинен имущественный вред кредиторам, поскольку стороны сделки не имели намерения в дальнейшем осуществлять сотрудничество, а единственным мотивом совершения оспариваемой сделки является окончание 31.12.2015 г. срока действия договора ответственного хранения, что является основанием для оспаривания сделки по п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Разное количество поставленных комплектующих подтверждает этот довод, так бутылки были поставлены - 6 201 шт., комплект этикеток "Крымский коньяк" - 3 зв. 0,5 в количестве 27 734 шт., комплект этикеток "Крымский коньяк" - 5 зв. 0,5 в количестве - 22 189 шт. Корковая пробка 27*18,6 - 40 000 шт.,не использовалась при производстве коньяка.

Участники оспариваемой сделки знали о том, что комплектующие для производства коньяка торговой марки "Крымский" возможно использовать, только с согласия правообладателя данной торговой марки, соответственно эти комплектующие имеют ценность, а следовательно и стоимость, только в случае производства коньяка с такой торговой маркой. Вместе с тем, стороны сделки не намеревались продолжать сотрудничество в описанном ранее формате. Соответственно сделка купли - продажи от 09.12.2015 г. не имеет экономического смысла, не соответствует статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение сторонами сделки повлекло безосновательное увеличение кредиторской задолженности должника перед ООО "Альфа ЛТД" в сумме 595 304,46 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 03.08.2020 настоящая апелляционная жалоба "Марнискари" принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод" требования ООО "Марнискари" в размере 25 435 775,84 руб. основного долга, что составляет 20,84% от реестра кредиторской задолженности должника и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, ООО "Марнискари" обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок, совершенных должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем оспаривается сделка от 09.12.2015 г. купли-продажи комплектующих на производство коньяка с торговой маркой "КРЫМСКИЙ" общей стоимостью 595 304,46 руб., в том числе гофроящик 591 шт., комплект этикеток "Крымский коньяк" 3зв.0,5 в количестве 22189 шт.,корковая пробка 27*18,6 40000 шт., корковая пробка 27 *19-4643 шт., стеклобутылка IV-II-29-500 Оригинал в количестве 6201 шт., поддон 5 шт. В ходатайстве в суд первой инстанции от 15.10.2019 г. ООО "Марнискари" указывал, что спорная сделка совершена на основании договора поставки No 10/15, заключенного от имени продавца ООО "Альфа ЛТД" и покупателя ООО "Октябрьский коньячный завод".

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2015 ООО "Октябрьский коньячный завод" (заемщик) и ООО "Альфа ЛТД" (займодавец) был заключен Договор займа N 5/15 (далее - Договор займа), пунктом 1 которого предусмотрено, что по настоящему договору займодавец передает заемщику возмездный краткосрочный заем на общую сумму 6 200 000, 00 руб. для пополнения оборотных средств заемщика на период трех календарных месяцев, а заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению и вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, уплатив при этом займодавцу 9% в месяц от общей суммы займа, в качестве оплаты.

Согласно пункту 2.2 Договора займа, займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 03.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течении срока действия договора. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 03.07.2015.

Далее, 04.03.2015 между ООО "Альфа ЛТД" (лицензиар) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (лицензиат) лицензионный договор N 1/15 (далее - Лицензионный договор).

Согласно пункту 2.1 Лицензионного договора, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего Договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на территории на использование Товарного знака по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 533787 в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

В силу пункта 4.1 Лицензионного договора, настоящий договор является возмездным лицензионным договором. Лицензионные платежи поданному договору выплачиваются в размере 15,00 рублей за единицу продукции.

01.05.2015 ООО "Октябрьский коньячный завод" (хранитель) и ООО "Альфа ЛТД" (поклажедатель) заключили Договор ответственного хранения (далее - Договор хранения), согласно пункта 1.1 которого, хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем и возвратить их сохранности.

Пунктом 1.2 Договора хранения предусмотрено, что поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранения комплектующие материалы по наименованиям в количестве и стоимостью согласно данным, указанным в накладных и Акте приема-передачи данного имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора хранения, настоящий договор заключен до 31.12.2015.

Срок хранения имущество - с момента его передачи до момента требования поклажедателя о его возврате, но в любом случае не более срока действия настоящего договора (пункт 1.4 Договора хранения).

Согласно пункту 4.1 Договора хранения, вознаграждение за хранение составляет 1 000, 00 руб. в год.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю один раз в год в любое время в течении действия договора. Расходы хранителя на хранения товара включается в вознаграждение за хранение (пункты 4.2, 4.3 Договора хранения).

Согласно Акта N 1 о передачи на ответственное хранение от 29.05.2015 (т.1 л.д. 103) ООО "Альфа ЛТД" передала на ответственное хранение, а ООО "Октябрьский коньячный завод" принял: стеклобутылку IV-П-29-500 в количестве 46 488 шт., поддоны в количестве 26 шт.

По Акту N 3 о передачи на ответственное хранение ООО "Альфа ЛТД" передала на ответственное хранение, а ООО "Октябрьский коньячный завод" принял пробку коньячную 27*18,6 в количестве 40 000 шт.

По Акту N 4 о передачи на ответственное хранение ООО "Альфа ЛТД" передала на ответственное хранение, а ООО "Октябрьский коньячный завод" принял: комплект этикеток "Крымский" 3 зв 0,5 в количестве 60 000 шт., комплект этикеток "Крымский" 5 зв 0,5 в количестве 30 000 шт.

По Акту N 5 о передачи на ответственное хранение ООО "Альфа ЛТД" передала на ответственное хранение, а ООО "Октябрьский коньячный завод" принял: корковую пробку 27*19 натур (колмейт) от бобр пл кр черн 29*9 мм в количестве 10 000 шт.

По Акту N 6 о передачи на ответственное хранение ООО "Альфа ЛТД" передала на ответственное хранение, а ООО "Октябрьский коньячный завод" принял: гофроящик 335*270*310 в количестве 1100 шт.

Далее, Актами о снятии ответственного хранения: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 ООО "Альфа ЛТД" снял с ответственного хранения, а ООО "Октябрьский коньячный завод" передал: стеклобутылку IV-П-29-500 в количестве 18 857 шт., комплект этикеток "Крымский" 3 зв. 0,5 в количестве 15 130 шт., комплект этикеток "Крымский" 5 зв 0,5 в количестве 3 628 шт., поддоны в количестве 21 шт., стеклобутылку IV-П-29-500 в количестве 21 430 шт., гофроящик 335*270*310 в количестве 509 шт., корковую пробку 27*19 натур (колмейт) от бобр пл. кр. черн. 29*9 мм в количестве 5 357 шт., комплект этикеток "Крымский" 3 зв. 0,5 в количестве 17 136 шт., комплект этикеток "Крымский" 5 зв. 0,5 в количестве 4 183 шт., гофроящик 335*270*310 в количестве 591 шт., комплект этикеток "Крымский" 3 зв. 0,5 в количестве 27 734 шт., комплект этикеток "Крымский" 5 зв. 0,5 в количестве 22 189 шт., корковую пробку 27*18, 6 в количестве 40 000 шт., корковую пробку 27*19 в количестве 4 643 шт., стеклобутылка IV-П-29-500 в количестве 6 201 шт., поддон в количестве 5 шт.

Также 05.05.2015 ООО "Альфа ЛТД" (продавец) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (покупатель) заключили договор N 10/15 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, продавец принимает на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить комплектующие для производства коньяка в количестве и ассортименте, согласно накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки, определённым в Спецификациях и Приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, с момента подписания их сторонами.

В силу пункта 4.1 Договора, Продавец составляет план отгрузки товара с 20 по 50 число текущего месяца на следующий месяц на основании письменной заявки Покупателя. Товар поставляется Продавцом и принимается Покупателем в порядке и на условиях, согласованных Договором (пункт 6.1 Договора).

Оплата за товар осуществляется в безналичной форме по одному из 2 вариантов, согласованных в спецификациях на поставку: 1 вариант - в размере 100% суммы на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней; 2 вариант - с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента поставки (п. 7.1 Договора).

Датой осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 7.2 Договора).

Согласно спецификации от 05.05.2015 поставщик обязуется продать товар, покупатель обязуется принять и оплатить товар:

1. Бутылка IV-П-29-500 оригинал - 19, 26 руб.

2. Гофроящик 335*270*310 - 41, 40 руб.

3. Этикетка "Крымский" 3 зв 0,5 - 1, 94 руб.

4. Этикетка "Крымский" 5 зв 0,5 - 1,94 руб.

5. Термоусадочная капсула 29,5* 60 - 1, 82 руб.

6. Пробка 27* 16,8 - 5,91 руб.

7. Пробка 27* 18,6 - 5,91 руб. (т.1 л.д. 35).

Согласно спецификации N 2 от 30.06.2015 поставщик обязуется продать товар, покупатель обязуется принять и оплатить товар - Пробка 27*19 натур. (колмейт) - 5,91 руб.( т.1 л.д.36).

В материалы дела предоставлена товарная накладная N 10 от 09.12.2015, согласно которой ООО "Альфа ЛТД" продало, а ООО "Октябрьский коньячный завод" принял: гофроящик 335*270*310, комплект этикеток "Крымский" 3 зв. 0,5, комплект этикеток "Крымский" 5 зв. 0,5, корковую пробку 27*18, 6 в количестве 40 000 шт., корковую пробку 27*19 в количестве, стеклобутылка IV-П-29-500 - оригинальная, всего на сумму 595 304, 46 руб.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 г. по делу NoА83-9046/2016, был установлен факт поставки комплектующих товаров в адрес должника по договору N 10/15 от 05.05.2015 г. в период с 16.06.2015 г. по 09.12.2015 г. на общую сумму 2 090 014,86 руб., по товарно-транспортными накладными No 1 от 16.06.2015 г. в сумме 107380 руб., No 2 от 17.06.2015 г. в сумме 73619,96 руб., No 3 от 02.07.2015 г. в сумме 244083 руб., No 4 от 02.07.2015 г. в сумме 428 559,27 руб. No 5 от 02.07.2015 г. в сумме 42 940,82 руб. No 7 от 17.08.2015 г. в сумме 487 103,90 руб., No 8 от 12 1159_230817 17.08.2015 г. в сумме 111 023,45 руб. No 10 от 09.12.2015 г. в сумме 595 304,46 руб. Получение товара подтверждено доверенностями ответчика с подписями ответственных лиц, печатью предприятия. Указано, что ответчиком произведена частичная оплата 08.10.2015 г., что подтверждается платёжными поручениями: N472, 01.12.2015 г., N 592, N 609, N 610 на общую сумму 1 494 709,70 руб. Сумма основного долга по договору No 10/15 составляет 595 304,46 руб., что также подтверждено актом сверки расчетов, подписанных сторонами на 31.12.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые (закупаемые) им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из определения данного договора усматривается, что он регулирует коммерческие отношения, обычно складывающиеся между профессиональными участниками гражданского оборота (коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями), и предполагает, как правило, долгосрочные договорные связи.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка купли продажи (поставка по накладной N 10) от 09.12.2015 не имеет экономического смысла, поскольку комплектующие изделия возможно использовать только с согласия правообладателя.

Из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Как было указано выше факт поставки товара по договору N 10/15 от 05.05.2015 был предметом рассмотрения в деле NoА83-9046/2016, где было установлено, что по данному договору поставка комплектующих товаров осуществлялась по нескольким товарным накладным на общую сумму 2 090 014,86 руб., в том числе по оспоренной накладной No 10 от 09.12.2015 г.

Указывая на мнимый характер сделки по одной товарной накладной, заявитель не оспаривает поставку товара в рамках договора N 10/15 от 05.05.2015, в том числе по иным накладным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретение товаро-материальных ценностей комплектующих на производство коньяка с торговой маркой "Крымский", связаны с производственной деятельностью должника, и являлись обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, по мнению суда отсутствуют основания для удовлетворения требований по оспариванию сделки, оформленной накладной N 10 от 09.12.2015 г.

Довод о том, что комплектующие товары находились на ответственном хранении в иной комплектации, не опровергает выводов суда о реальном характере поставки комплектующих изделий по договору и в соответствии со спецификацией.

Вопросы использования поставленного, принятого товара, выполнение/ не выполнения условий лицензионного договора не могут, по мнению коллегии судей, является основанием для признания недействительной сделки по поставки товара по конкретной накладной.

Как было указано судом первой инстанции, неразумность ведения хозяйственной деятельности, отсутствие экономической целесообразности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не следует расценивать как факт, свидетельствующий о ничтожности сделки и причинения вреда кредиторам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявитель оспаривает сделку от 09.12.2015 г. по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая поставка осуществлена 09.12.2015 г., производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 26.12.2017 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

Таким образом, заявитель должен быть доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества);

- в результате совершения сделки такой вред был причинен (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Марнискари" не доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки должника недействительной.

Доказательств того, что ООО "Альфа ЛТД" является заинтересованным либо аффилированным лицом к должнику материалы дела не содержат.

Не представлено заявителем также доказательств осведомленности о наличии признаков недостаточности имущества должника другой стороне ООО "Альфа ЛТД".

Как установил суд первой инстанции, между сторонами ООО "Октябрьский коньячный завод" и ООО "Альфа ЛТД" сложились длительные хозяйственные отношения в 2015 г., что следует из лицензионного договора 04 марта 2015 г. No 1/15, договора займа No 5/15 от 31.03.2015 г., договора поставки No 10/15 от 05.05.2015 г.

Цена оспариваемого полученных по товарной накладной No 10 от 09.12.2015 г. товарно-материальных ценностей составила 595 304,46 руб. и, как указывал должник находятся на балансе Общества.

Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО "Октябрьский коньячный завод" за 2015 г., в строке баланса No 1600 актив на конец отчетного года значится 190 749 тыс., что составляет 190 749 000, 00 руб., из чего следует, что сделка по приобретению товаро-материальных ценностей на сумму 595 304,46 руб. составляет менее 1 % (т.2 л.д. 61-71).

Довод заявителя, что сделкой от 09.12.2015 купли продажи комплектующих для производства коньяка торговой марки "Крымский" причинён имущественный вред кредиторам, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный, ввиду изложенного.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года по делу N А83-22407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марнискари" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова