Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-41276/20 по делу N А40-290941/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-290941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-290941/19 принятого по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370) об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратова Е.А. по доверенности от 05.02.2020

от ответчика: Сорокин П.С. по доверенности от 04.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370) с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об обязании внести в договор изменения о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 17.11.2011 N ДПИ-2, распространив их действие на правоотношения возникшие с 29 декабря 2018 года, а именно: изложить абзац 1 пункта 1 договора о порядке использований электросетевого хозяйства от 17.11.2011 N ДПИ-2 в редакции: "В рамках настоящего Договора ФСК в целях осуществления прав Владельца обязуется: - в отношении объектов электросетевого хозяйства N п/п 1, 2, 3, указанных в Приложении N 1 к Договору, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Владельцу, - в отношении объекта электросетевого хозяйства N п/п 4, дополненного в Приложение N 1 к Договору дополнительным соглашением N 6 от 27.12.2016, заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Владельцу объектов электросетевого хозяйства, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанных объектов, а также обеспечить Владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав. Владелец обязуется осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему объектов и совершать иные действия согласно условий настоящего Договора, необходимые для обеспечения использования объектов при оказании услуг по передаче электрической энергии, воздерживаться от действий, препятствующих такому использованию, а также согласовывать с ФСК использование (вывод из эксплуатации) принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства".

Решением от 29 июня 2020 года по делу N А40-290941/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетоврении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства N ДПИ-2 в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Владельцу на праве аренды на основании договора аренды имущества от 30.09.2009 N 01/1600-Д-67-2010, заключенного между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром энерго":

- ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ - Гелий 3 номер и дата принятия решения об отнесении объекта к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и о включении объекта в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (далее - Реестр) - Протокол заседания рабочей группы по отнесению объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети от 18.10.2007 N 11; дата включения объекта в Реестр - 14.03.2008 на основании приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 11.03.2008 N 113 (зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации от 04.04.2008 N 11471); реестровый номер объекта - 2/02/0220/08/002576;

- ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220 - ПС Гелий 3номер и дата принятия решения об отнесении объекта к ЕНЭС и о включении объекта в Реестр - Протокол заседания рабочей группы по отнесению объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети от 18.10.2007 N 11; дата включения объекта в Реестр - 14.03.2008 на основании приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 11.03.2008 N 113 (зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации от 04.04.2008 N 11471); реестровый номер объекта-2/02/0220/08/002575.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: - права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС и определения условий этих договоров; - использования (вывода из эксплуатации) объектов ЕНЭС без согласования с ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вышеуказанные права осуществляет ПАО "ФСК ЕЭС" путем заключения с собственниками или иными законными владельцами объектов ЕНЭС договоров, определяющих порядок использования объектов ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 1 Договора ФСК в целях осуществления прав Владельца обязуется заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Владельцу объектов электросетевого хозяйства, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанных объектов, а также обеспечить Владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав... ФСК, заключившая с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Владельцу объектов электросетевого хозяйства, осуществляет все права и обязанности сетевой организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации для договоров указанного вида, и несет ответственность перед потребителями услуг по передаче электрической энергии за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заключение договора, содержащего ограничение ООО "Газпром энерго" в праве заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, было обусловлено наличием третьего лица, потребителя - ПАО "МРСК Волги", которое владело частью линии BJ1 220 кВ КаргалаГелий 3 протяженностью 11.7 км и имело непосредственное присоединение в точке на опоре N 52 к сетям ООО "Газпром энерго" в установленном законом порядке.

29.12.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Волги" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1830-010035 в отношении объекта недвижимости - линия электропередачи ВЛ 220 кВ Каргала-Гелий III с кадастровым номером 56:21:0000000:14236 протяженностью 11,7 км. Подписан акт приема-передачи имущества и акт приема-передачи зданий (сооружения) по форме N ОС-1а.

Таким образом, после покупки у ПАО "МРСК Волги" части ВЛ, которая имела непосредственное присоединение к сетям Ответчика на опоре N 52, у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют основания для возврата доходов истцу в силу действующего законодательства, регулирующего отношения сторон при заключении и исполнении договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Это означает, что обязательное условие для потребителя услуг по передаче электроэнергии - это владение энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. На опоре N 52 ВЛ 220 кВ Каргала-Гелий III нет присоединения, кроме ПАО"ФСКЕЭС".

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Поскольку на опоре N 52 с января 2019 кроме ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют подключения потребителей, то данная точка не может быть местом исполнения обязательств по какому-либо договору об оказании услуг по передачи электрической энергии.

Согласно пунктам 8 и 41 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: а) при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация; б) при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сечь, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

По мнению истца, ПАО "ФСК ЕЭС" не может быть потребителем услуг между смежными сетевыми организациями. При этом ПАО "МРСК Волги" как территориальная сетевая организация до 29.12.2018 являлась таким потребителем в силу закона.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 861 ПАО ФСК ЕЭС" обязано при заключении договора о передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком/сбытовой организацией предоставить сведения о надлежащем технологическом присоединении потребителя к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" в точке присоединения - опоре N 52.

С января 2019 на опоре N 52 только ПАО "ФСК ЕЭС" имеет технологическое присоединение к сетям ООО "Газпром энерго".

Точки поставки не возникают на опоре N 52 по какимлибо договорам по передачи электрической энергии.

Таким образом, несмотря на переток электроэнергии с использованием объектов: ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3, ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220-ПС Гелий 3, потребители услуг по передаче электрической энергии фактически отсутствуют.

С учетом изложенного истец полагает, что отсутствуют и правовые основания для возврата доходов по заключенному договору о порядке использования объектов ЕНЭС. Покупка ПАО "ФСК ЕЭС" у ПАО "МРСК Волги" участка ВЛ 220 кВ Каргала - Гелий 3 протяженностью 11,7 км является в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно изменившимися обстоятельствами, влияющими на дальнейшее исполнение договора на прежних условиях.

Письмом от 29.12.2018 N М/ПЗ/1/31 истец уведомил ООО "Газпром энерго" о приобретении части ВЛ 220 кВ Каргала - Гелий 3 протяженностью 11,7 км. Также указало на возможные изменения условий договора.

28.02.2019 письмом N М4/ПЗ/1/245 ПАО "ФСК ЕЭС" предлагал ответчику, с учетом приобретения участка ВЛ, внести изменения в договор в части ограничения прав владельца ЕНЭС, исключив условие по обеспечению ООО "Газпром энерго" возврата доходов и согласовать только использование (вывод из эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства в отношении двух объектов ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3 и ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220-ПС Гелий 3 и направить в адрес Истца дополнительное соглашение. 27.03.2019 письмом N 55-55-07/1274 ООО "Газпром энерго" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" было направлено дополнительное соглашение N 11 от 26.03.2019 к договору N 7 ДПИ-2 от 17.10.2011.

Однако предложенные изменения ПАО "ФСК ЕЭС" в нем отражены не были. 30.04.2019 письмом N М4/ПЗ/1/472 ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "Газпром энерго" были направлены подписанный один экземпляр соглашения от 26.03.2019 N 11 с двумя экземплярами протокола разногласий к соглашению.

Протоколом разногласий было исключено условие по обеспечению Владельцу возврата доходов и согласовано только использование (вывод из эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства в отношении двух объектов ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ - Гелий 3 и ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220 -ПС Гелий 3. 07.06.2019 письмом N 55-55-07/2295 ООО "Газпром энерго" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" был направлен протокол разногласий, а также протокол урегулирования разногласий, которым включенные протоколом разногласий ПАО "ФСК ЕЭС" условия были исключены.

Поскольку до настоящего момента сторонами не достигнуто соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовая и оценив представленые в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 451, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергий", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не усмотрел оснований для удовлтеоврения исковых требований исходя из следующего.

ООО "Газпром энерго" является сетевой организацией, которая на праве аренды владеет объектом электросетевого хозяйства ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - ПС "Каргалинская", что подтверждается договорами аренды имущества с ПАО "Газпром" 01/1600-Д-144/16 от 29.02.2016 (инв. N 122073, инв. N 122079), 01/1600-Д-40/19 от 22.11.2018 (инв. N 122072) и не опровергается истцом.

Линия электропередачи напряжением 220 кВ (ВЛ 220 кВ) Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий-3" - ПС "Каргалинская" имеет общую протяженность 160,11 км, в том числе участок от Кумертауской ТЭЦ до ПС "Гелий-3" имеет протяженность 140,11 км., участок от ПС "Гелий-3" до ПС "Каргалинская" - 8,3 км. от опоры N 1 до опоры N 24 (52) и 11,7 км. от опоры N 24 (52) до опоры N 1 приемного портала ПС "Каргалинская". Данный участок находится на балансе ООО "Газпром энерго" и является предметом договора аренды.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Оренбургской области, что подтверждается информацией с сайта Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, указанной в порядке выполнения требований о раскрытии информации.

В группу точек поставки, по которой АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет покупку электрической энергии и мощности для потребителей Оренбургской области (конечных потребителей), входит рассматриваемый объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ООО "Газпром энерго".

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Газпром -энерго" входят в ЕНЭС, что подтверждается приказами Минпромэнерго России от 11.03.2008 N 113, в связи с чем ответчик в соответствии с пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", ограничен в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС и определения условий этих договоров; использования (вывода из эксплуатации) объектов ЕНЭС без согласования с ПЛО "ФСК".

АО "ЭнергосбыТ Плюс", как собственник электрической энергии (Гарантирующий поставщик), поставляющий электроэнергию своим потребителям в Оренбургской области, пропускает эту энергию сначала по сетям истца, затем по сетям ПАО "ФСК", следовательно, сети ответчика используются Гарантирующим поставщиком для передачи энергии потребителям Оренбургской области, а истец ПАО "ФСК", как владелец смежных сетей, которые ранее принадлежали ПАО "МРСК Волги", обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с Гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" и компенсировать ответчику стоимость нормативных потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику объектах согласно заключенному договору 17.11.2011 N ДПИ-2.

ООО "Газпром энерго" осуществляет оплату гарантирующему поставщику стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии и расходов за содержание объектов электросетевого хозяйства в размере.

Расчет нормативных технологических потерь и плата за содержание объектов электросетевого хозяйства рассчитывается в соответствии с условиями Договора 17.11.2011 N ДПИ-2.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у него обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) противоречит вступившим в силу судебным актам по делам N N А47-1055/2011, А47-5194/2010, А47-3607/2011, А47-9667/2011, А47-488/2012 о взыскании с гарантирующего поставщика АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Газпром энерго" стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При вынесении решений судами было установлено, что оплачивать услуги по передаче электроэнергии (несмотря на отсутствие конечных потребителей на данном участке сети) должен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являющееся Гарантирующим поставщиком (ГП) на территории Оренбургской области и использующей данную ВЛ для транспортировки электроэнергии, купленной ГП на оптовом рынке для снабжения потребителей Оренбургской области.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что сделка купли-продажи ВЛ 220 кВ Каргала-Гелий 3 влияет на условия Договора ДПИ-2 является необоснованной, поскольку данный объект никогда не принадлежал ответчику и не является объектом, в отношении которого заключен договор 17.11.2011 N ДПИ-2, в связи с чем принадлежность, купля-продажа и или действия в отношении вышеуказанного объекта не может повлиять и не влияет на права и обязанности сторон, вытекающих из спорного Договора.

Обязанность ПАО "ФСК ЕЭС" заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Владельцу объектов электросетевого хозяйства, установленная в пункте 1 Договора, означает, что ПАО "ФСК ЕЭС" обязано заключать такие договоры при наличии/возникновении законных на это оснований и если в настоящее время у истца нет обязанности заключить договор передачи электрической энергии с бывшим потребителем ПАО "МРСК Волги", то это не означает, что такая обязанность не возникнет в будущем с этим или другим потребителем либо с иным лицом, не являющемся потребителем.

Никаких дополнительных обязательств пункт 1 Договора 17.11.2011 N ДПИ-2 не содержит и не возлагает на истца обязанность заключать договоры с третьими лицами в отсутствие законных на это оснований.

Ссылки истца на отсутствии потребителя на опоре N 52 ВЛ 220 кВ Каргала - Гелий 3 не изменяет обстоятельства, при которых был заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 17.11.2011 N ДПИ-2, поскольку данный Договор содержит обязанность истца заключать договоры не с потребителями (и тем более не с потребителем - ОАО "МРСК Волги"), а с любыми третьими лицами.

Утверждаения истца, что исполнение Договора в части возврата доходов повлечет за собой ущерб ПАО "ФСК ЕЭС" в размере равном стоимости возвращенного дохода ответчику являются необоснованными, поскольку данный доход оплачивается теми лицами, которые пользуются услугами по передаче электроэнергии (это могут быть потребители, гарантирующие поставщики, смежные сетевые организации), истец обязан лишь передать те денежные средства, которые должен получить от лиц, пользующихся услугами ответчика.

Кроме того и ООО "Газпром энерго" и ПАО "ФСК ЕЭС" получает тариф для взаиморасчетов по объектам ЕНЭС и по договору ДПИ-2, в связи с чем необоснованное изменение условий Договора повлечет за собой убытки ООО "Газпром энерго", поскольку требовать оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии не сможет и поскольку в тарифе, установленном для ПАО "ФСК ЕЭС" учтены издержки по договору ДПИ-2 приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на судебнй акт по делу N А40-35925/11 не могут быть приянты во нимание, поскольку данный судебный спор имеет иной предмет, основание иска и другие обстоятельства дела. Исключение объекта ВЛ-220 кВ ПС Газовая-Гелий-3 из Договора по взаимному согласию сторон в указанном деле было связано с тем, что ООО "Газпром энерго" не использовало данный объект, в связи с чем не оказывало и не оказывает услуги третьим лицам по передаче электрической энергии по данному объекту.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Согласно ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО "ФСК ЕЭС" в качестве существенно изменившегося обстоятельства ссылался на заключение между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Волги" договора купли-продажи недвижимого имущества N 1830-010035 от 29.12.2018 в отношении объекта недвижимости - линия электропередачи ВЛ 220 кВ Каргала-Гелий 3 протяженностью 11,7 км., однако указанный договор заключен на основании выраженной воли истца, в связи с чем данное обстоятельство не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Однако возможность таких изменения стороны предвидели при заключении Договора, условия договора содержат обязанность ПАО "ФСК ЕЭС" заключать договоры не конкретно с потребителем ПАО "МРСК Волги", а с любыми третьими лицами при наличии законных на это оснований.

Договор купли -продажи недвижимого имущества N 1830-010035 от 29.12.2018 на который ссылается истец не может быть приянт во внимание поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" могло не покупать участок сети у ПАО "МРСК Волги", данный договор кабальной сделкой не является.

При этом, исполнение истцом Договора не влечет для него никаких негативных последствий, поскольку оплату услуг по передаче электрической энергии производит лицо, которое пользуется этими услугами (например, потребитель или гарантирующий поставщик), а не ПАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, истец полностью несет риск изменения обстоятельств, на которые ссылается, поскольку они произошли по воле и желанию истца.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни их совокупность, необходимых для изменения договора в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания |для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-290941/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев